Putinin motiiviksi tiedustelujohtaja ilmoitti kieltämättä hiukan mystisen ajatuksen siitä, että imperiumin on "aina liikuttava johonkin vaikutusvaltansa ja alueidensa laajentamiseksi". Baltian valikoitumisen hyökkäyksen kohteeksi hän katsoo puolestaan johtuvan sen heikkoudesta arktisella alueella verrattina muissa ilmansuunnissa vastaan tuleviin Yhdysvaltoihin ja Kiinaan.
* * *
Tosiasia kuitenkin on, että kaikki kolme Baltian maata ovat NATO:n jäseniä, ja sellaisena niillä on maailman voimakkaimman sotilasliitoutuman turvatakuut. Artikla viiden mukaan "osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että yhteen tai useampaan osapuoleen kohdistettu aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia osapuolia vastaan".
Lisäksi siinä todetaan, että "kukin osapuoli käyttää... oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen ja auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta yhtä tai useampaa osapuolta ryhtymällä viipymättä erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö".
* * *
Viidennessä artiklassa ei kuitenkaan ole määritetty sitä, millä voimalla jäsenmaita kohtaan tehtyyn hyökkäykseen vastataan. Siellä ei siten lue, että jäsenmaahan kohdistuneeseen hyökkäykseen vastataan riittävällä tai NATO:n koko sotilaallisella voimalla tai että Baltiaan tuotaisiin hyökkäyksen tapahduttua kymmeniä tuhansia NATO-sotilaita.
Puhumattakaan, että hyökkääjää uhattaisiin tällaisen tilanteen sattuessa täysimittaisella ydinsodalla. Sen sijaan artikla viidessä todetaan vain, että hyökkäykseen vastataan ryhtymällä tarpeelliseksi katsottuihin toimiin.
* * *
Siksi keskeinen kysymys Venäjän kannalta – mikäli se haluaa hyökätä Baltiaan – on NATO-maiden tarpeelliseksi katsottujen toimien laatu ja määrä. Enkä pidä mahdottomana, että se saattaisi – luultavimmin kuitenkin vasta Ukrainan sodan päätyttyä – haluta ottaa asiasta selvää.
Tämä voisi tietenkin tapahtua suurhyökkäyksellä tai toteuttamalla – onnistuneesti – salamasota ("erityisoperaatio" po-russkii), jossa Baltia miehitettäisiin muutamassa päivässä. Sellaiseen sisältyisi kuitenkin valtavia riskejä – jopa ydinsodan mahdollisuus – joiden välttämiseksi Venäjä luultavammin käyttäisi niin sanottua "sammakko vesikattilassa" -menetelmää ja lisäisi voimaansa pienillä askelilla.
Tällaisen toiminnan alkuna voisi halutessaan pitää jo tapahtuneita taannoisia kehitysmaalaisia kansainvaeltajia hyödyntäviä hybridioperaatioita, ilmatilan loukkauksia, ilmapallojen lennätyksiä ja viimeisimpänä aseistettujen rajamiesten käymistä Viron maaperällä. Siksi etenkin Euroopassa on syytä seurata tarkasti, kohdistuuko Baltian maihin jatkossa entistä vakavampia rajaloukkauksia. Ja mikäli niitä tapahtuu, lisätä valmiustasoa.
Omasta mielestäni NATO:n kannalta järkevintä olisi tehdä selväksi, että se käyttää kaikissa NATO-maihin kohdistuvissa hyökkäyksissä riittävää voimaa hyökkääjän armeijan pysäyttämiseksi. Eli huolehtisi tarvittaessa kaikin käytettävissä olevin voimin hyökkääjän pysäyttämisestä.
* * *
Valitettavasti on olemassa hyviä syitä epäillä, ettei kaikilla NATO:n jäsenmailla – erityisesti niistä vahvimman nykyisellä hallinolla tai läntisimmän Euroopan valtioilla – ole halua antaa tällaista lupausta. Ja vaikka olisikin, saattaisi Putinin Venäjä siitä huolimatta katsoa, miten "sammakko" reagoi varovaisiin vesikattilan lämmitystoimenpiteisiin.
Tästä syystä Baltian, muiden Venäjän rajamaiden ja – seuraavaksi Venäjän diktaattoreiden mielenkiinnon kohteeksi joutuvien – näiden valtioiden länsinaapureiden on itse huolehdittava siitä, että Moskovan hallinnon mahdollisiin aggressioihiin vastataan päättäväisesti. Ja varmistettava siihen tarvittavan sotilaallisen suorituskyvyn riittävyys.
Vain näin toimimalla voidaan Putinille tehdä selväksi, ettei Venäjän kannata edes ajatella ottavansa sellaista riskiä, josta Ukrainan tiedustelujohtaja puhui.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Venäjän haasteisiin vastaaminen on tärkeää
Volodymyr Zelenskyin vierailu USA:ssa herätti ajatuksia
Ankka, joka korosti uuden rajalain kiireellisyyttä
Venäjän haasteisiin vastaaminen on tärkeää
Volodymyr Zelenskyin vierailu USA:ssa herätti ajatuksia
Ankka, joka korosti uuden rajalain kiireellisyyttä
Tekstit
Onneksi Venäjän rajanaapureiden toimesta sotilaallisen puolustuksen varautumista on tehty ja tehdään.
VastaaPoistaEi euroopan nykyisistä päättäjistä lyödy "miestä" vastaamaan minkään laiseen venäjän/putinin agressioon. Se on nähty tässä viimeisten neljän vuoden aikana. Kokustetaan ja kahvia ja kampaviinereitä kuluu ja se on siinä.
VastaaPoistaHuru-ukko
Jos Venäjän hyökkäyksen alku aikana Saksan johtajana olisi ollut joku muu kuin SPD:n Olaf Scholz, tilanne olisi varmaan toinen.
PoistaJohtajissa on eroa, se kannattaa muistaa siellä äänestyskopissa.
Noissa Venäjän laajentumishaluja, tai oikeammin pakkomielteitä, kuvaavissa ennustuksissa ja puntaroinneissa kai sen pahin skenario jää usein muotoilematta. Siis että eurooppalainen kaistale mannerta jaetaan sovussa ja hyvässä yhteisymmärryksessä kummankin suurvaltanarsistin kesken ikään kuin kollegiaalisen narsistisen yhteistunnon hengessä.
VastaaPoistaSe mitä tapahtuisi ei olisi vain hieman harhaisella päämäärärationalisaatiolla käsitteellistetty selitys sille "miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan", vaan toistuma pasifistisen venäläisen kirjailijaklassikon kysymyksestä "Paljonko ihminen tarvitsee maata?"
Narsistiset soorvaltajohtajat liehittelevine sisäpiireineen eivät koskaan hyökkäyssodillaan pääse kyltymätöntä grandiösiteettiaan tyydyttävään lopputulemaan, ja siksi tuhotarpeita aina jatkava "lopullisen ratkaisun" tavoittelu sanelee mitä heidän on pakkomielteen omaisesti tehtävä. En usko että he itse tulevat missään vaihessa järkiinsä, vaan jatkavat kyltymättömiä hyökkäyssotiaan hamaan itsetuhoon saakka.
Putte on vielä Staliniakin pahempi, suomi olisi menettänyt maansa jos syalinin tilalla olisikin ollut putte. Sillä stalin sentään tekeki päätöksen sinetöidä suomen sota sotakorvauksilla. Sitäkös ei putte siedä sillä, on monta kertaa sanonut että stalinilla oli joku mielisairauskohtaus kun teki mitä teki ja tuon johdosta kaikki sodanaikaiset paperit pitää mitäöidä ja näinollen suomi on venäjän omaisuutta.
PoistaJos Ukrainan kolmen päivän sota on jatkunut jo kolmatta vuotta, niin kuinka se kävisi Natomaiden kanssa?
VastaaPoistaputin on psykopaattinen narsisti, kuten stalin.
Hesari ainakin tekee parhaansa, että Suomen suhteet Naton vahvimpaan jäseneen eli Yhdysvaltoihin ajaisivat kiville. Päätoimittaja mätki kolumnissaan Trumpia oikein intohimoisesti, koska hän oli puhunut pahasti somaleista ja Euroopasta. Trump on kaukana viisaasta johtajasta, mutta joissakin asioissa osuu kyllä oikeaan, ja yksi niistä on maahanmuutto ja monikulttuurisuus, jotka ovat ongelma sekä USA:ssa että Euroopassa. Trump vain sanoo asiat niin suoraan ja ärsyttävästi, että se loukkaa kukkahattuisten toimittajien arvoja. Kannattaisi kuitenkin pitää myös mielessä se (suomettunut) realismi, että olisi hyvä jos ei liikaa talloisi vahvan sotilasmahdin varpaille, kun vielä kuitenkin ollaan samalla puolella.
VastaaPoistaTuo on todellakin totta. Samoin on hyvä muistaa, että Israelissa tehdään hyviä puolustusvälineitä, joita Suomenkin on syytä tarvittaessa hankkia vaikka kukkahattutädit ja osuuskauppa dissaavat Israelin kun se puolustautuu ettei toteudu muslimien märkä päiväuni "From the river to the sea".
PoistaKuka lienee USA:n seuraava presidentti, ja miten menevät seuraavat välivaalit, niihin Putinin katse on pakko kohdistua. Jos käy niin, että Trumpin jälkeen valtaan nousee vanhan liiton amerikkalainen, joka ymmärtää paremmin Venäjän ikiaikaisen pyrkimykset, kuin Trump, niin hyökkäys mihinkään Nato-maahan ei käy päinsä. Nyt Trump on tekemässä itsestään heikon ja taitamattoman Rooseveltin toisintoa Venäjä myönteisyydellään, ellei suunta muutu pikapuoliin?
VastaaPoista