lauantai 30. toukokuuta 2020

Miksi media vaikenee kasvihuonepäästöistä?

Uudet tiedot kertovat, että Suomen kasvihuonepäästöt olivat vuonna 2019 ennätyksellisen alhaiset. Kaiken kaikkiaan kasvihuonekaasujen päästöt ovat laskeneet yli neljänneksen vertailuvuodesta 1990 ja huippuvuodesta 2003 laskua on ollut peräti 38 prosenttia.

Suurimpana syynä oli se, että maankäyttösektori nieli hiiltä viime vuonna 70 prosenttia edellisvuotta enemmän - paljolti edellisestä huippuvuodesta vähentyneiden metsähakkuiden seurauksena. Myös energia-alan päästöt laskivat 8 prosenttia ja teollisuuden 5 prosenttia, mutta maatalouden päästöt kasvoivat yhden prosentin.

Aika pienellä suomalainen valtamedia on uutisoinut tämän uutisen - vaikka toki google-haun avulla löysin aiheesta Iltalehden jutun - ottaen huomioon sen palstametrien ja TV-ajan määrän, jolla samaan aiheeseen liittyviä uhkakuvia on viime vuosina rakenneltu. Syitä voi itse kukin vain ihmetellä: ehkäpä hyvät uutiset eivät ole niille lainkaan uutisia. Vai olisiko niillä jokin agenda, johon tällaiset uutiset eivät sovi? 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä: 

13 kommenttia:

  1. Niinpä niin. Vastaushan professorin kysymykseen on Aiemmissa ajatuksissa ensimmäisenä tarjolla.

    VastaaPoista
  2. Linkittämänne artikkelin lopussakin oli hyvä yksityiskohta

    "Koska Suomen metsät kasvavat hakkuita enemmän"

    Ei tarvinne siis murehtia, että metsämme yht´äkkia loppuisivat tai häviäisivät?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomen metsät ovat kasvaneet hakkuita enemmän joka vuosi jo noin 50 vuoden ajan.

      Poista
  3. Ehkä valtamedian viherkommarit sisimmässään myöntävät, ettei Suomen päästöillä ole globaalisti vaikutusta hyttysen pierun vertaa, joten eivät jaksa suuresti iloitakaan niiden vähenemisestä.

    VastaaPoista
  4. Uutinen koski vain Suomea ja Suomen tuottamat kasvihuonepäästöt ovat merkityksettömiä muutenkin. Suomi tuottaa 0,1% maailman kasvihuonepäästöistä.

    Kun tuo 0,1% on saatu puristettua 0,062%:iin, niin eipä siinä kauheasti uutisoitavaa tai juhlittavaa ole. Samaan aikaan toisaalla on lisätty päästöjä selvästi enemmän kuin 0,038%.

    Uutisoitavaa siis ei ole. Suurin uutinen ehkä olisi, että meidän vähennyksillämme ei ole mitään väliä ja vähennykset pitäisi tehdä siellä, missä saastutetaankin.

    VastaaPoista
  5. Eikös se, että ilmastoasiain tuntija professorikin ottaa keskustelun aiheeksi kasvihuonepäästöt ole osoitus siitä, että kasvihuonepäästöt ovat merkittäviä ilmaston lämpenemistä puhuttaessa?

    VastaaPoista
  6. Eiköhän professorin jutun aihe ollut lehdistön valikoiva uutisointi eikä päästöt.

    JMP

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No sitten erehdyin. Mutta kyllä blogissa mielestäni käsiteltiin aihetta 'kasvihuonepäästöt'...

      Poista
  7. Palstoilla on viime päivinä ollut juttua siitäkin, ettei alakoulun oppikirjassa enää mainita hiilidioksidia kasveille tarpeellisena aineena. Ikään kuin hiilidioksidista pitäisi ensin puhua pelkkää pahaa, että mielikuvat ko. asiasta sitten myöhemminkin kirkastuisivat oikeassa järjestyksessä.

    Siitä että valtalehdistö ja YLE suhtautuvat suomalaiseen kansaan kuin alakoululaisiin -- että he ovat tyhmiä juntteja joita pitää ohjata oikean tiedon ja arvojen ääreen -- tämäkin hiilidioksidiin liittyvä episodi on hyvä malliesimerkki. Punavihreä aatesuunta katsoo kansaa korkeuksistaan ja on ominut itselleen rovastin ja vallesmannin aseenteet, ja siinä jukolanjussien tukka pöllyää. Suomalainen sivistyseliitti ei ole vain viisikymmentä vuotta ajastaan jäljessä -- eli vihreiden eskatologioiden kavalkadin ajan -- vaan sataviisikymmentä vuotta, eli asenteet ovat samat kuin Seitsemän veljeksen aikoina.

    Huomenta Suomi, hyvin sensuurin kynä pyyhkii. I can read the writing on the wall, ja maalittaa ei saa. Valta on koskematon ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka se ei sitä ansaitsisi. Rovasti saarnaa kovasti, ja se on kaikki faktaa, amen.

    VastaaPoista
  8. Mitähän lerppaposkinen ilmastopaneelin kotimainen pomo tuumaa?

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!