perjantai 4. huhtikuuta 2014

Poliisi on pop

Ylen mukaan muuan tuntematon nainen on hakenut poliisiammattikouluun, mutta pääsy evättiin koska hän olisi halunnut käyttää työssään huivia. Naisen mukaan "huivi on identiteettini ja uskontoni, enkä voi siitä työaikana luopua".

Vaatimuksessaan huiviuskoinen vetosi Ruotsin esimerkkiin, sillä siellä uskonnollisten päähineiden käyttö on sallittu myös lainvartijoille, "koska Ruotsin poliisi haluaa eri taustoista tulevia poliiseja". Lisäksi nainen moitti suomalaista yhteiskuntaa siitä, että hän haluaisi "olla osa yhteiskuntaa, mutta yhteiskunta ei halua minua".

Saatan tässä kirjoituksessa tiedoksi oman näkemykseni, jonka mukaan minä haluan eri taustoista tulevien ja omaa erilaisuuttaan korostavien lainvartijoiden sijaan suomalaiseen kulttuuriin sopeutuneita rehellisiä poliiseja, jotka kohtelevat kaikkia kansalaisia samalla tavalla ja oikeudenmukaisesti. 

Se, että nainen ilmoittaa osaavansa "varmasti ratkoa maahanmuuttajien ongelmia eri tavalla kuin muut poliisit" ei kuitenkaan viittaa asiakkaiden samanarvoisuuteen tai oikeudenmukaisuuteen, vaan maahanmuuttajien ja muiden ihmisten eriarvoiseen kohteluun. Siis etniseen syrjintään.

Kaikkiaan en Ylen uutisen perusteella panisi lainkaan pahaksi, jos huivin sallimista poliisitehtävissä vaativa nainen toteuttaisi uhkauksensa ja muuttaisi pois Suomesta. Näin siksi, että erityisoikeuksien myöntämisen tiedetään ulkomaisten kokemusten perusteella ehkäisevän maahanmuuttajien sopeutumista; enkä halua Suomeen etnistä alaluokkaa. Ylen uutisesta päätellen tämä huivi-identiteetin ja -uskonnon omaava nainen kuitenkin haluaa sellaisen.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Huivituomion seuraus
Halla-aho-sitaatteja Husulle ja muille kiinnostuneille
Romaninaisen puku ja suomalainen kansallispuku

10 kommenttia:

  1. Tähän voisi vielä lisätä, että kyseinen musliminainen oli Suomalainen käännynnäinen.

    VastaaPoista
  2. Huiveja ei tulisi sallia missään työssä, Enhän minäkään toimistotyöntekijänä voi mennä töihin missä tahansa asussa vaikka siitä ei kirjoitettuja sääntöjä ole olemassa - saisin varmasti huomautuksen, mikäli käyttäisin esim. hölkkäasua päivittäin vedoten uskontoon, omaan identiteettiin tai ties mihin. Edelleen pätee, 'When in Rome, do as the Romans'.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sanotaanko näin, että yksityisellä sektorilla työnantajalla tulee olla oikeus määrittää työasu sellaiseksi kuin hän haluaa. Julkisella sektorilla yhteiskunta tekee saman päättäjiensä ja viime kädessä virastojen johtajien päätöksellä.

      Tähän liitty tietenkin kaksi asiaa. Työnantajan kannalta ei kannata vetää tarpeettoman tiukkoja rajoja, sillä sellaiset vähentävät työssä viihtyvyyttä ja tuottavuutta. Työntekijälle jää vapaus työskennellä työpaikassaan tai ei. Jälkimmäisestä olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli irtisanoutumisen tai työn vastaanottamattomuuden taustalla on vaatetus, katsoisin ettei henkilön tulisi siinä tapauksessa olla myöskään yhteiskunnan tuen kohteena.

      Vapaa-aikanaan jokainen pukeutukoon minun puolestani kuten haluaa. Lain sallimissa rajoissa - niiden muuttamiseksi puolestaan jokainen voi äänestää.

      Poista
  3. Juu, olisihan se jännä nähdä, millaisen reaktion tuo huiviwormu saisi aikaan, kun Arskalle ja Reiskalle tulee nurkkapubissa perjantai-iltana rähinävaihe päälle...

    Ja siksi toisekseen, tässähän on ihan selvää kognitiivista dissonanssia: nuo samat tahot, jotka ovat kiivaimmin vaatimassa suvivirttä ja joulukuusta koulujen juhlista pois, koska uskontoneutraalius, ovat tässä vaatimassa uskonnollisia päähineitä osaksi univormuja! Onko jo jopa koko sanan univormu alkuperäinen merkityskin unohdettu, niiden tarkoituksenahan juurikin on herättää osaltaan luottamusta yhdenmukaisuutta luovalla vaikutuksellaan. Ja erityisestihän viranomaistehtävissä toimivien puolueettomuuteen pitäisi voida luottaa, ainakaan omaa luottamustani nuo asusteet eivät herättäisi.

    Ja samalla logiikallahan pitäisi sallia myös esim. poliittisten puolueitten tunnusten käyttäminen virka-asuissa. Aiemmin voimassa olleiden ns. puserolakien tarkoitushan oli juurikin rajoittaa erilaisten provokatiivisiksi koettujen (puoluepoliittisten) tunnusten julkista käyttöä. Nyt kai siihenkin pitäisi peräti rohkaista?

    Mitähän tuumisivat nuo hurskaat miehet moskeijoissaan, jos ovesta astelevalla poliisilla olisi vaikkapa juutalaisten kipalakki päässään? Ja kyllähän siitäkin hyvät lööpit saisi, jos vaikkapa kookoksen ja demareitten kaupunginvaltuutetut äityisivät setvimään ravintolassa poliittisia näkemyserojaan käsirysyllä, ja paikalle lampsisi poliisi, jolla olisi jommankumman em. puolueen pinssi haalarinsa rintapielessä. Herättäisi varmana luottamusta asian käsittelyn puolueettomuuteen, näin tätä samaa logiikkaa muutettavat muuttaen-projisoinnilla tarkastellen.

    VastaaPoista
  4. Minä vähän ihmettelen, miksi huivit herättävät niin paljon vastarintaa, vaikka en toisaalta kyllä rehellisesti sanottuna ymmärrä myöskään miksi sen käyttökään on niin tärkeää. Monilla työpaikoilla on kuitenkinminusta ihan turhaan tiukka työasu; sen tarkoitus on usein vain luoda "yhtenäinen ilme" mikä on minusta aivan joutava peruste. Esim. asiakaspalvelutöissä välillä tuntuu, että jos minulla olisi omat vaatteet, niin asiakkaatkin ymmärtäisivät että olen ihminen. Poliisin työssä ymmärrän huivin vastustamisen koska siinä puolueettomuus on tärkeää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. MInä taas ihmettelen sitä että miksi et pysty näkemään uskonnollista tunnusta, tässä tapauksessa huivia sinä mikä se on eli uskonnollisena tunnuksena.

      Sellaisen käytön sallimisen vaatiminen tilanteessa kertoo että ko. henkilö on millä tahansa mittapuulla ko. aatteen äärimmäinen, fundamentalistinen, kannattaja.

      Sellainen henkilö, joka vaatii saada käyttää univormun osana omaa uskonnollista tai poliittista tunnustaan, ei todellakaan tule kykenemään virkatehtäviensä täyttämisessä puolueettomuuteen tilanteessa jossa on osallisena hänen aatteensa vastustajia tai asioita tai henkilöitä, joihin hänen aatteensa suhtautuu negatiivisesti.

      Tästä syystä tällaisten tunnusten kieltäminen virkamieheltä karsii heistä pois sellaiset, jotka virantoimituksessaan edustaisivat omaa aatettaan valtion ja sen lakien sijaan.

      Virkamies edustaa organisaatiotaan, lakia ja sen tuomaa valtaa, ei omaa aatettaan. Eikä tästä saa kenellekään virkamiehen käsittelemän asian osalliselle tulla mitään epäselvyyttä tai meidän yhteiskuntamme luottamus, yhteiskuntasopimuksemme, romuttuu täysin. Tosin tämä kyllä taitaa olla näiden tätäkin asiaa ajavien henkilöiden nimenomainen tavoite.

      Poista
  5. Totta kai huivi on uskonnollinen tunnus, ilmaisin itseäni ehkä vähän epäselvästi. Mielestäni olet kuitenkin väärässä siitä, että huivia käyttävä henkilö olisi välttämättä aatteen/uskonnon äärimmäinen kannattaja (joskus voi kyllä ollakin). Luterilaisuuteenhan ei yleensä kuulu näkyvät tunnukset (ellei ristikorua lasketa), mutta monissa uskonnoissa pukeutuminen uskonnon mukaan on yleistä, ja uskoisin että heille se ei tunnu niin räikeältä kannanotolta. Lukisin mielelläni perusteen, miksi sinun mielestäsi kyseessä on aina fundamentalisti.

    Poliisille uskonnollisten tunnusten käyttäminen ei sovi minunkaan mielestäni, juuri tuon takia että poliisi edustaa puolueetonta valtiota kuten sanoit, mutta monessa ammatissa, kuten vaikka bussikuskilla, en näe että pukeutuminen estäisi homman tekemistä hyvin. Eli kunhan tässä yritin laajentaa keskustelua poliiseista muihinkin ammatteihin.

    Ja minä en ainakaan halua murentaa yhteiskunnan luottamusta. Minusta vain turhat työpuvut ja pukeutumiskoodit ovat rasittavia, silloin kun niillä ei ole olemassa muuta perustetta kuin työntekijöiden yhtenäinen ulkonäkö.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. tämä siis anonyymille 5.4. 2.04

      Poista
    2. Minusta taas sellainen henkilö joka vaatii saada käyttää uskonnollisia tunnuksia silloinkin kun ne on selkeästi ja perustellusti kielletty, on aivan totaali fanaatikko, eli olen täysin eri mieltä kanssasi.

      Poliisin ja yleensäkin virkamiehen pukeutumisessa ei ole kyse vain yhtenäisestä ulkonäöstä, kuten jollain kaupan myyjillä tms. Heillä se nimenomaan tarkoittaa sitä että he laittavat persoonansa ja omat mielipiteensä taka-alalle ja edustavat valtiota ja vain valtiota ja sen lakeja. Tätä uskonnollinen tai poliittinen fanaatikko joka haluaa käyttää aatteensa tunnuksia ei tee.

      Poista
    3. Jaa, minä taas sanoisin että aika samaa mieltähän me sitten periaatteessa ollaan. Ymmärsin, että olisit puhunut huivikiellosta laajemmin etkä pelkästään poliisin työssä. Mielestäni kuitenkaan sellainenkaan, joka haluaa pitää huivia poliisina, ei välttämättä ole fundamentalisti, koska hän voi olla vaan eri mieltä siitä, miten tärkeää poliisin puolueettomuus on. Näin ollen, vaikka huivin käyttö ei olisikaan jollekulle maailman tärkein asia, se voi olla hänen mielestään tärkeämpää kuin vielä vähemmän tärkeä poliisin puolueettomuus. Minusta poliisin pitää kyllä näyttää puolueettomalta.

      Minä en kuitenkaan ole sitä mieltä, että kaikilla virkamiehillä pukeutuminen on niin olennainen kysymys. Poliisi on aika äärimmäinen esimerkki, koska kyse on oikeuden valvojasta.

      Yleisemmin kuitenkin tuntuu, että monet vastustavat huiveja kategorisesti kaikissa mahdollisissa ammateissa, mikä on mielestäni hassua, jos ne eivät häiritse työntekoa mitenkään. Mutta tällä en tarkoita sinua.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!