sunnuntai 27. tammikuuta 2013

Hiilidioksidin vaikutus maapallon lämpötilaan on katoamassa

Vuoden 2012 maapallon keskilämpötilaestimaatti on brittiläisen Met Office Hadley Centerin toimesta jälleen julkistettu nähtäväksi. Se osoittaa, että viime syyskuun kovalla kohulla julkistettu ja edelleen loka-marraskuussa jatkunut maapallon laajuinen lämpöjakso on tällä erää ohi: viime joulukuu oli nimittäin siksi kylmä, että yhtä viileä joulukuu on koettu vuoden 2000 jälkeen vain vuonna 2007. Tästä huolimatta vuoden 2012 joulukuussakin oltiin edelleen yli 0,2 astetta yli vertailujakson keskimääräisen joulukuun.

Koska joulukuun myötä saatiin vuosi 2012 valmiiksi, palaan vanhaan kiinnostukseni kohteeseen, eli ilmaston ja hiilidioksidin väliseen yhteyteen. Tein vuonna 2010 popperilaisen tieteenfilosofian mukaisen ennusteen ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidin välisen keskinäisen yhteyden kehittymisestä. Sen jälkeen olen seurannut tätä ennustetta joka vuosi, ja teen saman myös tässä blogikirjoituksessani.

Lyhyesti sanottuna vuonna 2010 tilanne oli sellainen, että aivan IPCC:n ilmastonmuutosennusteiden mukaisesti hiilidioksidin ja maapallon keskilämpötilan välinen riippuvuus saavutti tilastollisen merkityksen 5% riskitasolla sitä lyhyemmän aikavälin tarkastelulla, mitä pidemmälle aika oli kulunut. Vuonna 2010 tarvittava vuosimäärä oli 16 (eli ajanjakso vuodesta 1994 vuoteen 2009), kun se edeltävinä ajanjaksoina oli ollut 16 (vuodesta 2004 taaksepäin laskien) ja 17 (vuodesta 1994) vuotta, eikä vuodesta 1978 taaksepäin esiinny lainkaan tällaista tilastollista merkitsevyyttä.

Nyt tein siis saman tarkastelun uudelleen. Mielenkiintoista kyllä, tällä kertaa tilastollisesti merkitsevä kausaliteetti hiilidioksidin ja maapallon keskilämpötilan välillä oli saavutettavissa vasta vuodesta 1994 vuoteen 2012 ulottuvalla 19 vuoden aikajaksolla. Toisin sanoen hiilidioksidin ja maapallon keskilämpötilan välinen yhteys näyttää olevan ripeästi katoamassa aikasarjoista.

Edelle kuvaamani havainnot vahvistavat viimevuotisen johtopäätökseni, eli tämän tieteellisesti täysin validin tarkastelun perusteella nykyinen hiilidioksidin määrään perustuva ilmastonmuutosteoria voidaan hylätä ellei ilmiölle ole osoitettavissa muuta syytä.

On varsin outoa, etteivät ilmastotieteilijät ole itse tuoneet julkisuudessa esiin hypoteesinsa vaikeuksia. Näin siksi, ettei tutkijan sovi puolustaa omia hypoteesejaan ja teorioitaan tosiasioita vastaan, vaan päin vastoin pyrkiä kyseenalaistamaan niin omat kuin kollegoidensa teoriat.

Sen sijaan vielä tänä vuonnakin - ilmastotieteilijöiden puuttumatta asiaan - on julkisessa mediassa mitä erilaisimmat säätilojen vaihtelut (esimerkki, esimerkki ja esimerkki) yhdistetty kasvihuonekaasujen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Näin siitä huolimatta, että maapallon ilmaston keskilämpötila on ollut vahvassa laskussa vuodesta 2001 (lähde), kuten alla olevasta kuvasta näkyy. Eikä hiilidioksidin ja ilmaston keskilämpötilan välinen yhteys näytä enää lainkaan niin selvältä kuin vain kolme vuotta sitten - kuten tässä kirjoituksessani olen osoittanut. Merkillistä! 

18 kommenttia:

  1. Mutta...uskonnosta saati sitten uskomuksesta luopuminen on aina kivulias prosessi. Etenkin, jos samalla sahaa istumansa leipäoksan rungonpuoleista osaa poikki.
    Joissakin tapauksissahan tuo vieroittava katkaisuhoito tehdään tuosta aataminomenan tasosta vaakasuunnassa.
    Paluu objektiiviseen tieteeseen saattaa valitettavasti tulla eteen vasta, kun päällämme on taas kilometri jäätä.
    -Beowolf-

    VastaaPoista
  2. Olen tullut itsekin siihen tulokseen, että ilmastonmuutoshypetys on aivan liian hyvä keino saada virkoja ja tutkimusrahoja, jotta siitä voitaisiin edunsaajien eli ilmastotutkijoiden taholla luopua. Kuten olen moneen kertaan tännekin kirjoitellut, tämä harmittaa minua niin tutkijana kuin veronmaksajana.

    VastaaPoista
  3. Tästä innoituksen saaneena kirjoittelin samasta aiheesta oman versioni.

    VastaaPoista
  4. Bloggaapa vähän siitä miksi pohjoisen merijään tilavuus on romahtamassa ja miksi Grönlanti on menettänyt 3000km3 jäätä vuoden 1991 jälkeen. Korreloiko CO2:een?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syynä lienee se, että 1980-luvulta 1990-luvun lopulle maapallon lämpötila nousi merkittävästi saavuttaen korkeamman lämpötilan kuin se oli ollut satoihin vuosiin. Tai ehkä jopa tuhansiin, sillä tutkijat yrittävät parhaillaan selvittää kuumeisesti sitä onko maapallon tämänhetkinen keskilämpötila jopa korkeampi kuin keskiajan lämpökaudella. Nykyistä lämpimämpää pohjoisilla alueilla oli kuitenkin varmasti atlanttisen lämpökauden aikana noin 7000 vuotta sitten, jolloin pohjoisten alueiden lämpötila oli useita asteita korkeampi kuin nykyisin. Kukaan ei siis yritä kiistää, etteikö nykyisin olisi lämmintä. Sen sijaan on epäselvää tämän lämpimän ajanjakson syistä - ja juuri tällä hetkellä näyttää siltä ettei kyse sittenkään olisi kasvihuonekaasuista vaan jostain muusta.

      Itse kommenttiisi liittyen jäiden sulamisesta. Epäilemättä pohjoisten alueiden jäätilanne oli varsin erilainen myös keskiajan lämpökaudella ja atlanttisella lämpökaudella kuin pienen jääkauden ja 1980-luvun välillä. Vastauksesi löytyy siis nykyisestä pohjoisten alueiden keskilämpötilasta.

      Poista
    2. Suomen "virallinen" tiedotus näyttää taas perustuvan yhteen totuuteen kuten oli Neuvostovallan (suomettumisen) aikoina. Esim. HS:n tiedetoimitus ei ole julkaissut yhtään artikkelia viime vuosina, joissa olisi kriittisesti tarkasteltu CO2 vaikutusta keskilämpötilan nousuun, olen ymmärtänyt ettei tällaisia viestejä julkaista edes lukijan palstalla. Päin vastoin, viime viikolla sai taas lukea kuinka Australin korallit kärsivät ilmaston muutoksesta. Kiitos hyvästä blogista.

      Poista
    3. Mitäs viimeaikaisia peer-review juttuja kovan tason tiedelehdistä suosittelisit? Vai pitääkö tieteen sijaa uskoa jotain amatööribloggaajaa?

      Poista
    4. Tiedätkö, että nykyaikainen tiede eroaa kirkko-opeista siten, ettei ole olemassa ehdottomia auktoriteetteja (kuten Raamattu) vaan tutkimustulokset ratkaisevat aina. Jos tulokset ja hypoteesit ovat ristiriidassa, hypoteesi on aina väärässä riippumatta siitä kuka tai missä se on julkaistu. Tässä suhteessa ei periaatteessa ole eroa professorilla tai amatööribloggaajalla. Mutta toki kovatasoiset referoidut julkaisut ovat useammin oikeassa kuin blogit.

      Kysymykseesi. Voit aluksi lukaista vaikka tämän kotimaisen merkkityön: Helama ym 2010. Sub-Milankovitch solar forcing of past climates: Mid and late Holocene perspectives. Geological Society of America Bulletin 122: 1981-1988.

      Poista
    5. Täsmennän vielä, ettei tähän blogiin kirjoittamaani hiilidioksidin ja maapallon keskilämmön tilastollisen merkitsevyyden analyysiä ole ainakaan minun tietääkseni julkaista missään referoidussa sarjassa.

      Poista
  5. Kun et ole maininnut tekstissäsi Met Officen uusimmasta (joulukuussa ilmestynyt) kymmenvuotis (tod.5 v) ennustuksestaan, panen tähän linkin http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/PDF/LampeneminenPysahtynyt.pdf

    VastaaPoista
  6. Kovin pulssimaisesti tuo viime vuosikymmenten lämpeneminen on tapahtunut, vaikka CO2-pitoisuus kasvaa tasaisesti. http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/02/meret-eivat-todista-ihmisen-aiheuttaman.html

    VastaaPoista
  7. Tuota joo, seuraat siis ilmastoa 10 vuotta ja sen perusteella teet johtopäätöksen, että ilmasto viilenee/lämpeneminen on pysähtynyt?
    Vähän sama kuin maaliskuusta toukokuuhun seuraa säätä ja viiden vuorokauden kylmän jakson perusteella tekee tilastollisesti pätevän analyysin siitä, että kesää ei tule, koska ilmasto viilenee. Mutta keskustelu on tietenkin aina paikallaan puolin ja toisin. Haluaisin tosin nähdä sen laajasti hyväksytyn julkaisun, jossa oikeasti kumotaan hiilidioksidin ja muiden ns. kasvihuonekaasujen vaikutus ilmakehän toimintaan.
    Jos vaikka aluksi kumoaisitte aukottomasti Svante Arrheniuksen teorian ja laskelmat reilun vuosisadan takaa. Siitä olisi kiva lähteä liikkeelle :-)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En minä ole ainoa tutkija, joka on kiinnittänyt huomiota tähän ilmaston lämpenemisen pysähtymiseen. Esimerkiksi seuraavat kirjoitukseni perustuvat arvostetuissa sarjoissa julkaistuihin tunnettujen tutkijoiden kommentteihin ja tutkimuksiin. Jos sinua kiinnostaa, voit lukea ne ja tarvittaessa pääset myös alkuperäislähteisiin niihin upotetuista linkeistä:

      Professorin ajatuksia: Ilmastotutkijoiden ennuste puolitiessä

      Ilmastonmuutosennusteista, auringonpilkuista ja lämpökausista

      Professorin ajatuksia: Selityksenä rikki?

      Poista
  8. Ai niin ja pahoittelut, unohdin liittää tämän linkin kommenttiin.
    Kaikella ystävyydellä, aihetta ja käsittelymetodia jota käytätte on pohdittu jo muuallakin, ohessa linkki aiheeseen:

    http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

    VastaaPoista
  9. Katselemalla hiilidioksidin ja lämpötilan käyriä viimeisten 500 000 vuoden ajalta ei voi olla huomaamatta sitä kummallisuutta että viimeisin hiilidioksipitoisuuden nousu ei ole nostanut lämpötilaa niin paljon kuin olisi pitänyt. Aivan kuin jokin estäisi lämpötilaa kohoamasta. Minun veikkaukseni on pienhiukkaset, ja nimenomaan fossiilisten polttoaineiden (varsinkin hiilen) poltosta ilmakehään vapautuneet. Aiempiin hiilidioksidin nousuihin ihmisen ei ole vaikutanut, mutta tämän käynnissä olevan olemme hyvin todennäköisesti aikaansaaneet. Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on ollut ilmakehän pienhiukkasten määrä aiempien lämpimien jaksojen aikana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et ole ajatuksinesi yksin; kirjoitin aikanaan tällaisen tekstin, jonka pohjana olevassa tutkimuksessa oltiin kanssasi samoilla linjoilla: Selityksenä rikki?

      Poista
  10. Professori on usein viitannut testattavuuteen, ja siinä yhteydessä Karl Popperiin.

    Minusta tässä yhteydessä voisi ottaa esille myös Popperin kritiikin yhteiskunnallisten pitkän tähtäimen ennustusten suhteen, joka on esitetty hyvin kirjassa "The Poverty of Historicism", ja myös suomeksi ilmestyneessä kirjassa "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset".

    Minusta se kritiikki on myös relevanttia. Tekemällä ennusteita riittävän pitkällä aikavälillä, ja epämääräisesti, teoria myös immunisoidaan kritiikiltä.

    Kommunistit olivat varmoja, että "yhteiskunnan liikelait" johtavat kommunismiin, ennemmin tai myöhemmin. "Dialektiikka" taas kertoi, että asiassa voi tapahtua takapakkeja, jotka eivät kumoa peruslinjaa eli trendiä.

    Joku näissä ilmastonmuutoksen ennustajissa tuo väistämättä mieleen nämä "marxisti-leninistit".

    (huomaa, että tässä on kyse vain filosofisesta kannasta, tämä ei ole "Stalin-kortti")

    Tämä ei ole niin kaukaa haettua, koska IPCC:n ym. ennusteet (tai "storylines" jne.) asiasta eivät ole riippumattomia yhteiskunnallisesta kehityksestä. Varsinkin "loppupään" hurjimmat visiot rakentuvat sille, että trendit vain jatkuvat - eikä mitään uutta keksitä 100 vuoteen!

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!