tiistai 17. tammikuuta 2012

Eva Biaudet tasa-arvon perässä

Eva Biaudet kyselee suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvon perään. Ymmärrän, että kyseessä on epätoivoinen yritys nostaa kannatusta tulevissa presidentinvaaleissa, mutta silti tämä herättää pari kysymystä.

On nimittäin mielenkiintoista, että tasa-arvon perään kyselee ihminen, joka nimitettiin muodollisesti (enkä tarkoita ulkonäköä) epäpätevänä nykyiseen virkaansa ohi viran vaatimukset reilusti ylittävien ihmisten kaikesta päätellen pelkkien genitaaliensa ja äidinkielensä perusteella. Onko se tasa-arvoa?

Biaudet on profiloitunut humanitaarisen maahanmuuton kannattajana. Vähemmistövaltuutetun valinnassa Biaudet´n avulla kuitenkin tuli syrjäytetyksi häntä selvästi pätevämpi maahanmuuttaja. Miksei Biaudet silloin kysellyt tasa-arvon perään?

Entä mitäpä Biaudet´lle kertoo suomalaisten suhteesta ihmisten tasa-arvoon se, että presidentinvaalien toisen kierroksen paikasta kilpailee pienehkön puolueen homoseksuaalinen ehdokas 17% kannatuksella? Kokeeko Biaudet homoseksuaalit miehet ihan oikeasti tasa-arvoisemmiksi kuin naiset? Vai mistä on kysymys?

Koska Suomen tasavallan presidenttinä tälläkin hetkellä istuu nainen, on vaikea nähdä kovin suurta sukupuolten välisen tasa-arvon ongelmaa presidentin tehtävään liittyen. Tämä on erinomainen asia, sillä jokainen kansakunta, joka syrjii yhtä sukupuolta jättää käyttämättä hyväkseen puolet parhaista resursseistaan.

Voisikohan tämä RKP:n presidenttiehdokkaan kummeksuma naisten tuleva äänestyskäyttäytyminen nyt kuitenkin johtua vain siitä, etteivät suomalaiset naiset pidä Biaudet´a tai Sari Essayahia kyvyiltään ja/tai poliittisilta mielipiteiltään parhaina ehdokkaina hoitamaan Suomen tasavallan presidentin virkaa? Eivätkä siksi aio äänestää kumpaakaan heistä.

Vai tarkoittaako Biaudet sitä, että naisten pitäisi äänestää omalta kannaltaan kelvotonta naista presidentiksi vain siksi, että tämä on nainen? Mitä tasa-arvoa se sitten olisi?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Miksi nainen pettää miestään?
Ratkaistaanko talousongelmat laillistamalla perheväkivalta?
Jari Tervon kunniamurhista


9 kommenttia:

  1. Itse olen päättänyt olla äänestämättä yhtään naisehdokasta niin kauan kuin puolueet laittavat ehdokkaiksi tyhjäpäisiä naisia. Tämä siksi, että omilla aivoilla ajattelevana naisena pidän feminismiä naisten pahimpana vihollisena. Olen saanut kerta kaikkiaan tarpeekseni kyvyttömistä kiintiönaisministereistä à la Karpela, lähes jokainen naispuolinen liikenneministeri viimeisen 15 vuoden aikana, Urpilainen...

    Naiseus ei tuo lisäarvoa mihinkään hommaan, jos siihen ei yhdisty edes jonkinlaista aivotoimintaakin. Vasta kun puolueille selkenee tämä tosiasia, harkitsen äänestäväni taas naista, jos fiksu naisehdokas tulee vastaan. Siihen asti jokainen ääneni tulee menemään miehille. Miesten suhteen puolueilla on yleensä jonkinlaisia tasokriteereitä käytössä ehdokaslistoja tehtäessä, kun taas naisia haalitaan hankkimaan naisten äänet huolimatta siitä, miten kananaivoinen tapaus on kyseessä. Riittää vain kun on kirkkovene jalkovälissä. Kieltäydyn osallistumasta tällaiseen äänestäjien aliarviointiin ja odotan innolla päivää, jolloin feminismi romutetaan ja naisia aletaan siten aidosti arvostamaan yhteiskunnassa. Feminismi on pelkkää curling-vanhemmuutta ja lellikakaroiden kitinää "mut kun mä haluun!". En ole enää lapsi enkä halua tulla kohdelluksi aivottomana lapsena feministien taholta. Marilyn Monroen sanoin: "Olkoon vain miesten maailma, mutta tahdon olla nainen siinä!"

    VastaaPoista
  2. Biaudee on minusta hyvin selvä esimerkki kähmintäkulttuurista joka on vallalla. Hänen nimityksensä oli todella häikäilemätöntä. Minä oikeasti häpeän nykyään olla suomalainen.

    VastaaPoista
  3. Kansainvälisissä tasa-arvotutkimuksissa Suomi on sijalla kolme. Edellä vain Ruotsi ja Islanti.

    Mitä me enää tasa-arvosta kohisemme. Olemme tasa-arvoinen kansa vai olemmeko vain parhaimmistossa globaalisti huonossa tasa-arvotilanteessa?

    VastaaPoista
  4. Suomenruotsalaisilta ei puutu enää kuin omat, merkityt istuimet julkisissa kulkuvälineissä.
    Heidän toteuttamansa rasismi on samanlaista kuin aikoinaan Etelä-Afrikassa apartheidin aikaan.

    VastaaPoista
  5. Muuistetaan kuitenkin, että lait Suomessa säätää eduskunta, jonne edustajia voivat valita kaikki 18 vuotta täyttäneet suomalaiset äidinkieleen katsomatta. Viiden prosentin vähemmistö ei toisin sanoen voi "toteuttaa rasismia" ilman että sille on suomalaisten enemmistön ainakin jonkinasteinen hyväksyntä. Tämä kääntäen tarkoittaa, että mikäli jonkun mielestä ruotsinkielisten asema ei ole hyväksyttävä, hän voi vaikuttaa asiaan äänestäessään eduskuntavaaleissa.

    VastaaPoista
  6. Eräs kauppatieteilijä18. tammikuuta 2012 klo 14.44

    Eipä tuossa nyt sen kummoisempaa ole, kuin että Biaudet ajaa feminististä tasa-arvoa. Se että tietyissä asioissa naisten asema on parempi, ei feminismin näkökulmasta ole ongelma, koska naisten parempi asema koetaan edistykselliseksi ja muissa asioissa heikompaa asemaa kompensoivaksi. Myöskään naisten vähäisemmät työtunnit ja kevyempi työ eivät ole ongelma, koska feminismin mukaan ne ovat luontaisia. Naisten johtotehtävät teollisuudessa sensijaan koetaan ongelmaksi, vaikka luontaisista syistä naiset harvemmin hakeutuvat tekniikkaa opiskelmaan. Feminismi ratsastaa viime vuosisatojen tasa-arvo-ongelmilla ja Biaudetin mielestä toisten kuuluukin olla tasa-arvoisempia kuin toisten.

    VastaaPoista
  7. 'epäpätevänä nykyiseen virkaansa ohi viran vaatimukset reilusti ylittävien ihmisten kaikesta päätellen pelkkien genitaaliensa ja äidinkielensä perusteella.'
    tämä nyt oli professorilta varsin rimaa alittava kommentti, varsinkin jos lukee lähteen tämän lauseen takana. Siinä sanottiin ihan selvästi, että Biaudet valittiin siksi, koska hänellä oli paras kokemus, selkein näkemys ja erivapaudesta huolimatta parhaat kyvyt kehittää viran vaatimia alueita. Eikö tämä riitä? Mitä tekemistä sillä on genitaalien ja äidinkielen kanssa?
    Missään ei ole sanottu, että Biaudet valittiin koska olisi nainen tai ruotsinkielinen.
    En ymmärrä tätä suomenruotsalaisia kohtaan käynnissä olevaa vihapuhetta, jota Professorikin täällä sumeilematta ja ilman muita kuin mutu-tuntumaa levittää.

    Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin itse Biaudet'n valinnan virkaan: en hyväksy. Jos virka vaatii korkeakoulututkintoa, niin siitä olisi vaan pidettävä kiinni. Juuri tällaisiä päätöksiä tekemällä dilutoidaan korkeakouluopintojen arvoa, ja annetaan myös nuorille käsitys että ilmankin pärjää.

    Eikä asiaa auta yhtään ne lukemattomat kertomukset nuorista yrittäjistä, joista tuli miljonäärejä hetikun jättivät koulun kesken... (todellisuudessa erittäin harvinaista). Eikä kukaan kirjoita niistä miljoonista luusereista, jotka jättivät koulun kesken...

    VastaaPoista
  8. Kielenkäyttöni taisi olla hiukan harhaanjohtavaa. Epäilen kuitenkin, etteivät mainitsemasi viran nimityksen perustelut ole todellisia, vaan ne oli keksitty, kun nimittäjän suosikille annettua virkaa piti jotenkin perusteella.

    Muilta osin olen kirjoituksestasi samaa mieltä, enkä toivo kirjoitustani luettavaksi suomenruotsalaisiin yleisesti kohdistuvana vihapuheena (kuten en yleensäkään toivo kirjoituksiani luettavan keneenkään kohdistuvana vihapuheena). Biaudet´n tapauksessa ruotsinkielisyys oli merkityksellinen vain siksi, että hänen taustahenkilönsä (Astrid Thors) oli ruotsinkielinen. Samanlaisia julkisten virkojen täyttämisen väärinkäytöksiä ovat epäilemättä tehneet myös suomenkieliset.

    VastaaPoista
  9. "Siinä sanottiin ihan selvästi, että Biaudet valittiin siksi, koska hänellä oli paras kokemus, selkein näkemys ja erivapaudesta huolimatta parhaat kyvyt kehittää viran vaatimia alueita. Eikö tämä riitä?"

    Kaikki mitä kähmijät sanovat virkoihin kavereitaan nimittäessään ja pätevyysvaatimuksilla persettään pyyhkiessään on tietenkin totta, vai mitä?

    "Missään ei ole sanottu, että Biaudet valittiin koska olisi nainen tai ruotsinkielinen."

    Oletko tosiaan noin saatanan tyhmä? Ei tarvitse vastata, kysymykseni oli retorinen. Vastaus on kaikille aivopierusi lukeneille ilmiselvä. Eivät nämä kähmijät nyt sentään vielä niin tyhmiä ja härskejä ole, että ihan suoraan kertoisivat kaikelle kansalle ne todelliset motiivit. Mistä tuli mieleeni, että naiseutta ja ruotsinkielisyyttä vielä tärkeämpi syy lienee ollut ihan puhtaasti oikeat kaverit (joka kyllä voi pitkälti liittyä noihin kahteen em) ja lehmänkaupat ("antakaa minulle tämä virka, niin en kerro näitä tietämiäni asioita julki ja edistän teille edullisia asioita"). Eivät ole kyllä koko lystin maksajan kannalta yhtään sen parempia syitä...

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!