Helsingin Sanomissa todettiin tänään se, että Suomessa ollaan viime vuosien aikana siirrytty yhä selkeämmin kohti tasaverojärjestelmää. Kirjoitin tästä aiheesta jo jokin aika sitten, mutta HS:n kirjoitus ja etenkin sen paperiversiossa julkaistu puoluejohtajille tehty kysely vaativat muutaman jatkokommentin.
Kyselyssä eduskuntapuolueiden johtajille esitettiin kysymys "mikä on mielestäsi verotuksen tärkein tehtävä?"
Timo Soini vastasi "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteuttaminen ja rahoittaminen" muiden puoluejohtajien ollessa eri sanakääntein sitä mieltä että verotuksen tehtävänä on kerätä rahaa julkisiin menoihin.
Kysely paljastaa kaikessa raadollisuudessaan puoluekenttämme (Soini pois lukien) älyllisen tason ja arvomaailman. Poliittiset johtajamme ovat joko sitä mieltä, että julkiset menot ovat sinänsä itsetarkoitus, tai sitten he ihan oikeasti eivät ymmärrä eroa toimenpiteen (varojen keruu menoihin) ja periaatteen (miksi niitä varoja kerätään) välillä.
Ihmettelin asiaa, ja kuin sattuman oikusta minulle tuli tilaisuus testata kysymyksen tulkintaa kahdella kaksikymmpisellä nuorella. Molempien vastauksessa esitettyyn kysymykseen korostui sosiaalinen oikeudenmukaisuus eli he osasivat täysin ongelmitta erottaa periaatteen käytännön toimenpiteestä. Kysymyksen ei siis olisi pitänyt olla liian vaikea myöskään puoluejohtajille. Mutta olipa kuitenkin.
On äärimmäisen mielenkiiintoista, mutta vielä surullisempaa huomata, miten vähän maailma on muuttunut 1600-luvulta kun Ruotsin valtakunnankansleri Axel Oxenstierna lausui kuuluisat sanansa "An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur" eli "poikaseni, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan". Olen mykistynyt.
Lisää ajatuksia samasta aihepiiristä:
Klaus Fleming ja 2000-luvun Suomi
Ihmisryhmien kollektiivinen älykkyys ja c-faktori
Kummallinen ajattelu vaikeuttaa maahanmuuttajien sopeutumista
Tekstit
-
Niin totta. Valitettavasti suurelle osalle tämän maan päättäjistä julkiset "palvelut" ja niihin varojen ryöstäminen ovat itsetarkoitus. Tämä siksikin, että erilaisten hyväveliverkostojen ja sukulaisuussuhteiden kautta moni heidän kavereistaan, sekä he itse, saavat toimeentulonsa nimenomaan veronmaksajien taskusta. Mielenkiintoista on myös maamme median toiminta. Hesari esimerkiksi revitti isot otsikot kuinka Uusipaavalniemi olisi huijannut rahaa asuinpaikkamuutoksensa yhteydessä. Muut lähteet paljastivat, että kyseessä oli n. 300 euroa, inhimillinen unohdus (joka voi sattua kenelle tahansa) ja se on lisäksi maksettu takaisin aikapäiviä sitten. Sen sijaan Keskustan nuorisosäätiöstä, jonka avulla on suomeksi sanottuna varastettu varmasti satoja miljoonia euroja verovaroja, tai vasemmiston ammattiyhdistysliikevarojen sullomisesta omiin taskuihinsa tai mistään muista säätiöistä (käsi ylös, joka uskoo kepun nuorisosäätiön olevan ainoa kyseiseen tarkoitukseen käytetty säätiö tässä maassa) on viime aikoina oltu ihmeen hiljaa. Tässä puhutaan nyt kuitenkin vuositasolla sadoista miljoonista euroista, todennäköisistä miljardeista. Ja nämä rahat ovat suoraan veronmaksajilta varastettuja, jos ihan rehellisiä ollaan. Maailman korruptoitumattomin maa? No niin varmasti, kun poliitikot ja virkamiehet voivat varastaa kansalta ihan avoimesti ja laillisesti miljardeja, ja mediakin saa ilmeisesti oman siivunsa tästä kakusta.
VastaaPoistaOnneksi kaikenlainen verovarojen ryöstäminen on vaikeutunut median laajenemisen seurauksena. Tarkoitan tässä sekä internetin mahdollisuuksia itsessään että sen luomaa painetta, joka pakottaa myös perinteisen median terävöittämään otettaan. Ehkäpä tämä on osittain syynä myös kuvaamasi "suomalaisen korruption" paljastumiseen.
VastaaPoistaHei. Voisitko paljastaa vielä, mitä muut puoluejohtajat tarkalleen ottaen vastasivat? Soinin vastaus on erittäin järkevä; noinhan sen suunnilleen pitäisi mennä.
VastaaPoistaKiviniemi: kerätä varat palveluiden ja etuuksien rahoittamiseen ja muihin menoihin.
VastaaPoistaUrpilainen: verotuksen ensisijainen tehtävä on riittävän rahoituksen kerääminen julkisiin menoihin.
Sinnemäki: yhteisten julkisten palveluiden kuten koulujen, terveyskesksuten ja päiväkotien rahoittaminen.
Katainen: kerätä yhteiskunnan tarvitsemat tulot yhteisesti sovittujen menojen ali hyvinvointipalvelujen ja tulonsiirtojen kattamiseksi.
Wallin: Kerätä hyvinvointipalvelujen sekä muiden yhteiskunnan avaintehtävien rahoitukseen riittävät varat.
Arhinmäki: Kerätä rahaa hyviin julkisiin palveluihin ja perusturvaan
Räsänen: kerätä yhteiskunnan tarvitsemat tulot yhteisesti sovittujen menojen kattamiseksi.
Eli yhdenkään puoluejohtajan ajatus (pl. Soini) ei ulottunut konkreettisista toimista yhteiskunnallisiin tavoitteisiin. Näen tässä ajatusharhan, jonka mukaan asiat olisivat kunnossa kunhan rahaa syydetään johonkin hyvältä kuulostavaan tarkoitukseen (vaikkapa perusturva) sen sijaan, että tavoitteena olisi jonkin asian (ihmisten hyvinvointi) kuntoon saattaminen.
Edellä puoluejohtajien kommenteista löytyvät mahdolliset kirjoitusvirheet ovat omiani; käsin kun kopioin lehdestä.
Tai sitten muut puoluejohtajat ovat vain liberaalimpia kuin Soini.
VastaaPoistaVerojenkeruu on kuitenkin ihmisten taloudellisen itsemäärämisoikeuden (tai jopa omaisuuden suojan) loukkaus. Erittäin liberaali ajattelee, että veroja saa kerätä vain välttämättömien yhteisten menojen kattamiseksi (esim. poliisi tai puolustusvoimat). Itse kyllä olen sitä mieltä, että kohtalainen tuloerojen kaventaminen on järkevää ja pidän myös monia ei niin välttämättömiä yhteiskunnan toimia hyödyllisinä. Läheskään kaikkia "yhteiskunnallisia tavoitteita" en hyväksy ja niiden osalta minun omaisuuden suojaa loukataan enemmistön voimalla.
Kun kerran esim. Wallinin vastaus "Kerätä hyvinvointipalvelujen sekä muiden yhteiskunnan avaintehtävien rahoitukseen riittävät varat" ei yllä arvossa Soinin vastauksen "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteuttaminen ja rahoittaminen" rinnalle, niin jatketaan saivartelua. Kun Wallin ei omassa vastauksessaan määritellyt mikä on niiden hyvinvointipalveluiden ja avaintehtävien tarkoitus (sitähän scribentti tässä toivoi), niin miksi Soinin ei tarvinnut määritellä mitä tarkoittaa "sosiaalisella oikeudenmukaisuudella"? Vaikka perussuomalaiset usein ovatkin perus-suomalaisen asialla, niin aina heidän puheenvuoroissaan esittämä käsitys sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta (esim. suomessa asuvien pakolaisten osalta). Hesarin artikkelia lukematta mietin, missä määrin vastaajille oli selvää kysymyksen knoppologis-filosofinen luonne? Oliko oikeasti tarkoitus miettiä asiaa, vaan saada vaan ensimmäinen mieleen tullut vastaus paperille? Vastaus "en nyt ehdi vastata tähän kyselyyn sen vaatimalla paneutumisella" olisi varmaan saanut vielä enemmän mainetta.
VastaaPoistaAnonyymille vastauksena, että kysymys ei kuulunut "määritä mitä tarkoittaa mielestäsi sosiaalinen oikeudenmukaisuus". Kieltämättä se olisi ollut hyvä jatkokysymys, tosin vastaus voi olla jokseenkin laaja. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden voi määritellä monella eri tavoin, ja sen miten se meidän yhteiskunnassamme määritellään tulisi vastata äänestäjien enemmistön näkemystä aiheesta. Ja tämä näkemys, kuten kaikki näkemykset, voivat tietenkin muuttua ajan myötä ihan koska vain.
VastaaPoistaNuo muuthan olivat tosiaan ihan väärillä jäljillä nostaessaan julkisen sektorin pyhäksi lehmäksi, jonka rahoittamiseksi on ihan oikeutettua käydä ihmisten lompakolla oikein isolla kouralla ottamassa. Ei se toki mikään ihme ole, kun miettii kuinka moni kyseisistä tyypeistä, kuinka suuri osa heidän sukulaisistaan ja ysvävistään on käytännössä koko ikänsä ollut täysin tuon julkisen sektorin rahahanan varassa.