torstai 4. heinäkuuta 2013

Huomioita Egyptin vallankaappauksesta

Egyptissä muslimiveli Mursi siirrettiin armeijan toimesta ja kansan tuella syrjään. Aika näyttää mitä tästä seuraa. On kuitenkin syytä panna muistiin muutama huomio.

Ensimmäinen huomattava seikka on se, että veli Mursi tuli valtaan demokraattisen prosessin kautta. Ja hän noudatti sellaista politiikkaa, jota voi olettaa muslimiveljeltä. Egyptin kansa sai siis mitä halusi, mutta todellisuuden valjettua veti tukensa pois presidentiltä. Mitä tämä kertoo egyptiläisten kyvystä ymmärtää demokratiaa?

Toiseksi haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että länsi näyttää suhtautuvan varsin maltillisesti vallankaappaukseen. Taustalla lienee tyytyväisyys siihen, että radikaali islam koki ainakin väliaikaisen tappion. Mitä tämä kertoo länsimaiden halusta puolustaa demokraattista prosessia, mikäli epädemokraattiset toimenpiteet johtavat sitä miellyttävään lopputulokseen?

Kolmanneksi haluaisin lukijani havaitsevan, että muslimiveljeskunta ja sen kannattajat oivalsivat välittömästi olevansa tässä tilanteessa de facto demokratian puolustajia. Samalla he kokivat olevansa marttyyrejä. Mitä tämä tarkoittaa Egyptin demokratian ja koko maan tulevaisuudelle?

Neljäntenä hämmästyin sitä, että Mursin syrjäyttämistä väitetään juhlittavan jopa enemmän kuin Mubarakin kukistumista. Mitä tämä kertoo Mursin vallankäytöstä viimeisen vuoden aikana?

Viidenneksi haluaisin panna muistiin Egyptin armeijan pyrkimyksen saada vallalleen mahdollisimman laaja siviilituki. Lisäksi se on jo luvannut uudet vaalit. Mitä tämä kertoo Egyptin armeijan suhteesta demokratiaan?

Lopuksi totean, että vallankaappauksen jälkeen Egyptillä on edessään uusi alku. Se ei kuitenkaan ole paluu vuoden takaiseen tilanteeseen, sillä kansakunta on saanut maistaa islamistista valtaa. Siten mahdollisissa uusissa vaaleissa egyptiläisillä on äänestyspäätöksensä tueksi enemmän käytännön tietoa kuin Mursin voittamissa vaaleissa. On siis syytä toivoa, että Niilin laakson asukit onnistuvat toisella yrityksellä valitsemaan itselleen viisaan johtajan.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Iranin suurähettiläs
Rohkeita miehiä, ressukoita ja väkivaltaa
Irakille viedyn demokratian tulevaisuudesta

6 kommenttia:

  1. Jenkit paradoksista kyllä joutuvat harkitsemaan Egyptin miljarditukia, koska heidän moralistisen lainsäädäntönsä mukaan tuki pitää lopettaa jos "demokraattisesti" valittu presidentti syrjäytetään vallankaappauksella.

    Kaikkiaan näissä muslimimaiden demokratiajutuissa ei kannattaisi olla niin kovin oikeaoppinen. Demokratian ylläpitoon tarvitaan tietty sivistys ja koulutustaso kansalta, ja sitähän ei näissä maissa nimenomaan ole.

    Länsimaistakin olisi tullut pappisdiktatuureja, jos niissä olisi pidetty "demokraattiset" vaalit 1200-luvulla.

    Siihen asti kunnes tuo sivistys ja koulutustaso on saavutettu, on valistunut diktatuuri kaikkine ikävine lieveilmiöineenkin paljon parempi vaihtoehto. Ja tätä muslimimaissa on edustanut ne "demoraattisissa vaaleissa" syrjäyteytyt armeijat ja arabisosialistiset diktaattorit. Hekin ovat pienempi paha kuin islamistit, sekä kansan itsensä että meidän muiden kannalta.

    Tässäkin "arabikeväiden" tapauksessa on tullut todistetuksi että hyvillä aikomuksilla ja vihjeettömällä mielellä kivetään tie helvettiin.

    Irak, Egypti, Tunisia, Libya, Marokko ja kohta Syyria jne. Kaikki enemmän tai vähemmän menetettyjä islamisteille, uskonnolliselle diktatuurille, sen sijaan että niitä hallitsivat edes jotenkuten tolkulliset maalliset diktaattorit. Eivät muslimimaat ole kypsiä demokratiaan, eivät vielä aikoihin.

    Nyt Egyptillä on edes aavistus toivoa, eli jos sinne saadaan joku valistunut diktaattori armeijan tuella, joka nostaa kansan ajanmittaan demokratiaan kykeneväksi, pois keskiajan henkisestä maailmasta. Sitä ennen se valistunut diktatuuri on ainoa mahdollisuus.

    Tosin todennäköisempää on että nyt sinne saadaan vain jatkuva sisällissota. Musliveljeskuntaa ei olisi pitänyt päästä nousemaan sille vallan ja voiman tasolle mitä he tämän demoratiakokeilun myötä pääsivät.

    Ja meilläkin tiedotusvälineet ja toimittajat (idiootit) kutsuivat koko tämän arabikevään/islamistitalven demokratiakokeilun ajan muslimiveljeskuntaa maltillisiksi. Kun hieman edes pinnallisesti tutustuu historiaan niin käsittää että jos muslimiveljeskunta on maltillinen, niin mitähän ne radikaalit tai militantit muslimit sitten mahtavat ollakaan.

    Samaahan toimittajat sanovat myös Turkin Erdokanista, että hän on maltillinen, mutta jos lukee mitä ko. kaveri on oikeasti sanonut ja kirjoittanut, niin siitä on maltillisuus kaukana. Ja niin on tekemisistäänkin, kuten olemme kesän aikana saaneet huomata.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Arabikevään uutisointi oli tosiaankin ällistyttävän sinisilmäistä, vaikka jokaiselle ajattelevalle ihmiselle olisi pitänyt olla selviö, että se johtaa vain islamismin nousuun. Kuten sitten kävikin.

      Voi kuitenkin olla, että huonosti toimivat demokratiakokeilut lopulta (pitkällä tai lyhyemmällä aikavälillä) johtavat enemmistön silmien aukeamiseen. Juuri tässä on Egyptin toive paremmasta. Islamismi on nyt nähty, ja kun kaikki on vielä tuoreessa muistissa saattavat äänestäjät oivaltaa jotain.

      Toki muslimiveljeskunta tekee tästä eteenpäin Egyptin hallitsemisen mitä todennäköisimmin erittäin vaikeaksi. Vain armeijan ylivertaisuus voi estää sisällissodan.

      Tilannetta on muuten mielenkiintoista verrata Turkkiin.

      Poista
  2. Muslimiveljeskunnalla ei ole kuin reilun 20% kannatus, vaikka he veivätkin muita kuin litran mittaa.

    Se mikä tästä todennäköisesti seuraa on se minkä Muslimiveljeskunnan Palestiinan haara sai aikaan Gazassa eli sisällissota ja jatkuva väkivalta.

    Monet haluavat unohtaa että Gazaa väkivallalla hallitseva Hamas peruskirjoineen on Muslimiveljeskunnan luomus ja haara.

    Wikipediakin sen tunnustaa:
    "Hamas perustettiin vuonna 1987 järjestöä vuoteen 2004 asti johtaneen šeikki Ahmad Yasin toimesta. Hamas perustui Egyptissä toimineen Muslimiveljeskuntaan.""Yhdysvallat, EU, sekä kolme muuta valtiota on luokitellut Hamasin terroristijärjestöksi."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tällaisten ilmiöiden (20 prosentilla valtaan) välttämiseksi olisi tärkeää, että ihmiset käyttäisivät äänioikeuttaan ja samalla ottaisivat asioista sen verran selvää, että tietäisivät minkälaiselle politiikalle antavat äänensä.

      Poista
    2. Natsit nousivat valtaan suurinpiirtein samalla tavalla kuin Muslimiveljeskunta nyt, osin demokraattisesti, osin alussa taustalla pidetyllä väkivallalla.

      Ja aivan samalla tavalla kuin natsitkin, he sitten valtaan päästyään alkoivat muokata maata omien oppiensa mukaiseksi enemmistön mielipiteistä piittaamatta.

      Ja juuri siksi pidän tätä armeijan väliintuloa hyvänä.

      Natsit pääsivät valtaan kun kukaan ei heitä alkanut missään vaiheessa rajusti ja organisoidusti vastustamaan. Wehrmactista ei siihen ollut, koska se oli liian suurelta osin heidän taskussaan.

      Sinällään olin yllättynyt, että Egyptin armeija vielä kykeni tähän, koska se on ollut muslimiveljeskunnan solutuksen kohteena jo pitkään. Kulisseissa on armeijassa varmaankin tehty viimeaikoina rajuja puhdistuksia joista emme tule todennäköisesti koskaan kuulemaan mitään.

      Samoja keinoja käyttivät muuten heti sodan jälkeen paikalliset kommunistit venäläisten tuella kautta koko Itä-Euroopan. Monissa maissa käytiin ensin näennäisvaalit, saatiin "demokraattisesti" tiedotusvälineiden väkivaltaisen kaappauksen jälkeen kommunisteille merkittävä edustus, estettiin muita muodostamasta väkivallalla tai sen uhalla hallitusta, muodostettiin kommunisteista ja vasemmiston pikkupuolueista hallitus ja otettiin valta täysin. Paikallinen armeija ei voinut tätä estää venäläisten vuoksi. Ja siten saatiin näennäisen demokraattisesti aikaan vasemmiston diktatuuri, aivan kuten nyt Egyptissä olisi saatu aikaan islamistien diktatuuri.

      Samoja keinoja ovat siis käyttäneet menestyksekkäästi natsit ja kommunistit luodessaan demokratioista diktatuureja, joten ei mikään ihme että myös islamistit sitä yrittävät demokratian kautta. Se oli täysin ennustettavissa niille jotka eivät olleet aivan vihjeettömiä ja tunsivat edes auttavasti historiaa tältä osin. Nyt islamistit vain epäonnistuivat saamaan armeijan kokonaan haltuunsa.

      Sama tilanne on muuten ollut vallalla myös muualla islamilaisissa maissa. Islamin ja pappien täyttä diktatuuria ovat estäneet vain armeijat ja niihin nojautuneet aavistuksen lievemmin uskonnolliset diktaattorit; Irak, Syyria, Turkki, Libya...

      Poista
  3. Ja Hamasin oma peruskirja:

    "The Islamic Resistance Movement is one of the wings of Muslim Brotherhood in Palestine. Muslim Brotherhood Movement is a universal organization which constitutes the largest Islamic movement in modern times. It is characterised by its deep understanding, accurate comprehension and its complete embrace of all Islamic concepts of all aspects of life, culture, creed, politics, economics, education, society, justice and judgement, the spreading of Islam, education, art, information, science of the occult and conversion to Islam."

    Ja samalla tuo peruskirja tulee kertoneeksi jotain Muslimiveljeskunnastakin, ja ehkä jopa siitä, miksi sitä eivät kaikki muslimit Egyptissäkään sietäneet.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!