lauantai 1. kesäkuuta 2013

Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee eriuskoisen pojan kanssa ilman että poika kääntyy tyttärellesi opetettuun uskoon?

Arto Luukkainen on ehdottanut seuraavien kysymysten esittämistä islamilaistatustaiselle maahanmuuttajalle jossain Yleisradion ajankohtaisohjelmassa:

"- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi?
- Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat islamista ja muuttuvat vaikkapa kristityiksi?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa suomalaisten nuorten kanssa vaikka mukana on myös poikia?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu länsimaalaisittain?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
- Jos tyttäresi ei noudata tahtoasi, käytätkö väkivaltaa häntä kohtaan tai pyydätkö poikiasi käyttämään väkivaltaa?"

Olen sitä mieltä, että nämä Luukaisen muotoilemat kysymykset avaisivat islamilaisten maahanmuuttajien arvomaailmaa monella tavalla. Toisaalta on todennäköisesti niinkin, että myös kaikilla muilla Suomessa asuvilla ihmisryhmillä tyttären käyttäytyminen on erityisen huolen kohteena. Siksi olisi hyvä, jos asiaa pystyttäisiin lähestymään laajemmin.

* * *

Pienenä aivoharjoitteluna kehitin Luukkaisen idean pohjalta ohjelmaformaatin, jota voisi ajatella toteuttavaksi esimerkiksi Ylen A-talk-ohjelmassa tai jossain muussa vastaavassa ajankohtaiskeskusteluohjelmassa.

Ehdotan siis TV-studioon kerättäväksi joukon taustayhteisönsä suhteen erilaisia henkilöitä: tunnettu maahanmuuttokriitikko (esimerkiksi Jussi Halla-aho tai Olli Immonen), punavihreä poliitikko (esimerkiksi Anne Sinnemäki tai Paavo Arhinmäki), tunnettu maahanmuuttotaustainen islamilainen henkilö (esimerkiksi Kadar Gelle) sekä joku tunnettu Itä-Aasialainen maahanmuuttaja (esimerkiksi joku Nokian IT-asiantuntija). Joukon ollessa koolla heille kaikille esitettäisiin sarjana seuraavat kysymykset:

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee eriuskoisen pojan kanssa ilman että poika kääntyy tyttärellesi opetettuun uskoon?
- Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat nykyisestä maailmankatsomuksestaan/uskonnostaan ja vaihtavat sen joksikin muuksi?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa nuorisojoukossa, jossa on mukana myös poikia?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu kesähelteellä olkapäät paljastavan yläosaan ja kevyeen kesähameeseen?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu kesähelteellä koko vartalon peittävään asuun?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin tavallisella uimavuorolla?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi haluaa aviottoman lapsen?
- Miten toimit, jos tyttäresi ei noudata edellä käsitellyissä tilanteissa sinun tahtoasi?

Jokaisen vastauksen jälkeen toimittajan tulisi jatkokysymyksenä pyytää lyhyt selvitys vastauksen perusteluista, ellei vastaaja tee sitä omaehtoisesti. Kaikkien vastattua omaan kysymyssarjaansa tulisi sitten käydä joukolla keskustelemaan siitä, millä tavalla esitetyt näkemykset edesauttavat nuoren menestystä ja hyvinvointia suomalaisessa yhteiskunnassa. Vai edesauttavatko lainkaan?
 
Väitän, että näistä aineksista saataisiin aivan erinomaista journalismia, josta saattaisi seurata ennennäkemätömän hienoa maahanmuuton arvokeskustelua. Jätän edelle kuvaamani idean kaikkien toimittajien vapaasti käytettäväksi, ja uskon ajatuksen takana olevan myös Arto Luukkaisen, jota kiitän tämän kirjoituksen innoittamisesta.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttokysymyksiä Jyrki Kataiselle
Suomi-Ruotsi ihmisoikeusmaaottelu amerikkalaisin silmin nähtynä
Kuka on naisen holhooja?

25 kommenttia:

  1. Nuo kysymykset eivät paljasta mamukriitikoiden kipupisteitä. Muslimien kyläkin. Mamukriitikoille kysymykset tulisi asettaa toisi.

    Ateisti vastaisi noihin kysymyksiin myöntävästi. Tositilanteessa, jos tytär seurusteleekin kiihkouskovaisen, kreationistisen helluntalaisen kanssa, niin myöntyväisyys saattaisi ollakin heikkoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentista.

      Toki toimittajalla on vapaus laatia oma kysymyspatteristonsa tasapuolisemmin kuin itse pystyin tekemään. Tässä tekstissä tärkeintä on kuitenkin idea.

      Mietin myös itse tuota rehellisyyden kontrollointia, mutta siihen ei ole helppo löytää ratkaisua; oma ajatukseni rehellisyyden kontrolloimiseksi oli tuo lisäkysymys perusteluista.

      Poista
    2. Tomi, kun nyt viisastelet asialla, niin laatisitko vuorostasi esimerkin jolla paljastettaisiin ne mainitsemasi mamukriitikkojen kipupisteet. Lupaan vuorostani vastata niihin rehellisesti, jos ne vain ovat tolkullisia kysymyksia.

      Tosin aiemmista kirjoituksistasi täällä ja matruunalla voin arvella, ettei sinulla ole oikeasti hajuakaan ketä me maahanmuuttopolitiikan kritisoijat olemme tai että miten me asioista oikeasti ajattelemme. Mutta yritetään, jos vaikka jotain paljastuisi.

      Siis asiallisia kysymyksiä joilla on määrä selvittää jotain, ei mitään johdatteluja tai tyyliin "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi".

      Poista
    3. Tomi, nuo kysymykset olivatkin tarkoitettu muslimien kipupisteiden paljastamiseksi - ei kysymysten asettelijan.

      Maahanmuuttokriitikoille voi aivan vapaasti laatia omat kysymyksesi.

      Todennäköisesti et kuitenkaan saa kaipaamiasi vastauksia, koska meidän ryhmässämme monimuotoisuus ja mielipiteiden hajonta ovat yleisempiä kuin muslimien piirissä.

      Poista
    4. "Tositilanteessa, jos tytär seurusteleekin kiihkouskovaisen, kreationistisen helluntalaisen kanssa, niin myöntyväisyys saattaisi ollakin heikkoa."

      Voi olla, mutta sentään muslimeja harvemmin ovat ateistit tyttäriään lähteneet murhaamaan, eikö niin?

      Miksi sinulle tuottaa närästystä ajatus esittää näitä kysymyksiä muslimeille?

      Poista
    5. Eräs isä otti pahasti herneen nenään, kun hänen poikansa tuli kristilliseen herätykseen ja liittyi erääseen uskovien ryhmään. Poika sai lähtöpassit kotoa. Hän halusi kuitenkin toteuttaa käskyä "kunnioita isääsi ja äitiäsi" ja suhtautui kunnioittavasti isäänsä edelleenkin. Meni joitain vuosia ja isän sydän pehmeni, kun huomasi poikansa elävän hyvää, rauhallista ja vastuuntuntoista elämää perheensä kanssa. Lopuksi isä ja poika mahtuivat jo samalle tontille asumaan hyvässä sovussa.

      Poista
  2. Ihan hyviä kysymyksiä ja tietysti ne paljastavat yhden kulttuuriryhmän. Asiaa on tutkittu viime vuonna Tanskassa, ja tuloksena on ollut nimenomaan muslimikulttuurista tulleiden haluttomuus integroitua tanskalaiseen kulttuuriin, tyttöjen tiukka kontrolli ja kielto avioitua muiden kuin muslimien kanssa.

    Islamistiorganisaatiot kuten Hizb ut-Tahrir on tiukka, sen mukaan kukaan ei voi tai saa olla tanskalainen muslimi, muslimi ei saa sisäistää tanskalaisia arvoja, jokaisen on pidettävä tiukasti kiinni muslimi-identiteetistään. Muslimimaahanmuuttajan kanssa naimisiin menevä kääntyy muslimiksi. Minunkin tuttavapiirissäni on kaksi muslimiksi kääntynyttä suomalaismiestä.

    Islamiin on sisäänrakennettuna suvaitsemattomuus, siksi lehdestä lukemani teologian tri Katri Kyllösen väitteet kaikista maailmanuskonnoista löytyvistä anteeksiantamisen, suvaitsevaisuuden ja lähimmäisen rakkauden elementeistä, kummastuttavat. Niiden avulla voi kuulemma rakentaa siltoja maahanmuuttajiin.

    Lapsia voi kuitenkin synnyttää avioliiton ulkopuolella. Linkissä Norjan television ratsia yksinhuoltajan kotiin. Suurin osa somaliäideistä synnyttää olematta avioliitossa ja saa näin suuremmat korvaukset. Löytyyhän sieltä isäkin. Monikulttuurisuus on rikkaus, sanoo muslimimaahanmuuttaja.
    http://www.youtube.com/watch?v=N-7gPr9KN6E

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Somalimaahanmuuttajayksinhuoltajaäiti on kuitenkin käsittääkseni islamilaisessa avioliitossa synnyttäessään. Tähän liittyvä kysymys vaatisi siis tarkennusta mahdollisessa keskusteluohjelmassa.

      Poista
  3. Aivan mainio ehdotus kaikkiaan!
    Tällainen objektiivinen, tutkivan journalismin perustehtäviin kuuluva ohjelma olisi tullut pitää jo vuosia sitten.
    Teen kunniaa seisaaltaan, jos tällainen saadaan aikaan esim ennen seuraavia eurovaaleja.
    -Beowolf-

    VastaaPoista
  4. Mamukriitikoilta voitaisiin kysyä palkkaisiko hän pätevämmän työhakijan riippumatta hänen etnisyydestä.
    Kriitikoilta voitaisiin kysyä hyväksyisivätkö he tyttärensä seurustelun mustanmiehen, esim. somalin, kanssa.
    Tätä kysymyslistaa voidaan jatkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lienen maahanmuuttokriitikko. Vastaan siis omalta osaltani. Tutkimusryhmässäni on vuosien mittaan toiminut (palkattuna omasta tutkimusrahoituksesta) myös islamilaisista maista kotoisin olevia tutkijoita, jotka olen palkannut kilpaa hakeneiden suomalaisten sijaan.

      Hyväksyisin tyttärelleni myös somalimiehen, mikäli tämä on hoitanut asiansa kuten pitää. Ellei, niin en sen enempää kuin samanlainen suomalaistakaan. Sillä etten hyväkyisi mahdollista ylkää ei kuitenkaan olisi mitään seurausta tyttärelleni; paitsi tietenkin siinä tapauksessa mikäli ylkämies niitä aiheuttaa.

      Poista
  5. Ja vastauksia Tomille:

    1. Kyllä palkkaisin. Tottakai. Itseasiassa olen ollut hyvin monen (olisiko ollut vuosien varrella parinkymmenen luokkaa, melkein yhtä monesta etnisyydestä) erittäin pätevän ulkomaalaisen esimiehenä, jos toki suomalaistenkin.

    Oletat typerästi että maahanmuuttokriittisyydessä on kyse jostain rasismista.

    Harva vastustaa ammattitaitoisten ulkomaalaisten tänne töihin tuloa mistään muusta kuin kansantaloudellisista syistä eli että jos työhön on olemassa suomalainenkin pätevä tekijä, niin hänet kannattaa palkata ensisijaisesti, koska muuten joudumme yhteiskuntana maksamaan hänelle työttömyyskorvauksia ja muita sosiaalisia tulonsiirtoja, ulkomaalaiselle emme. Meinaan että on halvempaa siten.

    2. Kyllä hyväksyisin. Siis hyväksyisin samoilla kriteereillä kuin suomalaisenkin. Jos kundi on kunnollinen, käynyt koulunsa, ei ole väkivaltainen, korostetun uskonnollinen, ei vaadi tyttäreltäni mitään omituisia uskontoon tai muuhun kulttuuriasiaan liittyvia juttuja eli antaa hänen elää niin kuin hän haluaa, ja jos kundi tienaa oman elämisensä eli ei ole sossupummi, niin tottakai hyväksyn.

    En hyväksy noita asioita yhdeltäkään vävyehdokkaalta tuli sitten mistä päin tahansa tai oli hänen ihonvärinsä mikä tahansa.

    Ja jos alat väittää että nuo "vaatimukset" on tähdätty nimenomaan somaleja tai muita muslimeita vastaan, niin ei ole. Samanlaisia vaatimuksia tai muuta voisi tulla myös kritityltä tai juutalaiselta kiihkouskovaiselta.

    Mutta noiden täyttymättömyyden todennäköisyys on toki melkolailla suurempi jos kaveri tulee muslimikulttuurista.

    Ja en hyväksyisi vävyehdokkaaksi minkään värisen nahan omaavaa sossupummia tai koulupudokasta.

    Toki tämänkin todennäköisyys on melkolailla suurempi somalien tms. muslimien osalta. Onhan heidän koulutuksensa armovitosilla läpäistyyn peruskouluun jääminen todellinen tilastoitu asia turhan suuren osan osalta.

    Oletuksesi ovat vain omia ennakkoluulojasi, jonkin sortin patologisia fobioitasi omista teksteistäsi päätellen, tai tiedotusvälineiden syöttämän propagandan täydellistä nielemistä, ja tiedän ettei niillä ole mitään tekemistä maahanmuuttokriitikoiden 90% kanssa. Sen verran olen porukan kanssa jutellut. Ovat tavallisia ihmisiä joitka ovat samaa mieltä kanssani esim. noista kysymistäsi asioista.

    VastaaPoista
  6. Suurin osa mamukriitikoista, ei toki kaikki, on rasisteja. Immonen, Hakkarainen ja Hirvisaari ovat ilmiselvästi rasisteja. Mamukriittisten rasismi tulee esiin heidän käyttämästään halventavasta kielenkäytöstään ja esim. neekeri, kultamuna tyyppisten sanojen viljelystä.
    Samoin he pyrkivät mitätöimään kaikki afrikkalaisten saavutukset ja tuovat mielellään esille pelkästään negatiiviset asiat. Samaan aikaan mamukriittisten tekemiä rikoksia vähätellään.

    VastaaPoista
  7. Sinun määritelmäsi rasistista on ilmeisesti aivan jotain muuta kuin vaikkapa YK:n virallinen määritelmä.

    En lähde siihen leikkiin kanssasi että suostuisin keskustelemaan asioista sinun määritelmiesi mukaan. He, enkä minä, eivät ole rasisteja missään virallisen YK:n rasismin määritelmän mukaisessa mielessä.

    Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
    »kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»

    Sen sijaan suvaitsevaiset ovat tuon määritelmän mielessä aivan puhtaasti rasisteja.

    Rasismin määritelmä ei nimittäin tunne mitään "positiivista syrjintää" vaan se on sitä ihteään joka ainut kerta kun joku saa toisiin nähden jotain etua vain etnisyyden tai rodun tai uskonnon vuoksi.

    Esim. tukiopetuksen järjestäminen jollekulle vain siksi että hän on eri etnistä ryhmää kuin paikalliset, on rasismia, jos siihen ryhmään eivät pääse samassa tilanteessa olevat paikalliset. Jos tukiopetusta järjestetään henkilön tilanteen vuoksi, ja siihen pääsevät kaikki ko. tilanteessa olevat, se on tasapuolista. Nyt kouluissamme on kuitenkin tilanne, että resursseja ei riitä kaikille ja niitä kohdennetaan etnisin perustein. Se on aivan puhdasta rasismia se.

    Mikään enemmistö/vähemmistö asetelma ei poista rasismia, kuten suvaitsevaiset tuntuvat luulevat.

    Sama koskee vaikkapa vain mamuille tarkoitettuja ilmaisia koulutuksia. Esim. työvoimaviranomasiten järjestämät bussikuskin koulutukset ovat näitä. Kantis joutuu maksamaan itse, eli häntä ei oteta julkisin varoin järjestetylle kurssille siksi että on kantis ja mamuille sama järjestetään ilmaiseksi,koska heidän etsnisyytensä. Aivan puhdasta rasismia.

    Kommenttisi ei siis koskenutkaan minun postaustani, vaan vastasit siihen aivan omiin mutuiluihisi perustuvalla "vihapuheella" ilman perusteluja. Loppuivatpa asiaperusteesi todella helposti. Sääliksi käy.... mutta sinulla kysehän onkin uskonnosta, ei logiikasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä höpötät positiivisesta syrjinnästä? En ole puhunut siitä sanakaan ja vielä vähemmän sanonut hyväksyväni sitä.
      Varmin merkki rasisti tunnistamiseen on heidän käyttämänsä mamuja halveksiva ja mitätöivä kielenkäyttönsä. Kysyttäessä rasisti kieltää olevansa rasisti.

      Poista
  8. LOL,onko suomalaisia halveksiva ja mitätöivä kielenkäyttö sitten myös rasistin merkki? oman määritelmäsi mukaan sinä siis olet rasisti, koska olen lukenut useita sellaisia kirjoituksiasi.

    Eihän rasismi noin ajatuksellisesti ole jotain joka rajoittuu vain mamuihin kohdistuvaksi... vai väitätkö että suomalaisiin ei voi kohdistua rasismia? vaikka olet nimellisesti suomalainen, voit aivan hyvin syyllistyä suomalaisiin kohdistuvaan rasismiin, jos halveksit ja mitätöit suomalaisia vain ja pelkästään heidän etnisyytensä vuoksi, kuten olen lukenut sinun omista kirjoituksistasi sinun tekevän.

    Miksi minun olisi pitänyt rajoittua kommentissani vain siihen mitä sinä just nyt kirjoitit? olet kirjoittanut positiivisesta syrjinnästä aiemmin hyvin positiiviseen sävyyn.

    Ja toisaalta, kun minä vastasin kertoen omia mielipiteitäni, sinä laajensit asiat joihinkin Hirvisaariin ja muihin. Miksi minä en sitten laajentaisi sinun todelliseen viiteryhmääsi sinun esimerkkisi mukaisesti?

    logiikka, poika, logiikka.... hukassa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ano, anna esimerkki kirjoituksestani, jossa puolustan tai puhun positiiviseen sävyyn positiivisesta syrjinnästä. En ole tietääkseni koskaan puolustellut positiivista syrjintää.

      En ole suomalaisia halveksinut, olen halveksinut persuja ja muita mamukriittisiä. En ole koskaan peitellyt inhoani persuja kohtaan.

      Poista
  9. Eipä sinun teksteistäsi tarvitse rasismia kovin kaukaa hakea.

    Otetaampa vaikka nämä:

    Suomalaisista:
    "Se täyttä utopiaa Suomen valkonaamajuoksijoille. "

    Samassa ketjussa oli viisi poistettua sinun postaustasi, koska niiden kielenkäyttö oli liian törkeää.

    Buureista:
    "Toki buurit ovat tyhmää rupusakkia, joten eliitistä puhuminen on liioittelua."

    Kristityistä maista:
    "Risti maat oikeasti ovat loisivia maita."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ano, Jaskan poistama viesti ei sisältänyt törkeää kieltä vaan vihjauksen dopingiin.

      Ristimailla tarkoitin graafeissa esiintyviä ristillä merkittyjä maita, jotka saavat tulonsa pankkisektorilta, eli Sveitsin, Monacon ym. kaltaisia maita. En siis tarkoittanut sillä kristittyjä maita.

      Poista
  10. Voit selitellä uskontovereillesi sanomisiasi maailman tappiin, että mitä tarkoitit, jos noihin vaihdetaan toiset kohteet. Eli sanomisesi eivät selviä rasismin happotestistä.

    "Se täyttä utopiaa Kenian mustanaamajuoksijoille. "

    "Toki somalit ovat tyhmää rupusakkia, joten eliitistä puhuminen on liioittelua."

    "Puolikuun maat oikeasti ovat loisivia maita."

    Kuvaa hyvin teidän pseudosuvaisijoiden todellista rasistista asennetta.

    Tuomitsette ja demonisoitte toisten kuvitellutkin "rasismit" eli monesti aivan selvät mutta ko. ryhmälle hankalien ja ikävien tosiasioiden toteamiset, ja käytätte tätä leimaamistanne lyömäaseena niin politiikassa kuin muuallakin, mutta samalla olette aivan julkisesti oikeasti ja näköjään vilpittömän rasistisia toisia kohtaan. Kyllä se on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Tomppa paljastui rasistiksi. Siihen loppuivat tekoälykkäät vasta-argumentit.

      Poista
  11. Totuus ei muutu miksikään sanaleikein. Mustat ovat lähes kaikilla juoksumatkoilla täysin ylivoimaisia valkoisiin verrattuna. Lontoon olympialaisissa kaikki juoksumatkojen voittajat taisivat olla mustia.

    Ristimaat-kommentti ei liittynyt millään tavalla uskontoon. Lue se Matruunan postaus ja sitten kommentit.
    Totuus on, että Etelä-Afrikan talous oli surkeassa jamassa rotusorron aikana ja rotusorron loputtua talous on kasvanut nopeasti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juoksussa mustat voittavat valkoiset, ok.

      Nobeleiden määrässä valkoiset voittavat mustat, ok?

      Poista
  12. Ei tässä mistään totuuksista puhuttu, eihän totuuksia saa edes esittää jos ne ovat rasistisia... vai mitä? Siitähän te jatkuvasti syytätte persuja (ei, en ole) että ne kertovat rasistisia totuuksia ihan tilastoilla perustellen. Niitä ikäviä totuuksia kansanryhmistä.

    Tosin mikään ei teitä estä kertomasta sitä jos vastaava hankala totuus koskee muita kuin suojattejanne?

    Muuten, leikitkö tyhmää tuon Etelä-Afrikan kanssa? sitähän pidettiin vuosikymmenet taloussaarrossa ja se kävi sotaa liki kokoajan.

    Totta hemmetissä luonnonvaroiltaan rikkaan maan talous alkaa kasvaa talousaarron ja sodan loputtua. Siihen tuskin on mitään vaikutusta sillä kuka siellä on vallassa.

    Nykyiset vallanpitäjä vesselit tosin tuskin ovat sen parempia kuin ne sinun vihaamasi buuritkaan, muuta hyvää heissä ei taida olla kuin oikea ihonväri. Siksi kovaa kamaa heidän touhunsa, talousrikoksensa ja naimatouhunsa on. Afrikan ulkopuolelta katsottuna aivan pimeää puhaa, mutta varmaan ihan normitouhua sielläpäin. Botha oli tolkun kaveri näihin verrattuna, rasisti, mutta niin on nykyisetkin.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!