lauantai 8. joulukuuta 2012

Iranin suurähettiläs

Koska kulttuurit ovat erilaisia, saattaa niiden kohtaamiseen liittyä ongelmia. Nämä ongelmat voidaan helpoiten välttää siten, että vieras mukautuu isännän tapoihin. Tästä syystä esimerkiksi suomalaiset  naiset vieraillessaan islamilaisissa maissa käyttävät huivia, ja tulevat samalla osoittaneeksi kunnioitusta isäntää kohtaan.

Edelle kirjoittamaani taustaa vastaan onkin hämmästyttävää, mitä tapahtui itsenäisyyspäivän vastaanotolla: Suomen itsenäisyyspäivänä presidentin vastaanotolle saapunut Iranin suurlähettiläs Seyed Rasoul Mousavi nimittäin tyytyi kättelemään vain presidentti Sauli Niinistöä, eikä oman maansa tavoille uskollisena kätellyt Jenni Haukiota

Vaikka tapahtuma sinänsä on merkityksetön, haluan tässä ilmaista syvän hämmästykseni ja halveksuntani iranilaisten suurlähettilään sivistymättömyyden ja kulttuurisen suvaitsevaisuuden puutteen johdosta. Kättelemättömyys ei halvenna Jenni Haukiota, mutta kylläkin osoittaa iranilaisen miehen kaikinpuolisen sivistymättömyyden ja kulttuurisen fanaattisuuden. Näillä leveysasteilla vastaavaan sivistymättömyyteen on sorruttu joskus satoja vuosia sitten.

Minusta olisikin suomalais-iranilaisten suhteiden kannalta hyvä pohtia Iranin suurlähettilään vaihtamista diplomatian kulisseissa: perusteena miehen pohjattomasta sivistymättömyydestä aiheutuvat negatiiviset seuraukset suomalaisten suhtautumiseen Iranin kansaa kohtaan. Mikäli taas suurlähettilästä on käsketty olemaan sopeutumatta suomalaisiin tapoihin, voitaisiin kysyä, että tarkoittaako tämä sitä, että jatkossa kuka vain suomalainen voi nostaa jossain Teheranin puistossa julkisesti kossumaljan Iranin vallankumouksen kunniaksi? Ja tarjota vielä ohikulkijoillekin?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Primitiivinen ja surkea kulttuuri
Rohkeita miehiä, ressukoita ja väkivaltaa
Aggressiivisilla uroilla on pienempi pippeli



5 kommenttia:

  1. Näinhän se on miten kirjoitit

    VastaaPoista
  2. Itse olisin kyllä - näin törkeäksi rasistiksi leimattunakin - sillä kantilla että suurlähettiläällä oli täysi oikeus kieltäytyä kättelystä. Jonkin asian tekemisen vaatiminen on eri asia kuin tekemättä jättäminen. Jos vaikka jossain maassa tervehdyssääntöihin kuuluisi laskea housunsa ja tarttua vastapuolen sukuelimiin, luulenpa että aika moni länsimainen suurlähettiläs jättäisi tekemättä. Kokonaan toinen juttu olisi ollut, jos suurlähettiläs olisi alkanut motkottaa Haukiolle siitä että tämä on säädyttömästi pukeutunut kun päällä ei ole mustaa jätesäkkiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi asian nähdä noinkin.

      Toisaalta tuo naisten kättelemättömyys perustunee ajatukseen sukupuolten välisestä epätasa-arvosta (naisen ei sovi olla kosketuksissa vieraaseen mieheen), joten hyväksymällä suurlähettilään käytöksen tulemme samalla hyväksyneeksi sukupuolten välisen epätasa-arvon. Ehkä omaa ajattelemattomuuttaamme, mutta kuitenkin.

      Esimerkkisi on sikäli absurdi, ettei tuollaista tapaa ole missään.

      Kaikkiaan uskoisin, että Niinistöjen reagoimattomuus tapaukseen perustuu siihen, että käytännössä asiasta vaikeneminen on vänrikki Koskelaa lainatakseni "pienimmän riesan tie". Näin toimitaan, koska asialla ei nähdä sen suurempaa merkitystä suomalaisille. Some on kuitenkin siitä mainio media, että siellä nousevat esiin vähäisetkin asiat, sekä niiden monet puolet.

      Poista
  3. Itse asiassa muistelin lukeneeni jossain päin Uutta-Guineaa olevan tapa, jossa kädenpuristuksen sijaan tartutaan kaveria kiveksistä. Netistä löytyi pikaisella googletuksella vain yksi linkki asiaan. On muuten paljon suurempi luottamuksen osoitus kuin kädenpuristus...

    Mutta asiaan. Esimerkki tilanteesta, joka todella voi tulla vastaan. Seudun tapoihin kuuluu, että on verinen loukkaus olla juomatta paikallista viinaa. Miten menettelee absolutisti? Ainakin Johannes Virolainen kieltäytyi - oliko hän huonotapainen?

    Toki tässä suurlähettilään tapauksessa kyse oli siitä, että hän diskriminoi toista ihmistä sukupuolen perusteella, mitä voidaan tietysti pitää eri asiana. Mutta sallimmehan mekin juhlatilaisuuksissa naiselle hatun, miehelle emme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten tuon blogitekstin alussa kirjoitin, kulttuurien väliset erot voivat johtaa ongelmiin. Ja jotenkin niistä on selvittävä. Täytyy myöntää, että esimerkkisi ovat tässä suhteessa valaisevia ja osoittavat jälleen kerran, ettei kulttuurien kohtaaminen ole yksinkertainen eikä suoraviivainen asia.

      Itse noihin kohteisiin; jos Uuden Guinean heimolla on tuollainen tervehtimistapa, harkitsisin kyllä heimon viralliseen juhlatilaisuuteen osallistumista tarkkaan, mutta mikäli osallistuisin luultavasti tervehtisin kuten asiaan kuuluu. Eipä tuosta kai vahinkoakaan olisi vaikka kieltämättä varmasti kiusallista.

      Virolaisesimerkkisi puolestaan on mielenkiintoinen. En muista kuulleeni että Virolaisella olisi alkoholiongelmaa, joten pidän hänen käytöstään huonona. Sen sijaan jos kyseessä olisi raitistunut alkoholisti, voi pelkällä viinan maistamisella olla vakavat seuraukset. Entiselle alkoholistille tuollainen olisi siis ollut paha paikka enkä ainakaan minä olisi syyttänyt häntä huonosta käytöksestä.

      Naiselle hatun salliminen ei juontane naisen kontrollointiin tai alistamiseen; sen sijaan muslimien kättelemättömyys liittyy siihen. Eikä kai miesten velvoite pään paljastamiseen liity miehen alistamiseen? Toisaalta juutalaismiehille käsittääkseni sallimme kipan, eli hyväksymme hänen kulttuurisen tarpeensa, vaikka se ei noudatakaan omia tapojamme.

      Kieltämättä monimutkaista tämä kulttuurien kohtaaminen...

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!