Suomen ulkomministeri Elina Valtonen (kok) on kertonut saksalaisille, ettei Suomi olisi koskaan uhannut Venäjää. Väite on perin kummallinen ja herättää kysymyksen hänen historiantuntemuksestaan.
Tosiasia nimittäin on, että Suomi uhkasi Venäjää viimeksi vuonna 1941 lähtiessään Hitlerin Saksan mukaan Neuvostoliittoon kohdistuneeseen hyökkäykseen, jossa suomalaisten tavoitteena oli talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin saamisen lisäksi myös Itä-Karjalan valloittaminen osaksi Suur-Suomea. Samalla maamme tuki Saksan tavoitetta lyödä koko Venäjä - tai siihen aikaan oikeammin Neuvostoliitto.
Historiasta löytyy myös muita ajankohtia, jolloin suomalaiset sotilaat ovat käyneet hyökkäyssotaa Venäjää vastaan. Näin oli erityisesti Ruotsi suurvalta-aikana, jolloin suomalaissotilaat muodostivat osan valtakunnan armeijasta, joka esimerkiksi vuonna 1610 miehitti Jacob de la Gardien suomalaisen sotajoukon johdolla Moskovaa ja valloitti sen jälkeen Novgorodin pakottaen venäläiset luovuttamaan Ruotsille muun muassa Käkisalmen läänin ja Inkerinmaan katkaisten Venäjän yhteyden Itämereen.
Heimosotien aikana suomalaiset vapaaehtoisjoukot hyökkäsivät Venäjälle osallistuen muun muassa Viron vapaussotaan ja pyrkien liittämään isoja osia Itä-Karjalasta vasta itsenäistyneeseen Suomeen. Jälkimmäinen tavoite tunnetusti epäonnistui, vaikka taustalla oli myös kansannousun piirteitä.
Edelle kirjoittamieni tosiasioiden perusteella on siis selvää, että suomalaiset sotajoukot ovat aikojen kuluessa hyökänneet useita kertoja Venäjälle. Eikä tämä muutu miksikään sillä, ettei Suomella ole toisen maailmansodan jälkeen ollut hyökkäysaikeita Venäjälle - eikä mihinkään muuallekaan - tai ettei sellainen sotaretki saisi nyky-Suomessa juuri minkäänlaista kannatusta.
Siksi ulkoministeri Valtosenkin kannattaisi pitäytyä maailmalla kulkiessaan tosiasioissa, eikä maalailla valheellisia kuvia meidän menneisyydestämme. Kyllä suomalaisten ja venäläisten välinen historia tunnetaan myös itärajan tuolla puolen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Paasikiven-Kekkosen linja
Suomen ensimmäisen tasavallan loppu
Suomen historian kurjin aika
Tekstit
Lukematta ministerin lausuntoa sen tarkemmin jäin miettimään milloin Venäjä on Prof esimerkeissä todella tuntenut OLEMASSA OLONSA UHATUKSI Suomen taholta? Vai onko tilanne nähty kuten esim kun eskarilainen pui nyrkkiä lukiolaiselle ja vannoo kostoa. Kallistuisin jälkimmäisen ajatuksen kannalle. Suomi ei ole koskaan yksin kyennyt olemaan uhka Venäjän olemassa-ololle. Se millaista retoriikkaa esim Putin ja kätyrinsä käyttää suomea kohtaa tuskin kumpuaa pelosta ja uhasta Suomen taholta?
VastaaPoistaKyllä Stalinin Venäjä varmasti koki olemassaolonsa uhatuksi vuonna 1941 Saksan hyökkäyksen edetessä nopeasti kohti itää ja Suomen vallatessa samaan aikaan itäistä Karjalaa. Uhkan kokemus Suomen osalta poistui ehkä siinä vaiheessa kun ilmeni, ettei Suomi aikonut osallistua Leningradin valloitukseen.
PoistaLuultavasti ainakin Venäjän silloinen johto koki olemassaolonsa uhaksi myös de la Gardien miehittäessä Moskovaa vuonna 1610, vaikka silloin ei voinutkaan puhua kansallisvaltioista. Heimosodat toki olivat vähäisempi uhka.
Tarkoitukseni ei ollut väittää, että nykyinen Suomi uhkaisi Venäjää. Eihän se tietenkään tee sitä nyt eikä nähtävissä olevassa tulevaisuudessakaan. Ei edes NATO:n jäsenenä, koska kyse on puolustusliitosta, joka aktivoituu vain, mikäli jäsenmaihin kohdistuu uhkaa.
Sen sijaan halusin tuoda esille ihmettelyni siitä, miksi ulkoministeri menee lausumaan ilmiselviä valheita maailmalla kulkiessaan. Olisi sen sijaan todennut, ettei Suomi ole ollut uhka Venäjälle toisen maailmansodan jälkeen tai ettei se ole sitä nyt eikä myöskään tulevaisuudessa. Luottamusta Venäjään kun ei voi perustaa kuin tosiasioiden varaan - vaikka vastapuoli olisikin tunnettu sujuvasta valehtelustaan.
Muurmannin rata oli myös toisen maailmansodan aikana tärkeä liittoutuneiden elin- ja sotatarvikkeiden kuljetustie Neuvostoliitolle.
PoistaNeuvostoliitto miltei pystyi korvaamaan ensimmäisen sotavuoden aikaiset aineelliset tappionsa pääasiassa Yhdysvaltain järjestämällä Lend-Lease-avulla, joka toimitettiin mm. Murmanskin kautta.
Rata oli saksalaisten lentohyökkäysten kohteena 1941–1942 ja suomalaiset kaukopartiomiehet miinoittivat ajoittain rataa aiheuttaen jonkin verran häiriöitä junaliikenteelle. Suomalaiset kaukopartiomiehet saivat radan useita kertoja joksikin ajaksi katkaistuksikin.
Tammikuussa 1942 radan katkaisi majuri Arnold Majewskin johtama 1 300 miehen kaukopartio-osasto.
Jatkosodan aikana 1941–1944 suomalaiset miehittivät suuren osan Itä-Karjalaa, muun muassa Petroskoin, jonka kautta Muurmannin rata kulki. Maaselän (Krivin) ja Lotinapellon välinen osa radasta oli suomalaisten joukkojen hallussa.
Vienanmerelle saakka suomalaiset eivät kuitenkaan edenneet, ja syksyllä 1941 valmistui kuitenkin Neuvostoliiton vankityövoimalla rakennuttama, rannikkoa myötäilevä 353 kilometrin pituinen yhdysrata Sorokasta Muurmannin radalta Obozerskajaan, ja se mahdollisti neuvostojoukkojen yhteyden Murmanskiin.
11. marraskuuta 1941 Suomen päämaja kielsi salaa jatkamasta hyökkäystä Kiestingistä Muurmannin radalle, koska radan katkaisemisen pelättiin vaikuttavan Suomen suhteisiin liittoutuneisiin haitallisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muurmannin_rata
Siirrän siis tämän kolmikkokirjoitukseni Taju-median palstalta myös tänne suuresti arvostamani Professorin kommenttikenttään. Emme anna periksi, jonkun on sanottava asiat.
Poista- - -
En äänestä enää ketään Suomessa. En näillä näkymin, enkä enää ehkä koskaan. En laita nimeäni edes YLEnsyönnin hillitsemis-/budjettinsa radikaaliin leikkausaloitteeseen, sillä asiaan ei voida nähtävästi merkittävästi vaikuttaa ja vaikka juuri itse olen ollut vaatimassa kyseistä asiaa, ihan alun perin. En vaadi enää, asialle ei voi mitään ja mokoma läskimahalaitos elää omaa elämäänsä, kun sitä rakastava kansa tyhmyyksissään maksaa, nauttii ja kärsii.
Persut on hyvä puolue, he kirjoittavat ns. sisäpiirilleen hienosti omassa puoluelehdessään. Kertovat ilahduttavia uutisia Euroopan uuskonservatismista. Viehättää itseäni, toki, mutta ei riitä! Hekään EIVÄT saa aikaan mitään merkittävää muutosta. Nyt leikkaavat peruspalveluista, koska säästötarve ja vanhojen valtionlainojen korot. Toki edellinen hallitus oli pimeyden papittarineen painajainen. Ehkä persuilla ei vain ole tarpeeksi valtuuksia.
Mutta en vain jaksa uskoa enää perinteiseen politiikkaan. Erehdyn harvoin. Olen ennakoinut tämäntyyppistä yhteiskunnallista kauhutulevaisuutta jo vuosikymmenet.
Mitkään näistä poliittisista puolueista eivät voi tilannetta käytännössä muuttaa; kristinusko ja sen arvot (heikoimmista välittäminen, yms.) väistyvät iki-ihanan islamin tieltä, samalla kun ilmeisesti alapäällään ajattelevat neitotoimittelijattaret valtaavat valtamedian.
- - -
Asun tätä nykyä Virossa. Jo kolmatta vuotta. Olen tämän maan kohtalainen asiantuntija.
Lähdin suorastaan pakoon sitä inhottavaa woketus-ilmapiiriä, mikä teillä siellä vallitsee.
Viro on konservatiivisempi valtio kuin Suomi. Siis hyvällä tavalla – enkä minäkään mikään tiukkapipo ole, vaikka jonkinlainen konservatiivinen kristitty olenkin. On minulla paljon selityksiä ja selvennyksiä vallitseviin harhaluuloihin kristinuskosta, Raamatusta ja ns. kristologiasta (joka pitäisikin elvyttää uudelleen islamin vastapainoksi), mutta ainakaan nyt en näe tilannetta suotuisaksi – tarpeeksi paljon ainakaan.
Nyt vallitsee pimeyden aika; toivottavasti Trump voittaa vaalit, ääääääärioikeisto edistyy EU:ssa sekä jonkin ihmeen eliitin (&¤#”*) mokutus- ja matutusideologia saa takaiskun. Don’t goof off !!
- - -
Viron ongelmia: pullonpalautus on täällä lapsenkengissään. Järkyttävä asia, eikös?
Kunnon viroaanot eivät suvaitse palauttaa pullojaan, vaan jättävät ne pakettiautomiesten tehtäväksi. Olen eri mieltä. Sitä paitsi ihan kaikista pulloista saa vain vaivaiset 10 senttiä. Suomessa (Mänttilässä) sentään isoista saa enemmän. Mutta tämänkinhän me annamme muuttaa, ja kohta taas lasipullosirut puhkovat pyöriemme renkaita. Että silleen. Tietenkin.
Hyvää: Yhtään eksoottia ei täällä näy. Ei tekemässä mitään hommia. Valkoiset salskeat miehekkäät imuroivat syyslehdet, leikkaavat nurmikot, tyhjentävät roskikset tuhkatiheään, kyhäävät uutta asvalttia sekä rakentavat maataan. Yhtään kehitysmaalaista ei täällä missään näissä hommissa näy. Mutta, hei, Suomi-kaverit, näytään! Ja lopuksi pahaenteinen kommentti, minkä vuoksi harva peukuttaa tätä: Suomi-niminen valtio on Raamatun Jumalan ja Jeesuksen kiroama; se on tahallaan alkanut pilkata kristinuskoa, käynnistänyt kristittyjen vainot ja naisfemakoinut kirkkolaitoksensa sekä korvaa kaiken iki-ihanalla pridefantasialla ja islamisaatiolla. Nehän sitten soveltuvatkin hienosti yhteen, eikö niin. Amen!
" Suomi-niminen valtio on Raamatun Jumalan ja Jeesuksen kiroama; se on tahallaan alkanut pilkata kristinuskoa, käynnistänyt kristittyjen vainot ja naisfemakoinut kirkkolaitoksensa sekä korvaa kaiken iki-ihanalla pridefantasialla ja islamisaatiolla."
PoistaMuutama vuosi sitten juoppo naispiispa marssi pride-kulkueen kärjessä Helsingissä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kirkko-osallistui-entista-nakyvammin-pride-tapahtumaan-kulkueessa-marssinut-helsingin-entinen-piispa-nyt-on-aika-tehda-todellisia-tekoja/7465266#gs.gr3v0w
Sodoman-Gomorran Suomi!
"Tasa-arvoa Ruotsin malliin: Tytöt tekevät nyt yhtä usein rikoksia kuin pojat",
Poistahttps://www.kansalainen.fi/tasa-arvoa-ruotsin-malliin-tytot-tekevat-nyt-yhta-usein-rikoksia-kuin-pojat/
Artikkelin mukaan kyselyn tuloksista voi päätellä ydinperheessä kasvamisella olevan positiivinen vaikutus rikollisuuden ehkäisyyn, sillä 68% rikosten tekemisen tunnustaneista sanoi, että heidän vanhempansa eivät ole koskaan olleet yhdessä.
Pride-ideologiallahan pyritään hajoittamaan ydinperheet - siis perheet, jossa biologinen äiti ja biologinen isä asuvat yhdessä lasten kanssa.
Suomen ainoa mahdollinen liittolainen talvisodan jälkeen oli Saksa, joka oli katkaissut maantieteelliset yhteydet länteen valloittamalla luoteisen osan Eurooppaa Tanskaa ja Norjaa myöten. Siltä Suomi sai aseita ja tukea vaaralliseksi osoittautunutta kommunistidiktatuuria vastaan ja mahdollisuuden valloittaa takaisin Karjalan kauniit alueet, joista ihmiset olivat joutuneet evakkoon.
VastaaPoistaSuomi yksin ei uhannut Venäjää, vaan oikeutetusti halusi ottaa takaisin Neuvostoliiton ryöväämät alueet. Oli varmaan joitakuita suur-Suomesta haaveilijoita, mutta ilman Saksaa heitäkään ei voinut pitää varteenotettavana Venäjän uhkana.
Nuo 1600-luvun sotaseikkailut järjesti Ruotsi, jonka osa Suomi oli. Suomi-nimistä valtiota ei ollut olemassa eikä niin muodoin Suomella ollut edes mahdollisuutta uhata Venäjää.
Valitettavasti hyökkäysvaiheessa Suomi tuli sopineeksi saksalaisten kanssa talvisotaa edeltäneitä rajoja laajemmasta Suur-Suomesta. Tämän seurauksena meni tavallaan myös jatkosodan oikeutus, vaikka asiaa ei Suomessa tavatakaan korostaa.
Poista1600-luvulla Suomi oli yksi Ruotsin maakunnista. Ei siis ollut mitään Ruotsi-Suomea vaan pelkkä Ruotsi, jonka osana Suomi oli siinä missä nykyisen Ruotsinkin osat - pois lukien Skåne, joka liitettiin Ruotsiin vasta myöhemmin. Suomen aseman Ruotsin osana osoittaa jo sekin, että 1700-luvun alkupuolella Ruotsin tosiasiallinen johtaja oli suomalainen kansliapresidentti Arvid Horn. Tässä mielessä kannattaa käydä katsomassa myös myös Kustaa Vaasan hauta Uppsalan katedraalissa.
Se, että on sovittu jostain tuollaisesta tavoitteesta, ei ole valloitussotaa käyneen naapurin uhkaamista. Se miksi moinen tavoite asetettiin, oli puhtaasti puolustuksellinen. Syvärin linja oli puolustettavissa, toisin kuin sen takana olleet laajat korpialueet, tilanne, joka tuli hyvin esille sodan loppuvaiheen vetäytymisessä.
PoistaValitettavasti ennen sotaa teki NL sopimuksen Saksan kanssa koko Suomen valtioalueen kuulumisesta NL:n etupiiriin. Kun on tuollaisen paperin tehnyt, on turha valittaa, että "Suomi uhkaa".
PoistaTämä
Poista"Valitettavasti hyökkäysvaiheessa Suomi tuli sopineeksi saksalaisten kanssa talvisotaa edeltäneitä rajoja laajemmasta Suur-Suomesta". Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa. Minkäänlaista sellaista sopimusta ei ollut. Toki saksalaiset esittelivät kaikenlaisia lupailuja tai ehdotuksia ja suomalaisten puolellakin oli niistä innostuneita, mutta kyse oli enemmänkin pöytäpuheista. Sopimukset ovat aivan eri juttu.
PoistaStrix Senex. Totta, allekirjoitettuja sopimuksia ei tietääkseni tehty, mutta suullisia lupauksia joka tapauksessa annettiin korkealla poliittisella tasolla. Paitsi Kuolan niemimaasta, jonka saksalaiset halusivat pitää itsellään. Miksi tällainen rajaus olisi tehty, jos tarkoituksena ei olisi ollut lupausten pitäminen?
PoistaEsimerkki tällaisesta lupauksesta löytyy muun muassa Pekka Visurin kirjassa "Mannerheim ja Heinrichs", jossa mainitaan seuraavaa Risto Rytin ja saksan suurlähettilään von Blücherin keskustelusta 11.9.1941. "Suomi toivoo saavansa Itä-Karjalan ja sen itäpuolisen 'suoja-alueen' lisäksi myös Kuolan niemimaan. Saksassa ulkoministeri von Ribbentrop ilmaisi ymmärrystä Suomen rajatoivomuksille ja vakuutti bolshevismin (Neuvostoliiton) tulevan murskatuksi. Kuitenkin hän antoi von Blücherille ohneen, että Saksalla on omat intressit Murmanskiin ja Kuolaan."
Siksi että haluttiin rintamalinja puolustettavalle paikalle? pohjoisempana jouduttiin järkevästi puolustettavan maaston puutteen vuoksi tyytymään kenttävartioiden linjaan ja partiointiin niiden välillä. Siellä käytiin ikävää ja raakaa sotaa korpien kätköissä eikä kumpikaan osapuoli pystynyt rajaamaan vastustajan liikkumista. Siksi oli haettava edes jossain kohdassa rintamat sellaisille kohdille jossa luonto antoi etua puolustajalle. Sellaista linjaa ei ollut rajan meidän puolellamme.
PoistaVaikka Suur-Suomi-haaveet olisivat toteutuneetkin, Venäjä olisi silti niiden vuoksi menettänyt vain pienen, joskin ehkä tärkeän osan suunnattomasta maa-alueestaan. Tuskin kukaan Suomessa haaveilikaan koko Venäjän valtaamisesta Suomelle. Sen sijaan Venäjällä pyrkimyksenä vielä talvisodassa ilmeisesti oli koko Suomen valloittaminen, vaikka siitä lopulta saatiinkin vain pieni osa.
PoistaEi hyökkääminen ole vastakohta puolustussodalle. Jos aikoo puolustautua, on pakko hyökätäkin, koska vain omissa asemissa istumalla ei sotia voiteta.
VastaaPoistaTässä postauksessa proffa käyttää sanoja uhata ja uhka hieman omituisella tavalla. Uhkaaminen tarkoittaisi että me aktiivisesti olisimme sanoin tai teoin jotenkin uhanneet Venäjää, sen kansaa, hallintoa tai aluetta. Sitä me emme käsittääkseni ole koskaan tehneet. Se, että "uhkaa" ottaa heidän meiltä varastamamme takaisin, ei kyllä klassisessa mielessä ole uhkaamistä. Sellaisen uhan varas tietää kyllä olevan olemassa ilman mitään uhkaamistakin.
Suomi on kyllä uhannut ja uhmannut venäläisten imperialistisia tavoitteita pistämällä kampoihin niiden toteuttamiselle, joten tätäkö proffa nyt tässä tarkoittaa?
Kaikkiaan hyvin omituinen postaus jossa ei ehkä nyt olla ajateltu asiaa loppuun ja käytetään termejä jotenkin erikoisesti.
Katso yllä olevia vastauksiani.
PoistaKatsoin, olet edelleen väärässä
PoistaKunhan ei vaan Professori nyt hieman trollaisi, koska kuitenkin tuntee Suomen historian osana Suur-Ruotsia ja Jatkosodan osalta vaikka muuta teeskenteleekin.
PoistaLaskelmoivaa uhriajattelua ministeriltä.
VastaaPoistaHänen koko ulostuloissaa paistaa vain mieli johonkin korkeaan Eu-virkaan.
Valtonen hieman kaunistelee asioita ja antaa sanomisilleen poliittisen sävyn: sanomatta, mutta kuitenkin tarkoittaen toisen maailmansodan jälkeistä aikaa.
VastaaPoistaputin sensijaan valehtelee päin naamaa: Usemmassa puheessaan on väittänyt Ukrainan sotaa Naton, EU:n ja Yhdysvaltain aloittamaksi, milloin milläkin verukkeella.
Venäjä/Neukkula on kautta historian ollut epäluotettava sopijakumppani. Kansainväliset sopimukset eivät käytännössä merkitse mitään venäläisille.
Toisen maailmansodan päätyttyä, neukkula varasti kaiken mitä miehitysalueeltaan oli varastettavissa. USA:n kritiikki ei auttanut.
Neukkuaikana Venäjään kohdistuneet rajaloukkaukset hoidettiin asein. Sensijaan kun esim. 1981 neukkulaiset ajoivat sukellusveneensä kivelle, aivan Karlskronan laivastotukikohdan edustalla; Brezhnev vähätteli tapahtunutta, mutta eiköhän U-137:n miehistö joutunut kuopan reunalle tapauksen jälkiselvityksissä.
Venäjä on sivistysvaltion irvikuva.
Esimerkiksi nyt, putin sen hyräilee mielikappalettaan, lihavien neekerinaisten hittiä:It's Raining Men...halleluja...
mitään uhkauksia ei tarvita, kunhan Venäjä nyt ihan vapaaehoitsesti antaa Suomelle koko Karjalan ja kolmen kannaksen alueet.. eli mittään sotia ei tarvita!!!
VastaaPoistaElina Valtonen (aik. Lepomäki !) on tyypillinen femmariministeri: Historiaa ei tunne, käy mm. Erdoganilta anteeksipyytelemässä (mitä?) ja muutenkin: Ei femmariministerillä ole nekru- ja arapivaltioihin mitään jakoa !
VastaaPoistaAlamäki alkoi kun joku keksi päästää naisen ulkoministeriksi, tai naiset ylipäätään politiikkaan.
PoistaYlikansallisille organisaatioille se kuitenkin sopii mainiosti, koska naisten modus operandi on aina se, että joku sanelee käskyt ulkopuolelta.
Ei pidä yleistää. Huomautan, että perussuomalaiset naiset, niin ministerit kuin muutkin, ovat hyvin järkeviä.
PoistaEi ole uhannut eikä uhkaa. Koko Suomen historia on ollut taistelua olemassaolonsa pitämiseksi ja sen tuhoaja on ollut aina ryssät. Tähänpä loppui tämän saitin seuraaminen.
VastaaPoistaToki Venäjä on aina ollut ensisijainen Suomen vainolainen. Sitä huolimatta ovat osat olleet historian kuluessa joskus toisinkin päin.
PoistaMTV tänään
VastaaPoistaAsiantuntijalta hurja varoitus Venäjän aikeista: Näin Suomi menisi sekaisin
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiantuntijalta-hurja-varoitus-venajan-aikeista-nain-suomi-menisi-sekaisin/9036332
Artikkelista poimittua
Venäjä pyrkii hybridioperaatioillaan vähentämään länsimaiden vaikutusvaltaa ja heikentämään niiden kilpailukykyä, sanoo MTV:n Huomenta Suomessa vieraillut Euroopan hybridiuhkien torjuntakeskuksen verkostojohtaja Jukka Savolainen.
Yhtenä esimerkkinä Savolainen mainitsee Venäjän toimet, jotka vaikuttaisivat logistiikkakustannuksiin ja sitä kautta kilpailukykyyn.
Isompana Venäjän tavoitteena Savolainen näkee järjestelmähäiriöiden aiheuttamisen Suomessa tai koko Euroopassa, joka voisi hänen mukaansa tulla kyseeseen "jossain vaiheessa".
– Niillä saataisiin kansakuntia sellaiseen tilanteeseen, että heitä ei kiinnosta ulkopolitiikka yhtään, kun omat asiat eivät toimi.
...
...
Pahimmassa skenaariossa Venäjä pyrkisi saamaan Suomen sekaisin tai rapautettua Suomen maineen EU:ssa tai Natossa ja toivoa, että niiden tuki Suomelle romahtaisi.
– Yksi miten tällaisen tilanteen voisi saada, olisi painajaismainen maahanmuuttokriisi ja sen järjestäminen Suomeen, Savolainen toteaa.
– Nämä liittyvät valitettavasti siihen, että isommassa kuviossa jossain vaiheessa saattaa tulla muitakin sotia Eurooppaan kuin Ukrainan sota.
Hetken luulin, että Bäckman on kaapannut blogin...
VastaaPoistaKannattaako sitä nyt heittää bensaa liekkeihin ja kaivaa verta nenästään, kun muutenkin naapuri tekee parhaansa luodakseen Suomesta uhkakuvaa.
Wittgensteinkin oli sitä mieltä, että mistä ei voi puhua, siitä pitää vaieta
Kyllä venäläisetkin (lue "yläluokka") tuntevat historiansa, eli en minä nyt sentään mitään valtiosalaisuuksia paljastanut. Kirjoitin tekstini juuri siksi, että disinformaatiota vastaan voi taistella parhaiten pitäytymällä tosiasioissa, enkä siksi pitänyt ministerimme ulostulosta.
PoistaValtosella on ollut omituisia avauksia jo ennekin. Viittaan ulkoministeriön palestiinablokkiin. Kenties hänen yleissivistyksensä ei ole kovin hyvä?
VastaaPoistaTosiasia on, ettei Suomen ja Venäjän suhde ole terve. 1920- ja 1930-luvulla punaupseerikoulussa koulutettiin yhtä paljon upseereita kuin Suomen Kadettikoulussa samaan aikaan.
Kylmän sodan aikaan Moskova päätti vuodesta 1959 lähtien mitkä puolueet hyväksytään hallitukseen.
Vuonna 1990 Moskovan somalien tulo Suomeen oli ensimmäinen hybridioperaatio.
Somalit mainittu. Satuinpa lukemaan viikonloppuna suomalaisen vajaamielishoidon historiaa. Ohessa mainittiin kehitysvammaisuuden eri vaikeusasteita ja luokittelua.
PoistaVaikein on tylsämielinen, eli idiootti, ÄÖ 0-35, seuraavana vähämielinen eli imbesilli, 30-50 sitten vajaamielinen eli debiili, 50-70.
Niin ne somput, niiden keskimääräinen ÄÖ on 68. Eivät pääse edes heikkolahjaisten kategoriaan, jossa ÄÖ 70-85. Ehkä yllä oleva selittää somppujen olemattoman ja epäonnistuneen integraation (mihin tahansa) länsimaiseen yhteiskuntaan?
Somaleita auttaisi paljon, mikäli he lopettaisivat sukulaisavioliittojen solmimisen. Tässä asiassa heitä voisivat auttaa myös suomalaiset lainsäätäjät.
PoistaProfessori on tässä hyvin oleellisen äärellä. Esim. Englannissa pakistanilaisille maahanmuuttajille syntyy heidän lukumääräänsä nähden melkoinen "yliedustus" eriasteisesti kehitysvammaisia jälkeläisiä. Syynä islamin aikaansaamat sukulaisavioliitot.
PoistaMitä tulee kysymykseen uhkasiko Suomi NL/Venäjää, niin erään vastauksen antaa Visurin, Kesselin ja Geustin uutuuskirjassa Suomen sodat 1939-1945 esiin tuotu NL:n arkistolähde. Sen mukaan alkuvuonna 1941 NL huomasi Saksan muuttuneen suhtautumisen itseensä. NL koki Saksan kevään mittaan 1941 mahdollisen hyökkäyksen uhkaksi. Hyökkäys olisi voinut tulla suoraan Saksan miehittämästä Puolasta vaihtoehtoisesti myös Unkarin, Romanian tai Suomen alueelta. Näin Suomi välillisesti uhkasi NL:a.
Samoinhan juuri itsenäistynyt Suomi antoi 1919 Karjalankannaksen saariston tukialueeksi Englannin laivastolle hyökkäyksiin Pietaria ja Kronstadia vastaan. Tässäkään Suomen voimavarat eivät olisi riittäneet suoraan NL:n uhkaamiseen, kuten heimoretket osoittivat. Aina on tarvittu jokin suurvalta kumppaniksi, kuten nyt USA / NATO. Vanhempi esimerkki on suurvalta-ajan Ruotsi voimiensa tunnossa.
Vannoutunut Suomi-vihaaja.
PoistaHistoriallisten lähteiden käyttö tapahtumain kulun selvittämiseen ei ole suomivihaa. Esittämäni on hyvin tarkkaan dokumentoitu. Eikö ano kestä faktoja?
Poista"Vannoutunut Suomi-vihaaja."
PoistaYlimpien globaalikommunistien nöyrä käskyläinen kuten monet muutkin Suomen korkeimmat maanpetturipoliitikot. On käynyt kuulemmassa ohjeistusta Bilderberg-kokouksessakin, otaksuttavasti mm. Rockefellereiltä ja Rotschildeilta.
En tarkoittanut Historixia Suomi-vihaajana.
PoistaJos ajatellan niin, että Suomi on suojellut Venäjää. Krimin sodan aikana suomalaiset muun muassa torppasivat englesmannien maihinnousuyrityksen Kokkolan Halkokarin edustalla.
VastaaPoistaSuomalaiset suojelivat keisarikuntaa myös Turkkia vastaan 1870-luvun lopulla kärsien kauan vilua ja nälkää Balkanin vuorilla taistellessaan.
Toisen maailman sodan jälkeen Suomi suojeli Neuvostoliittoa YYA-sopimuksen nojalla.
Kuulostaako uskottavalta, että lilliputti on suojellut jättiläistä? Ei? No, miten se jättiläinen on kokenut uskottavasti lilliputin uhkana?
Mainitsemiesi tapahtumien aikana Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, joten Venäjän suojeleminen kuuluikin osaltaan suomalaisille. Toki valtakunta oli niin suuri, ettei suomalaisten merkitys liene ollut kovin kummoinen. Eikä ollut suomalaisten aiheuttama uhkakaan heimosotien aikaan. Toisin oli kuitenkin 1600-luvulla Ruotsin ja Venäjän taistellessa pohjolan suurvalta-asemasta, sekä jatkosodassa Suomen taistellessa Saksan rinnalla. Tämä ei tietenkään muuta sitä asiaa, että historian saatossa Venäjä on ollut monin verroin suurempi uhka suomalaisille kuin suomalaiset sille.
PoistaIhmisen alkulaumoissa vallinnut absoluuttinen sosiaalinen sitovuus ei jättänyt tilaa sellaisten tiedollisten pulmien pähkäilyille, jota myöhemmät vuosituhannet ovat joutuneet käsitteellisesti selvittelemään.
VastaaPoistaSiinä yrityksessä olemme menneet pitkälle ja eksyneet perinpohjaisesti. nykyinen aikalaisjärkemme -- ja tämä tilanne on vallinnut oman kulttuurimme ajattelussa aika pitkään -- elää valtiosibjekltiharhan vallassa, joten voimme muotoilla myös sellaisia ratkaistaviksi mahdottomia kysymyksiä kuin "Onko Suomi uhannut Venäjää?"
Se ei tarkoita mitään -- eli ensin pitäisi selvittää mitä tuolla kysymyksellä yritetään jäljittää ja minkä järjen mukaan siihen edes voisi yrittää vastata. Oma käsitykseni on ettei minkään ihmistiedollisen tai -tieteellisen järjen mukaan, koska kysymys on tiedollisesti ottaen pelkkää järjettömyyttä.
Ja sitten kun pystytään ei vain ymmärtämään vaan myös myöntämään, etteivät lajinsisäisen aggression ongelmat ole millään tiedollisella järjellä kuvattavissa eivätkä selitettävissä, vaan ne tosiaan ovat lajille ominaisia järjelle ratkaisemattomia ongelmia -- sitten voisi olla mahdollista soveltaa ihmistieteitä ongelmien kuvaamiseen ja selittämiseen.
Kehityksemme alkuvaiheessa alkuyhteisöjä organisoinut "valta" on miljoonan vuoden kehitysperspektiivissä jalostunut uksilön kokemukselliseksi "tahdoksi", joka kuitenkin edelleenkin voidaan erityistä taannuttavaa metodia, hypnoosia, kyttäen palauttaa alkuperäiseen kollektiiviseen muotoonsa, jolloin yllätykseksemme huomaamme, että "tahto" voikin siirtyä henkilköltä toiselle. Mutta meillä ole todellakaan ole tajunnassamme mitään hahmon- ja käsitteenmuodostuksellisia edellytyksiä tällaisten asioiden tiedolliselle käsittelylle.
Joten areenat ovat sikäli avoimia vaikka minkälaisille kokemuksille, kuvauksille ja selityksille. Siitä vaan. Muistakaa olla vakuuttavia ja tärkeillä äänenpainoilla.
Hypnoosi vaikuttaa todella oivalta ratkaisutavalta tässä tapauksessa.
PoistaVoiko siihen kysymykseen löytää järkevää vastausta, että uhkaako Venäjä tällä hetkellä Ukrainaa tai muita naapureitaan ?
No, olematta tosikko totean, ettei vuosisataisissa uskonsodissa voittanut tai hävinnyt yksikään jumala -- kyllä ne kaikki kuolleet olivat ihan vain ihmisiä.
PoistaValtiosubjektiharhan vallassa me nyt ihan tosissamme muodostamme mielikuvia "Venäjästä", "Ukrainasta" tai "Suomesta", mutta edelleen kaikki sotarintamilla kuolevat ovat vain ihan tavallisia ihmisiä.
Ja meille "realismi" on sitä että kun yksi ihminen jumalansa tai valtionsa nimissä tähtää meitä tuliasellaan tai muulla tappovälineellä, mehän järki-ihmisinä haluamme ampua ensin. Kyllä "syyt" ja "seuraukset" ovat sillä lailla päässämme järjestyksessä.
Se nyt vaan on niin, että sitä joukkohypnoosia tarvitaan kun joukko taantuu alkulaumassa vallinneiden yhteisöllisyyden ehtojen varaan. Ei ole varaa muuhun.
Siinä missä Aristoteles sanoi, että "ihminen on eläin joka rakentaa kaupunkeja", olento nimeltä "Venäjä" voi sanoa että ihminen on eläin joka pommittaa kaupunkeja. Ja me kaikki ihan kilvan reagoimme siihen niin kuin se olisi ihmisjärjen syvintä realismia.
Ei ole. Kaksi ynnä kaksi on neljä, ja plutoniumin muunnelmien puoliintumisaika on kymmenistä tuhansista vuosista kymmeniin miljooniin vuosiin ennen ja jälkeen jokaisen ihmisten tai valtioiden käymän sodan. Repikää siitä.
Kumpi on suurempi uhka Suomelle?
VastaaPoistaPutin ja putinismi vai islam ja sen "uskovaiset"?
PT-media tänään
Sharia-poliisi laittoi Itäkeskukseen kylttejä, joissa naisia kehotetaan pukeutumaan huviin
https://pt-media.org/2024/10/28/sharia-poliisi-laittoi-itakeskukseen-kyltteja-joissa-naisia-kehotetaan-pukeutumaan-huviin/
Artikkelista poimittua
Sharia-poliisi saapui Itäkeskukseen. Helsingin Itäkeskuksessa muslimit ovat laittaneet yleisille paikoille kylttejä, joissa kehotetaan naisia pukeutumaan muslimihuiviin.
Oheinen kyltti on Itäkeskuksen Hansasillalta. Kyltti on tietojen mukaan ollut siellä jo jonkun aikaa, ainakin kesästä alkaen, eikä siihen ole puututtu.
Kyltin teksti kuuluu suomeksi:
” Oi Profeetta! Pyydä vaimojasi, tyttäriäsi ja uskovia naisia verhoutumaan huiveihinsa. Näin heidät todennäköisemmin tunnistetaan siveiksi, eikä heitä häiritä. Ja allah on anteeksiantava, armollinen”
-----------------------------------------------------
Pekka Aittakumpu osui valitettavan oikeaan:
"– Jokaisen kansanedustajan kannattaa käydä vaikkapa Itäkeskuksessa. Vierailin siellä. Sanotaan, että muu Suomi seuraa Helsinkiä ja tulee sen perässä.
Jos tulevaisuuden näkee Itäkeskuksessa, meillä taitaa olla silloin kirkkojen sijaan minareetteja ja demokratian sijaan sharia-laki"
Kuka snoikaan joitakin vuosia sitten:
Poista"Itäkeskukseen kun menee, se on kuin Somalia. Se on hieno paikka"?
Millaisissa käsissä on Suomen korkein poliittinen johto?
Sellaisia globaalikommunisteja kuten Rotschild-agentti George Sorosta kumartavien maanpetturien:
"Sorosin tukema ajatushautomo väittää, että ”valkoisuus” on haitallista Euroopalle",
https://www.kansalainen.fi/sorosin-tukema-ajatushautomo-vaittaa-etta-valkoisuus-on-haitallista-euroopalle/
Kuka sanoikaan joitakin vuosia sitten, että on väärin arvostella "pakolaisten" motiiveja?
Kuka häpäisikään useita vuosia sitten maamme ryssänvallalta pelastaneita sotaveteraanejamme sanomalla eräässä heidän juhlassaan, että kansallismielisyydestä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää?
Kuka kävi joulukuussa 2018 Marokon Marrakeshissa allekirjoittamassa YK:n ns. pakolaissopimuksen, jonka mukaan kuka tahansa voi tulla Suomeen - nauttimaan Suomen auvoisesta sosiaaliturvasta, joka maksetaan kantasuomalaisten veronmaksajien piikkiin otetulla ULKOMAAN-velalla?'
Globaalikommunistien kätyreinä toimivien maanpetturien röyhkeydellä ei ole rajoja.
LUE myös:
Poista"Perussuomalaiselta ajatuspajalta maahanmuuttojyrähdys,
Toiminnanjohtaja Simo Grönroos: ”Motiivina väestönvaihdoksesta puhumisen väittämisessä salaliittoteoriaksi onkin yksinkertaisesti se, että aihe pyritään näin lakaisemaan maton alle ilman keskustelua.”,
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/39140ec8-a49d-45d6-bca9-6b2918c48ed1
Perussuomalaisen ajatuspajan esittämät asiat ovat hyvin linjassa myös seuraavan kanssa:
Poista"Hollantilaistutkimus: Maahanmuutolla rajut kustannukset – Tätä Suomessa ei ole selvitetty",
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d9403997-b5cc-4315-9957-46e42a3edf56
Talousasiantuntija Pauli Vahtera on kylläkin ansiokkaasti tuonut laskelmillaan samat asiat esille blogissaan Suomen osalta.
Saitti sitten muuttui mv-ryssälehden kopioksi?
VastaaPoistaJokainen voi tietenkin itse arvioida, mutta se ei ollut tarkoitukseni, vaan aiinoastaan huomauttaa siitä, ettei ministeri pitäytynyt tosiasioissa.
PoistaOlen kyllä sitä mieltä että proffa on nyt kyllä väitteidensä kanssa aika lailla väärässä. Mutta eipä minun sanomisiini kannata uskoa, olenhan vain näiden sotajuttujen jonkinsortin asiantuntija, en edes jonkin tuntemattoman dicipliinin rohvessori.
PoistaSuomi ei saanut Saksalta apua tarvitse talvisodassa, koska Neuvostoliitto ja Saksa olivat tuolloin liittolaisia (Ribbentrop-sopimus). Talvisodan aloitti Neuvostoliitto. Se aloitti myös jatkosodan pommittamalla Suomea ennen kuin Suomi aloitti vastahyökkäyksensä.
VastaaPoistaMolemmat totta, mutta jatkosodassa Suomi olisi ilman venäläisten pommituksiakin asettunut Saksan rinnalle hyökkäyksessään. Vaihtoehtoina olisi ollut lähinnä Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutuminen tai sen vasalliksi asettuminen.
PoistaPerimmäinen syy Suomen jatkosodalle oli kuitenkin juuri talvisota, jossa Suomi jäi yksinään suurvallan armoille, eikä halunnut missään tapauksessa joutua samaan tilanteeseen uudelleen. Eli ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa. Eikä olisi ollut ehkä siinäkään tapauksessa, että Suomi olisi saanut Britannian ja Ranskan talvisodan aikana moneen kertaan lupailemaa sotilaallista apua - mutta kun ei saanut.
Niin että Suomi olisi aloittanut jatkosodan mutta kun Neuvostoliitto ennätti aloittamaan.
VastaaPoistaKumpi aloitti jatkosodan, Suomi vai NL – siinäpä kimurantti kysymys. Lakiteknisesti Suomi ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle, mutta antoi alueensa saksalaisten käyttöön operaatio Barbarossan käynnistyessä. Saksan laivastovoimat ja lentokoneet tukeutuivat Suomen satamiin ja lentokentille juuri ennen Barbarossan alkua. Suoritettuaan ensi-iskunsa voimat palasivat Suomen satamiin ja lentokentille.
PoistaSuoritettuaan tehtävänsä eräs Itä-Preussista lähtenyt saksalainen pommituskoneosasto laskeutui Suomeen tankkaamaan ennen lentoa takaisin laivueen tukikohtaan. Suomen merivoimat miinoittivat Suomenlahtea ennen sodanjulistuksia. Ei tämä jäänyt venäläisiltä huomaamatta. En tässä ota kantaa syyllisyyksiin puolin tai toisin, mutta totean, että de facto, vaikkakaan ei de jure Suomi oli Saksan rinnalla aktiiveissa sotatoimissa Neuvostoliittoa vastaan alkaen 21.6.1941.
Myyrä.
PoistaAno voi tarkistaa esittämäni historialliset faktat useistakin lähteistä. Ehkä tuorein on kirja "Suomi sodassa 1939-1945", jossa suomalaisen sotahistorian asiantuntijat käyttäen Suomen, Saksan ja nyt vihdoinkin myös NL:n arkistoja, tuovat esille tapahtumain kulkuja.
PoistaMTV uutiset eilen
VastaaPoistaTuhannet vastustivat siirtolaisia Kanariansaarilla – "Emme enää uskalla päästää lapsiamme ulos"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuhannet-vastustivat-siirtolaisia-kanarian-saarilla-emme-enaa-uskalla-paastaa-lapsiamme-ulos/9036254
Artikkelista poimittua
Tuhannet ihmiset osoittivat sunnuntaina mieltään Kanariansaarille meritse saapuvia siirtolaisia vastaan. Viime vuonna saarille saapui liki 40.000 siirtolaista.
Mielenosoituksia oli Las Palmasissa Gran Canarialla ja Santa Cruzilla Teneriffalla.
– Emme enää uskalla päästää lapsiamme ulos kaduille, koska pelkäämme, että heidät puukotetaan tai raiskataan, perusteli mielenilmaukseen Las Palmasissa osallistunut Zulema Ruiz, 37.
Kyllä on seniili iskenyt proffan aivoihin. Vai että Suimi uhannut ryssiä, aloit sitten lukemaan ryssien medioita. Mitä luulet että ne harvat sotien veteraanit tykkää tästä kiroituksestasi. Teitkö ite, tekoäly vai kuka mitä hä, tuon täysin hatustarevityn mahorkalta löyhkäävän naurettavan otoksen? Sitähän ne ryssät koko ajan molottaa että Suomi on muka hyökkäämässä venäjälle kun maamme tekee sotaharjoituksia samanlailla kun koko muu maailma, mutta, ei, ei Suomi saisi tehdä mitään harjoituksia vaan odottaa jeesus putinia tulevaksi.
VastaaPoistaTämä postaus ja sen lisäkommentit ovat aika hämmästyttävä setti. En olisi uskonut proffasta. No, yksi huti sallittakoon, ei niitä ole montaa ollut.
VastaaPoistaSuomi pienenä maana ei tietysti voi uhata Venäjää, vaikka se niin kovasti sitä haluaakin. Nyt on taas tuhannen taalan paikka kun takana on NATO, edelisellä kerralla uhkaajakaverina oli Natsi-Saksa.
VastaaPoista