Mutta mitä pitäisi ajatella suurvallasta, joka käytyään pari vuotta sotaa pienempää naapuriaan vastaan on joutunut tilanteeseen, jossa sen tykistöammuksista puolet tuotetaan kansainvälisen politiikan paariavaltiossa, Pohjois-Koreassa? Ja siitä huolimatta hyökkäyssota takkuilee.
* * *
Vladimir Putin saattoi - Pohjois-Korean tuesta huolimatta - kokea voimakkaita tunteita kuultuaan, että Naton entinen pääsihteeri Jens Stoltenberg arveli Ukrainan voivan päästä NATO:n jäseneksi jopa siinä tapauksessa, että osa sen alueista on Venäjän miehittämiä. Tarkemmin sanottuna, NATO:on voisi liittyä se osa Ukrainasta, joka olisi vapaa hyökkääjien joukoista.
Tämä olisi epäilemättä mielenkiintoinen ratkaisu, joka samalla kuitenkin todennäköisesti vahvistaisi sen, että Ukraina menettäisi pysyvästi venäläisten hallitsemat maa-alueet. Eli sille kävisi vähän samalla tavalla kuin Suomelle talvisodassa sen joutuessa luovuttamaan ison osan alueestaan Neuvostoliitolle.
Nähtäväksi siis jää, tarttuuko Ukraina Stoltenbergin väläyttämään mahdollisuuteen, vai haluaako se jatkaa taistelua saadakseen menettämänsä alueet takaisin. Tässä suhteessa osa ratkaisusta kuuluu kuitenkin länsimaille, joiden antama aseapu on Zelenskyin armeijan toiminnalle elintärkeää.
Näin siksi, että raadollisessa reaalimaailmassa Ukraina saattaa omasta tahdostaan riippumatta joutua valintatilanteeseen jo ensi kuussa, kun Yhdysvalloille valitaan presidentti. Jos voittaja on silloin Donald Trump, saattaa käydä niin, että Stoltenbergin arvelusta muodostuu Ukrainan sodan lopputulos - riippumatta siitä haluavatko ukrainalaiset sitä itse tai ei.
Jos näin kävisi, voisivat länsimaiden johtavat poliitikot alkaa pohtia sitä, miten Ukrainassa saattoi käydä siten, että maailman vauraimpien maiden tukema osapuoli hävisi sodan Pohjois-Korean tukemaa osapuolta vastaan. Ja Vladmir Putin puolestaan voisi edelleen nauttia Pietari Suureen liittyvistä hallusinaatioistaan ja ryhtyä suunnittelemaan tulevia valloitusretkiään!
Tekstit
Kun sota loppui ryssillä ei olisi ollut mitään oikeutta varastaa Suomelta alueita. Kyseessä on maa joka ei ansaitse olla olemassa vaan pitäsi tuhota kokonaan ja antaa kaikille maille alueet takaisin mitkä ryssä on varastanut. Suomeenkin tuo rikollinen hyökkäsi ilman mitään syytä samoin joka maahan minne on rynninyt, eikö olisi jo aika lopettaa tuo raivotautinen maa?
VastaaPoista"miten Ukrainassa saattoi käydä siten, että maailman vauraimpien maiden tukema osapuoli hävisi sodan Pohjois-Korean tukemaa osapuolta vastaan."
VastaaPoistaJohtuu länsimaiden johtajien - Saksan Olaf Scholz ja Ranskan Emmanuel Macron - pelkuruudesta ja halusta miellyttää Putinia sekä toisaalta säästää valtioidensa varoja ettei anneta riittävästi sotilaallista tukea.
Tämä vaikuttaa myös USA:n presidenttiin siten, että hän ei uskalla antaa lupaa pitkän kantaman ohjusten käyttöön Venäjän alueella vaan nyt demokraattien presidentinvaalien voitto asetetaan etusijalle eli ei anneta Trumpille lyömäasetta vaaleihin.
Saksa ja Ranska ovat alusta asti jarruttaneet apua Ukrainalle, jotta "emme ärsytä" Putinia ja "Venäjää ei saa nöyryyttää". Nämä ovat Neville Chamberlainin opetuslapsia.
Miten tyhmiä länsimaiden johtajat voivatkaan olla?
Saksa, unkari, britannia ja muutama muu maa vielä tuon lisäksi tilaa venäjältä öljyä ja kaasua. Joten kaikki nuo maat on putinin rakastajia.
PoistaMitenkähän on, jos Ukraina häviää sodan länsimaiden tuen puutteen vuoksi, kuten näyttää olevan käymässä, hajoaako koko NATO? on nimittäin olemassa Budapestin sopimus jossa mm. Ukrainalle taattiin turvallisuus kun se luopuu Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. Länsihän ei nyt ole täyttänyt tätä sopimusta ja on osoittautunut epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi. Miten maat voivat luottaa tahoon joka ei täytä sopimuksia joita on toisten maiden turvallisuuteen nähden tehnyt? en ole putinin trolli vaan helvetin huolissani tästä Scholz/Trump/Meloni/ etc. kehityksestä jossa tehdyistä sopimuksista huolimatta muut maat heitetään susille kun ei olekaan enää kivaa pitää sopimuksista kiinni kun se aiheuttaa ongelmia omassa maassa.
VastaaPoistaTaitaa olla niin, että se joka osoittautui epäluotettavaksi, on Putinin Venäjä. Länsimaat, Saksan Merkel Energiewendensä kanssa etunenässä, olivat hölmön sinisilmäisiä ja luottivat siihen, että Venäjän kanssa nyt kuitenkin pärjätään, kun kaasukauppa kävi, ja paljon länsimaisia yrityksiä toimi Venäjällä. Jätettiin oma puolustus hoitamatta kuten von Leyden Saksassa teki. Nyt on sitten laarit tyhjät, vaikka paljon apua on annettukin.
PoistaJos sordiino on päällä, niin kyllähän se eskalaatio ydinaseiden käyttöönottoon pelottaa todennäköisesti lännen johtajia aika lailla, kun Putinin hulluuden asteesta ei kukaan voi mennä takuuseen.
Mitä tulee Naton olemassaoloon, niin Putinin sota on lähinnä vahvistanut sitä, kun mm Suomi ja Ruotsi liittyivät.
Tietysti suurin pettäjä oli Putin, mutta siksihän ukrainalaiset juuri halusivatkin lännen takuut ennen kuin luopuvat ydinaseistaan. Tiesivät mitä voi entisen vallanpitäjän kanssa tapahtua.
PoistaOlen ruvennut epäilemään, että NATO ei tee vastatoimia jos Suomeen hyökätään koska eskalaatio...
VastaaPoistaKun ohjukset osuvat Helsinkiin, kieltävät meitä ampumasta omiamme Pietariin koska eskalaatio?
PoistaVoip olla, että jos trump olisi ollut presidentti, ei iran olisi päässyt auttamaan samalla panoksella venäjää. Trump kuitenkin sanoi jo aika päiviä sitten, että euroopan pitää olla ei riippuvainen venäjän energiasta ja puolustusta pitää lisätä, no media väänsi sen venäjän tukemiseksi ja venäjän puolella olemiseksi, jos eurooppa olisi sen tehnyt olisi tilanne tällä hetkellä täysin eri.. Ja kun näyttää olevan vielä käytöntö, että venäläiset propagandistit yrittävät joka asian mikä on venäjää vastaa vääntää venäläisten vaikuttamiseksi, vertaa vaikka vasemmiston puheet venäjän puolella olevista persuista,, perus kuraa..
VastaaPoistaTää on kyllä ollut aika hauska:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bbc-julkaisi-videon-suomesta-tassa-on-uusnatsi-joka-lietsoi-mellakoita/
Ylen versio on niin pimeä kuin olla ja voi varmasti tiesivät, että kyseessä on juutalaisvihaa lietsova islamisti:
https://yle.fi/a/74-20104053
Voip olla, että jos trump olisi ollut presidentti, ei iran olisi päässyt auttamaan samalla panoksella venäjää. Trump kuitenkin sanoi jo aika päiviä sitten, että euroopan pitää olla ei riippuvainen venäjän energiasta ja puolustusta pitää lisätä, no media väänsi sen venäjän tukemiseksi ja venäjän puolella olemiseksi, jos eurooppa olisi sen tehnyt olisi tilanne tällä hetkellä täysin eri.. Ja kun näyttää olevan vielä käytöntö, että venäläiset propagandistit yrittävät joka asian mikä on venäjää vastaa vääntää venäläisten vaikuttamiseksi, vertaa vaikka vasemmiston puheet venäjän puolella olevista persuista,, perus kuraa..
VastaaPoistaTää on kyllä ollut aika hauska:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bbc-julkaisi-videon-suomesta-tassa-on-uusnatsi-joka-lietsoi-mellakoita/
Ylen versio on niin pimeä kuin olla ja voi varmasti tiesivät, että kyseessä on juutalaisvihaa lietsova islamisti:
https://yle.fi/a/74-20104053
Merkillisintä tässä touhussa on se, että Venäjää ei potkittu erikoiseksi muodostuneen sotilaallisen operaatioon ryhtymisen jälkeen pois YK:sta, kuten Neuvostoliitto talvisodan aloitettuaan YK:n hampaattomasta edeltäjästä Kansainliitosta. Tämä on omiaan vahvistamaan käsitystä, että eliitti pelaa omia pelejään kulisseissa. Pelinappuloina olevat tavalliset ihmiset kärsivät taas eniten, kuten molemmissa maailman sodissa.
VastaaPoistaIhmeellistä on myös se, ettei tuota keskosena syntynyttä Pietari Suuren inkarnaatiota saada toimitettua mananmajoille, vaikka lännen tiedustelu tiennee varmasti, missä papparainen milloinkin lymyilee.
Eiköhän tuo nato-hömpötys ole koko kahinan alkuperäinen syy.
Poistahttps://rumble.com/embed/v4vqt9h/