Miljoonien eurojen joenylitys?

Suomussalmella metsätyökone ajoi rauhoitetun joen yli kahdesti siten, että tapauksen sattui näkemään sivullinen henkilö. Tämä oli paikalla laskemassa joessa elävien jokihelmisimpukoiden määrää sekä tapauksen huomattuaan kertonut kuljettajalle tämän toiminnan lainvastaisuudesta. Siitä huolimatta tämä oli jatkanut toimintaansa. 

Metsähallitus on arvioinut, että tapauksessa kuoli tuhansia simpukoita, mutta niiden tarkka määrä ei tietenkään ole kenenkään tiedossa. Siitä huolimatta tapaus on tällä hetkellä poliisin tutkinnassa törkeänä luonnonsuojelurikoksena.

Nähtäväksi jää, meneekö tämä tapahtuma oikeuteen. Lain mukaan "Luonnonsuojelurikkomuksesta tuomitaan...se, joka tahallaan...törkeästä huolimattomuudesta hävittää tai heikentää oikeudettomasti tiukasti suojellun luontotyypin esiintymän". Sekä edelleen, että hänet "on tuomittava...74 §:n säännöksiä rikkonut menettämään valtiolle se arvo, joka rauhoitetulla eläimellä tai kasvilla on lajinsa edustajana....Ympäristöministeriön asetuksella säädetään rauhoitettujen eläinten ja kasvien arvoista".

Edellä mainitun lain 74 §:n mukaan "kiellettyä on rauhoitettujen eläinlajien: yksilöiden tahallinen häiritseminen... niiden elämänkierron kannalta tärkeillä paikoilla".

Ympäristöministeriön asetuksella jokihelmisimpukan arvoksi on määritetty 589 euroa. Siten metsäkoneen kuljettajalle saattaa syntyä tapauksesta - siis tuhansien jokihelmisimpukoiden kuoleman aiheuttamisesta - satojen tuhansien tai jopa miljoonien eurojen korvausvelvollisuus, mikäli päätös on langettava. 

Jos näin käy - taikka vaikka ei kävisikään - on varmaa, että tapaus tulee herättämään huomiota ja sillä on pitkäaikaiset seuraukset. Mikäli laki toteutuu koko ankaruudessaan, vaikeuttaa se jatkossa metsätöiden tekemistä sekä aiheuttaa näin metsäsektorille jonkin verran lisäkustannuksia. 

Lisäksi epäilty kuljettaja menisi todennäköisesti henkilökohtaiseen vararikkoon ja - mikäli kyse on yksinyrittäjästä - hänen metsäkoneyhtiönsä konkurssiin. Yleisellä tasolla tällainen päätös johtaisi siihen, että luonnonsuojelulain noudattamiseen tultaisiin jatkossa suhtautumaan oleellisesti vakavammin kuin tähän mennessä eli lainkuuliaisuus lisääntyisi. 

Jos taas syyttäjä tai oikeus päättäisi, ettei tapaukseen liity rikosta tai alentaisi korvaussummaa oleellisesti sen kohtuuttomuuden perusteella, asettuisivat lainsäädäntö ja erityisesti ympäristöministeriön asetus outoon valoon. 

Eli korvaussummaa kohtuullistettaessa nousisi esille kysymys siitä, miksi hintoja on edes määritetty, jos niitä ei tosipaikan tullen sitten noudatetakaan. Ja toisaalta tapauksen määritteleminen muuksi kuin rikokseksi johtaisi varmuudella ainakin ympäristöväen voimakkaisiin reaktioihin. 

Omalta osaltani en ala tässä veikkailemaan oikeuden päätöksen sisältöä. Sen sijaan kaivan popcornit esille ja jään odottamaan mitä tuleman pitää. Samaa suosittelen teillekin, arvoisat lukijani.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Luonnonsuojelubiologian perusteet horjahtivat
Metsien hyödyntämistä ja älyllistä epärehellisyyttä
Luonnonsuojelijoiden suurtyön hyödyntämisestä

Muutama kysymys Elokapinasta

Ilmastonmuutos on saanut valtavasti huomiota viimeisten vuosien aikana. Eikä se ole ollut ilman vaikutuksia: maailman eri valtiot ovat sitoutuneet Pariisin ilmastosopimuksissa leikkaamaan päästöjään ennennäkemättömällä tavalla.

Mediatempauksista ehkä merkittävimmät ovat liittyneet ruotsalaisteinin, joka on päässyt puhumaan jopa Maailman talouskokoukseen ja YK:n ilmastokokoukseen. Molemmat tapaukset on uutisoitu erittäin näyttävästi.

Sen sijaan, että kaikki ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat henkilöt olisivat tyytyväisiä tapahtuneeseen, on meillä syntynyt Elokapinaksi itseään kutsuva porukka, joka on ottanut oikeuden omiin käsiinsä ja tähän mennessä pyrkinyt pysäyttämään suuren risteilyaluksen ja pannut Helsingin keskustan liikenteen sekaisin.

Yle uutisoi molemmista suomalaisporukan tempauksista varsin neutraaliin ellei suorastaan positiiviseen sävyyn. Ja ilman sen suurempaa kritiikkiä uutisoi liikkeen edustajan väitteen, jonka mukaan "klassisia ilmastomarsseja on järjestetty kymmeniä vuosia, on kirjoitettu adresseja ja vähennetty saastutusta yksilötasolla, mutta se ei ole vaikuttanut tuonne ylös. Koemme, että häiriön aiheuttaminen on valitettavasti viimeinen keino."

Koska henkilön väite - ja siis Elokapina-liikkeen peruste oikeuden ottamiselle omiin käsiin - on ilmiselvästi väärä, nousi mieleeni muutama kysymys, joihin minulla ei ole vastausta. Mutta joihin haluaisin sellaisen kuulla.

Miksei Ylen jutuissa sen toiminnasta ollut sen kummempaa pohdintaa liikkeen todellisista motiiveista oman käden oikeudelle?

Mikä on liikkeen todellinen motiivi: onko kyse todella ilmastonmuutosasioista vai kenties vain sen käyttämisestä anarkismin tai yleisen riehumisen tekosyynä?

Vai onko kyse yksinkertaisesti ns. egotrippailusta eli huomion hakemisesta omalle itselle keinolla millä hyvänsä?

Jos liikkeen motiivina on huoli ilmastonmuutoksesta, onko viime aikojen ilmastonmuutosuutisointi sekoittanut heidän mielensä ja pitäisikö heidät siten saattaa mielenterveydelliseen hoitoon?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Me suvaitsemme
Vihreiden ja taksien tulisi sanoutua irti oman käden oikeudesta
Vihervasemmisto hyväksyy väkivaltaisiksi tiedettyihin mielenosoituksiin osallistumisen

Lempäälän maailmankansalaisen karu kohtalo

Lempäälässä ammuttiin poliisia karkuun lähtenyt ja heitä ampunut suomalais-englantilainen mies. Luotettavan tuntuisten internet-tietojen mukaan miehellä oli Euroopan ulkopuolista geeniperimää, joten kyse ei liene ollut perusbritin ja kantasuomalaisen jälkeläisestä.

Ilta-Sanomat, kuten muukin valtamedia, on jättänyt miehen etnis-kulttuurisen viiteryhmän avoimeksi vanhempien kansallisuutta lukuun ottamatta, mutta valaisi ammutun miehen taustoja muuten. Hän oli Lempäälässä hyvin pidetty, iloinen ja positiivinen kaveri, jolla ei ollut vihamiehiä. Tosin miestä tuntevat eivät olleet lainkaan yllättyneitä siitä, että hänellä oli autossaan aseita.

Toimihan hän laittomana aseseppänä - tosin hänen mahdollisista asiakkaistaan ei ole tietoa. Olisin kuitenkin hämmästynyt, mikäli laittomasti valmistetuille aseille saisi maamme viranomaisilta aseenkantoluvan. Siten ne tuskin päätyivät ampumaurheilijoille, metsästäjille, ampumahiihtäjille, puolustusvoimille tai aseiden keräilijöille.

Mies oli kertonut kavereilleen, että oli nähnyt isänsä kotimaassa kovia ihmiskohtaloita, väkivaltaa ja aseiden käyttöä. Niinpä hän katsoi olevansa maailmankansalainen, jota eivät Suomen lait tai liikennesäännöt koske.

Olipa mies ilmoittanut, että jos poliisi pysäyttää hänet, panee hän päähänsä kaasunaamarin ja lähtee karkuun. Mikään uutinen ei ole kertonut naamarin käytöstä, mutta karkuun hän lähti. Ja ampui poliisia kuollen sen seurauksena noin 26 vuotta syntymänsä jälkeen.

Jäin miettimään tätä kaikkea itsekseni. Kaverihan ei ollut ainakaan ensimmäisen polven maahanmuuttaja, koska hänen äitinsä oli ilmeisesti suomalainen - tosin oliko tämä sitä myös etnisesti on jäänyt avoimeksi.

Mutta miksi valtamedia haluaa salata miehen alkuperää koskevat tiedot edelleen, vaikka internetissä asiasta liikkuu ylle kirjaamiani väitteitä? Jos ne ovat virheellisiä, olisi ne syytä oikaista mitä pikimmin. Ja jos taas ei, olisi kansalaisilla journalistin ohjeiden mukaan "oikeus vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä" sekä myös "oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu".

Kuolleista ei ole tapana puhua pahaa. Siten en lähde ruotimaan enempää edelle kokoamaani kuvausta ammutuksi tulleesta. Totean vain, että hänen karussa kohtalossaan realisoituivat ne riskit, jotka ovat ilmeisiä yhteiskunnan pelisääntöjen noudattamisesta kieltäytyville ihmisille.

Siinä mielessä on erinomaista, että suomalaisten nuorten juominen, tappeleminen ja varastaminen ovat vähentyneet. On siis syytä toivoa, että heistä yhä harvempi altistuu niille riskeille, jotka päättivät Lempäälän poliisinampujan elämän.

Toivottavasti nuorison uusi käyttäytymistrendi ulottuu myös maahanmuuttajanuoriin. Näin yhteiskuntamme välttyisi tulevaisuudessa ongelmilta, jotka johtuvat omasta taustasta nousevien vaatimusten katsomisesta ensisijaisiksi vallitsevaan lainsäädäntöön ja elämäntapaan nähden.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Bea Toivonen palasi impivaaraan
Sharia on kiellettävä perustuslain perusteella
Egyptiläinen ennusti, imatralainen toteutti ja pietarsaarelainen vahvisti

JK 30.4. kello 10:13. Iltalehti on nyt kertonut, että poliisia ampuneen ja sen seurauksena kuolleen miehen isä oli jamaikalaista sukujuurta ja äiti suomalainen. Lehti vahvistaa myös edellä esitetyn näkemyksen, että kyseessä oli mukavan oloinen henkilö, joka ei halunnut noudattaa suomalaista lainsäädäntöä.

JK 30.4. kello 15:16. Lisätiedot kertoivat edelleen, että mukavan oloisella henkilöllä on pitkä rikoshistoria, johon kuuluu ainakin huumausaine-, rattijuopumus-, kavallus- ja pahoinpitelyrikoksia.

Anna Kontula ja Ruotsin uusi normaali

Turun terrori-isku sai hallituksen edistämään maahanmuuttopolitiikan uudistuksia. Yksi niistä on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden ihmisten piilottelemisen kriminalisointi.

Sen suhteen kiinnitin huomioni kansanedustaja Anna Kontulan (vas) omakohtaiseen kertomukseen. Toistan sen seuraavassa sellaisenaan.

"Ainakin yhden kerran uskon pelastaneeni näin ihmisen hengen. Kyse oli vakavasti sairaasta, joka odotti pääsyä operaatioon Suomessa. Häntä oltiin palauttamassa maahan, jossa hoitoa ei ollut saatavilla. Piilottamista tarvittiin siksi aikaa, että paperityöt saatiin kuntoon ja henkilö pidettyä maassa toimenpiteeseen saakka... Paperittoman majoittaminen jonkun kotiin on välttämätöntä silloin, kun ei muita vaihtoehtoja ole."

Kommentti osoittaa, että Kontula on katsonut asiakseen poliisin toiminnan häirinnän sekä veronmaksajien kustantaman palvelun järjestämisen henkilölle, joka ei ole siihen oikeutettu. Mikäli näin toimittaisiin yleisemmin, ei verojen määrälle Suomessa taitaisi olla minkäänlaisia rajoja. Eikä poliisin toiminnalle yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi edellytyksiä.

Kontula maalaili Ylen jutussa myös suloisia kuvia naapurimaastamme Ruotsista. Toistanpa senkin sellaisenaan.

"Ruotsissa on jo ihan normaalia, että paperittomat lapset käyvät koulua muiden kanssa. Lasten vanhemmat pitävät ravintoloita, joissa saattavat virkamiehet käydä syömässä. Se on normalisoitunut osaksi yhteiskuntaa."

Sattumalta Helsingin Sanomat kirjoitti tänä aamuna Ruotsin maahanmuuttajataustaisen katunuorison normaalista arjesta. Lainaan siitäkin jutusta muutaman valaisevan kohdan, jotka kertovat tilanteen "normalisoitumisesta" naapurimaassamme.

"Gazalaisella pojalla on kalliit Fjällrävenin vaellushousut, taskussa Ray-Banin aurinkolasit ja ranteessa kultaketju. Vaatteet ovat joko varastettuja tai katukaupasta ostettuja, hän kertoo rehvakkaasti... Päivät kuluvat tavallisen teini-ikäisen ja nuorisorikollisen elämäntyylien välillä. Poikajoukko hengaa keskustassa, kiikaroi tyttöjä, polttaa tupakkaa, katunyrkkeilee ja käy kauppaa varastetulla tavaralla... Almasri voisi käydä koulua, mutta sen sijaan hän siivoaa pimeästi päiväkotia ja varastaa... ´Löin häntä. Nyt hän leikkaa hiukseni ilmaiseksi ja ostaa minulle tupakkaa, koska hän pelkää minua.´" 

"Ibrahim kertoo elättävänsä itsensä kaikilla mahdollisilla taidoilla, joita hänellä on. Jos hän näkee jotain arvokasta, hän ottaa sen... Ibrahim sanoo, ettei hän aktiivisesti myy huumeita. Mutta jos hän löytää jostain myytävää, niin hän kyllä myy sen." 

Kuten lukijani luultavasti arvaakin, oli HS:n juttu katulapsia vahvasti ymmärtävä eikä maininnut esimerkiksi jengisotia, seksuaalirikoksia tai autojen polttamisia. Siitä huolimatta edelle kopioimani lainaukset asettavat outoon valoon sen, mitä kansanedustaja Kontula pitää normalisoituneena osana yhteiskuntaa. Tai ehkä jopa tavoittelemisen arvoisena?

Mutta toki Kontulalla on sananvapaus. Sen sijaan hänellä ei jatkossa - mikäli hallituksen esitys toteutuu - ole vapautta hankaloittaa poliisin työtä, joka pyrkii ehkäisemään Ruotsin tilanteen toistumisen Suomessa. 

Tämä on hyvä, vaikka joudun tässä kyllä tunnustamaan, että epäilen Kontulan jatkavan laittomien maassaoleskelijoiden piilottelua poliisilta, vaikka se kriminalisoitaisiinkin. Näin siksi, että hän on aiemmin ilmoittanut hyväksyvänsä esimerkiksi verojen kiertämisen eikä siksi näyttäisi pitävän kovin korkeassa arvossa yhteisten pelisääntöjen noudattamista. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

Seurakunnat demonstroivat maahanmuuttopolitiikkaa vastaan

Kansalaispalkka

Veronkierto on vasemmiston mielestä hyväksyttävää