Pietikäisen ja Kumpula-Natrin demokratiakäsitys

Euroopan Unionia syytetään usein epädemokraattiseksi. Eivätkä tätä käsitystä ainakaan vähennä Unionin omat toimet.

Kirjoitin niistä vain vähän aikaa sitten kun Unioni oli valinnut huippuvirkamiehensä syrjimällä itäeurooppalaisia ja kansallismielisiä. Valitettavasti tänä aamuna joudun palaamaan asiaan.

Syynä siihen on Ilta-Sanomien juttu, jossa kerrottiin Euroopan parlamentin vastuupaikkojen jakamisesta, jossa konservatiivit, sosialidemokraatit, liberaalit ja vihreät aikovat varmistaa, että uusi oikeistopopulistien ryhmä Identiteetti ja demokratia (ID) jää nuolemaan näppejään.

Jutussa oli haastateltu Sirpa Pietikäistä (kok), jonka mukaan "tämä liittyy vaikkapa välihuuteluihin tai siihen, noustaanko seisomaan, kun soitetaan kansallishymni. Voidaanko luottaa siihen, että puheenjohtaja ei käytä valtaansa väärin, eli jättää kutsumatta kokouksen koolle tai keskeyttää kokouksen. Tai vie asiallisesti sisältöesityksiä eteenpäin."

Häntä säesti Miapetra Kumpula-Natri (sd), joka perusteli syrjimistä sillä, että "heidän toimintakeinonaan on valitettavan usein jarruttaa lakihankkeiden etenemistä parlamentissa, ja todistella sitten kuinka EU ei muka toimi".

Sen sijaan Jussi Halla-aho (ps) totesi, että "olen meidän meppiemme kanssa tästä aiheesta keskusteluja käynyt. He olivat vähän yllättyneitä siitä, että näin voidaan toimia, mutta totesin heillekin, että tämä on nähty jo edellisellä kaudella...  En ole siinä mielessä yllättynyt. Tämä on eurooppalaisen päätöksenteon moraalia".

EU:n äänivaltaisena kansalaisena joudun toteamaan, että valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä ajavien parlamentin jäsenten boikotoiminen vastuutehtäviä jaettaessa hakee mallinsa diktatuureista ja epädemokraattisista kehitysmaista. Lisäksi se on eurooppalaista yhteisöä polarisoivaa, mikä johtaa varmuudella Unionin yhä heikompaan toimintaan. Tämä nähdään Ruotsista, missä samanlaista politiikkaa on harrastettu jo pidempään.

Erityisen hämmästyttäviä tässä yhteydessä ovat juuri suomalaisten Pietikäisen ja Kumpula-Natrin näkemykset, koska meillä Suomessa on ollut erityisen hyvät kokemukset siitä, kuinka vallankumoukselliset voimat voidaan saada mukaan rakentavaan yhteistyöhön vastuuttamalla heitä demokraattisessa päätöksenteossa. Ehkäpä heillä on ainoastaan suomalaisiksi poikkeuksellisen heikko käsitys maamme demokratian historiasta?

En nimittäin haluaisi uskoa, että heitä sen sijaan vaivaisi täydellinen kyvyttömyys tehdä loogisia johtopäätöksiä historiallisista tosiasioista. Tai etteivät he ymmärtäisi demokratian luonnetta kansan valtana, jossa jokaisen äänestäjän valinnan pitäisi näkyä päätöksenteossa sillä painoarvolla kuin vaalitulos sille antaa.

Tämän vaihtoehdon puolesta näyttäisi kuitenkin - varsin hätkähdyttävästi ja valitettavasti - puhuvan Pietikäisen muotoilultaan raflaava kommentti, jonka mukaan "ei sitä, että jos saa riittävästi paikkoja, niin kaikella yhteisellä peruspohjalla voi pyyhkiä pyllyä". Etenkin, kun saman kommentin voisi huomattavasti osuvammin - edelle kirjoittamillani perusteilla - antaa hänestä itsestään, mikäli olisi tykästynyt alatyylisiin ilmauksiin.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Eurooppalaista ja suomalaista loiskiehuntaa
Eurooppa on suuren kysymyksen edessä
Demokratia voittaa ellei kansa vaihdu