Britanniassa asuvien muslimien enemmistö näki myös, että naisen on käytettävä hijabia ja viidesosa sitä mieltä, ettei kyse ole naisen henkilökohtaisesta valinnasta. Lisäksi kolmasosa heistä ajatteli, että islamilaisten periaatteiden tulisi ohjata lakeja, politiikkaa sekä hallintoa ja 29 prosenttia sanoi, että sharian tulisi olla osana Britannian lainsäädäntöä.
Eikä tässä kaikki, sillä kyselyn mukaan kolmasosa saarivaltion muslimeista – ja yli 40 prosenttia nuorista sellaisista – piti profeetta Muhammedia "loukkaaviin" ihmisiin kohdistettua väkivaltaa oikeutettuna. Toistan: kolmannes Britannian muslimeista pitää väkivaltaa oikeutettuna tilanteessa, jossa 1400-vuotta sitten kuollutta ihmisestä puhutaan negatiivisesti.
* * *
Suomessa asuvien nuorten muslimien asenteista on olemassa vain vähän tietoa. Viime vuonna julkaistussa – nuorille suunnatussa – kirjoituksessa kerrottiin kuitenkin, että musliminuoret ovat kantaväestön nuoriin verrattuna selvästi uskonnollisempia.
Vuonna 2007 tehdyn selvityksen mukaan yli puolet Suomessa asuvista muslimeista oli sitä mieltä, että mikäli Suomen laki ja islamilainen laki ovat perheoikeudellisissa kysymyksissä ristiriitaisia, Suomessa asuvan muslimin pitäisi noudattaa jälkimmäistä. Lisäksi kolmannes halusi Suomeen islamilaisen tuomioistuimen.
Moniavioisuutta kannatti puolestaan 36 prosenttia tutkimukseen osallistuneista muslimeista. Ja vain 59 prosenttia heistä kannatti miehille ja naisille yhtäläistä perintöoikeutta.
Noin 70 prosenttia maamme muslimeista vastusti avoliittoa eli miehen ja naisen yhdessä asumista ilman avioliittoa ja 62 prosenttia katsoi, että tyttöjen pitää olla neitsyitä mennessään naimisiin – miehiltä seksuaalista kokemattomuutta vaati 48 prosenttia. Lisäksi 71 prosenttia vastaajista piti muslimimiehen avioitumista ei-muslimin kanssa hyväksyttävänä, mutta musliminaisille saman sallisi vain 28 prosenttia vastaajista.
* * *
The Economistin jutun kaltaisia "vaikeita asioita" käsitteleviä suomalaisia kyselytutkimuksia en löytänyt edes tekoälyn avulla. Jotain kuitenkin kertonee se, että maassamme asuva homoseksuaali muslimi esiintyi kuusi vuotta sitten julkaistussa Kirkko ja Kaupunki -lehden jutussa vain etunimellään "asian arkaluonteisuuden vuoksi".
Olisi kuitenkin tärkeää, että Suomen nopeasti kasvavan muslimiväestön asenteita selvitettäisiin. Paljon tärkeämpää kuin vaikkapa selvitellä transitiopolkuja naisten osallisuuteen Nepalin muuttuvassa musiikkikulttuurissa.
Siksi on vaikea ymmärtää, miksei näin ole tehty yli kymmenen vuotta sitten alkaneen muslimien massamaahanmuuton seurauksena. Voisihan nimittäin luulla, että Suomen väestön nopea monimuotoistuminen olisi humanistisen tutkimuksen kannalta yksi tärkeimmistä ilmiöistä ja myös mielenkiintoisimmista tutkimusasetelmista. Ja sen tuloksillakin olisi – kerrankin – myös aidosti laajaa yhteiskunnallista merkitystä niin kotimaassa kuin muuallakin.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Muslimihuiveista tarvitaan tutkimustietoa
Muslimihuiveista tarvitaan tutkimustietoa
Tekstit
Jos Professorin toivoma tutkimus tehtäisiin, tulos olisi kiusallisen paljastava. Saman suuntainen kuin muuallakin. On siis parempi jättää tutkimus tekemättä niin totuus ei tule julki.
VastaaPoistaSama kuin mitä haittamaahanmuutto maksaa?
Pauli Vahtera teki sen selvityksen jo vuosia sitten ja tulos oli noin 3,2 mrd per vuosi. Nykyrahassa varmaan yli 5 mrd per vuosi.
Valtiovallan taholta sitä ei ole saatu aikaiseksi vaikka esim. taloustieteen professori Matti Viren totesi aikoinaan, että se helppo tehdä kun tilastoissa on kaikki tarpeellinen tieto.
Suomalaisilta salataan paljon vihervasemmistolle kiusallista totuutta.
Ei kannata tutkia. Etelän väki on herkkää suuttumaan.
PoistaTutkimusta ei tehdä, kun ei tiedetä miten siinä uskottavasti valehdeltaisiin tulokset. Niin kauan kun ei ole tietoa on vain poliittista valhetta. Nyt ollaan jo siinä, että suomalaiselle nuorelle, joka on ahkera, osaava ja koulutettu ei ole tulevaisuutta suomessa. Peruskoulun saksa, ranska ja venäjä tulos i vaihtaa puolaan, tsekkiin, japaniin, jotta meidän nuorille on tulevaisuus noissa maissa.
VastaaPoistaSamasta syystä ei myöskään tehdä kriminologista tutkimusta, jolla selvitettäisiin eri väestöryhmien harjoittamaa rikollisuutta. Tiedostavat tahot ovat jo julistaneet, että sellainen tutkimus leimaisi tiettyjä väestöryhmiä. Niinpä.
PoistaJos aasta ja beestä aloitetaan, tuota outoa ilmiötä, että jotakuta uskontoa pyhine pyhimyksineen ja muine tabuominaisuuksineen pitäisi "moraalisesti" ja "opillisesti" kunnioittaa, kannattaisi katsella myös keskittyen ihan oman, eurooppalaisella uudella ajalla syntyneen ja kehittyneen tiedollisen ajattelumme premissit ensin selvittäen.
VastaaPoistaJa siinähän omat ihmistieteiden akateemikkomme nyt ovat suunnilleen samanasteisen tunnustuksellisen ajattelun taantuneessa tilassda kuin ovat nuo kansainvaelluksenb mytötä eurooppalaisiin kielellis-kulttuurisiin kansallisvaltioihin vaeltaneet "uskonnot".
Akateemikothan ovat ratkaisseet kaikki "uskontoihin" liittyvät kipeät kysymykset -- kuten sen että nimenomaan tietynlaisilla uskonnoilla on taipumus tietynlaiseen väkivaltaan -- omaksumalla "kulttuurirelativistiset" opit, joiden mukaan kaikki "uskonnot" ovat "uskontoja uskontojen joukossa", eikä uskontojen "sisällä" vaikuttavia ominaisuuksia ole "oikein" nostaa inhimillisinä kehityskysymyksinä käsittelyyn.
Meilläkin on noita oikeuden päätöksiä, joissa todetaan suunnilleen, ettei uskontojen sisällä totuuksina tunnustettuja "tiedollisiakaan" kysymyksiä saa arvioida uskontojen ulkopuolisista -- siis esimerkiksi omien ihmistieteidemme antamista näkökulmista.
Jos oma juristeriamme on muotoillut tällaisia periaatteita, kannattaisiko siis ensin meidän selvittää itsellemme oma tilamme ja tolamme -- ja ensin siis oikeuttaa omassa "yhteisömoraalissamme" omat ihmistiedolliset totuutemme -- ja ottaa syyniin lähemmin muinaisten uskomusten ominaisuudet sen jälkeen kun omat yhteiskuntamme -- akatemiat, juristeristit, jouralistit, hmm, poliittiset pukaritkin -- ovat oman tieteellisen ajattelunsa perusteet selvittäneet ja niistä ymmärrykseen päässeet.
Töttöröö. Maaimasta ei tähän mennessä liene löytynyt ainotakaan ihmisyhteisöä, jossa ei jonkinlaista "uskonnollisuutta" tunnustettaisi. Siitä sitten olemme me kaikessa "valistuneisuudessamme" vetäneet johtopäätöksen, että ne kaikki ovat "uskontoja uskontojen joukossa" ja niiden "pyhille tabuille" on taattava koskemattomuus?
Tarve olisi myös tutkimukselle, jossa selvitettäisiin maahanmuuttajien älykkyysosamäärä. Jako voisi mennä vaikka uskonnon mukaan muslimit ja ei-muslimit.
VastaaPoistaMeillä pitää olla varpaisillaan ja hissun kissun, ettei vaan loukata yhä suurenevia joukkoja ihmisiä, joilla ei ole mitään aikomusta opetella kieltä tai tapoja, vaan jatkaa täällä sitä elämää, jota lähtivät "pakoon". Netti ja puskaradio kyllä kertovat, että Pohjolan perukoilla on Hölmölä, jossa kustannetaan kelle tahansa tulijalle heti reilu sosiaaliturva asuntoineen, saa elää mukavasti iman aamuheräämisiä ja työn rasitusta ja sen lisäksi vielä rahaa entiseen kotimaahan lähetettäväksi. Sama kansa, joka on selvinnyt köyhyydestä, nälänhädistä, sodista, sotakorvauksista ja jälleenrakentamisesta sisulla ja ahkeruudella, on velvoitettu jo vuosikymmeniä huolehtimaan velkarahalla niistä, jotka eivät itse viitsi tai halua. Onko mitään epäoikeudenmukaisempaa!
VastaaPoistaNauran taas kerran persettäni repien, kun tulevaisuudessa wokeisto tulee kääntymään hädissään meidän konservatiivisesti ajattelevien puoleen, kun islamistit näyttävät sharia-lakeineen oikeat karvansa!
VastaaPoistaSiinä vaiheessa on jo myöhäistä.
PoistaIranin vallankumous
Šaahi Mohammad Reza Pahlavi pakeni maasta tammikuussa 1979 ja ajatollah Khomeini palasi maahan 1. helmikuuta 1979. 11. helmikuuta maan asevoimat julistautui ”neutraaliksi” ja kapinoitsijat kukistivat šaahinvallan kannattajat. 1. huhtikuuta järjestettiin kansanäänestys maan valtiomuodosta (Islamilainen tasavalta hyväksyttiin monarkian korvaajaksi) ja vallankumous vakiintui joulukuussa 1979 säädetyllä teokraattisella perustuslailla, jolla ajatollah Khomeini nostettiin maan korkeimmaksi johtajaksi.
Khomeinista tuli faqih tai Korkein johtaja ja hän käytti valtaansa eliminoidakseen vastustajansa, ensiksi liberaalit ja vasemmistolaiset, kuten presidentti Abolhassan Bani-Sadrin, joka pakeni maasta helmikuussa 1981 ja myöhemmin uskonnolliset vastustajansa. Vuoteen 1981 Khomeinin aikana ehdittiin teloittaa noin 1 600 ihmistä.[6]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_vallankumous
-------------------------
Kysyin tekoälyltä kuinka paljon ihmisiä kaiken kaikkiaan eliminoitiin tai tapettiin vallankumouksen jälkeisinä vuosina.
Ja toden totta, hölmöt idiootit pääsevät aina hengestään.
"Yhteensä islamilaisen tasavallan ensimmäisen vuosikymmenen aikana teloitettujen poliittisten vastustajien määrä liikkuu varmuudella vähintään 11 000 – 15 000 ihmisen välillä, kun taas korkeimmat oppositiolähteiden arviot nousevat kymmeniin tuhansiin."
Ei ehkä liity tähän asiaan, en edes lopun mielenrauhani takia edes lukenut muuta kun otsikon presidentin kanslian jutusta missä koreili hullun Stupp:in kommentti "Presidentti Stubb: Suomella ja Mongolialla on paljon yhteistä" Niin, missä sitä yhteistä on, siinäkö että Mongolia on ryssien ihannoinnissa omaa luokkaansa, kuten Suomi? Vai vieläkö pahempaa, kertoiko Stupp että Suomen kansalla ja Mongoleilla on samat geenit? Sama kumpi, kumpikin on pelkää sairasta satua, maallamme ei ole mitään yhteistä Mongolian kanssa kuten ei ole minkään muunkaan maan kanssa.
VastaaPoista"...29 prosenttia sanoi, että sharian tulisi olla osana Britannian lainsäädäntöä." Siis 71 prosenttia valehteli tai jätti kertomatta todellisen mielipiteensä. 'Maltillinen muslimi' on taqyyaa.
VastaaPoistaBlogisti on ruotsinkielinen? "jossa 1400-vuotta sitten kuollutta ihmisestä puhutaan negatiivisesti." Suomeksi: kuolleesta ihmisestä ja 1400 vuotta.
VastaaPoista