Puolueen puheenjohtajan mukaan virolaisten pitää nimittäin unohtaa pohjoismaat, sillä "niiden poliittinen paradigma ja yhteiskuntamalli on otettava varoituksena, ei esimerkkinä". Tämä tuli tietenkin monille pohjoismaalaisille yllätyksenä, koska yleensä täkäläistä yhteiskuntamallia on totuttu hehkutettavan - ainakin omissa medioissamme.
Virolaispoliitikon kommentti osoitti, että pohjoismaisuuden voi nähdä myös toisin kuin meillä on totuttu ajattelemaan ihan syystäkin: ovathan pohjoismaat usein kärjessä monenlaisiin kriteereihin perustuvissa hyvinvoinnin listauksissa. Herää siis kysymys siitä, miksi Ekren puheenjohtaja on päätynyt näkemykseensä.
Itse epäilen kyseessä olevan sen tosiasian havaitsemisen, ettei kovan verotuksen varassa toimiva hyvinvointiyhteiskunta voi toimia sillä tavoin avoimena kuin pohjoismaissa on vasemmistoliberaalissa hengessä toimittu. Siinähän käy niin, että tarjotut etuudet vetävät hyödyntäjiä globalisoituneesta maailmasta niin pitkään, että niiden tarjoajilta loppuvat resurssit.
Tarkoitan siis ihmisiä, jotka ovat kyllä valmiit ottamaan vastaan tarjolla olevat edut, mutta eivät tekemään osaansa niiden ylläpitämiseksi. Pisimmällä tässä kehityksessä on Ruotsi, jota olen itsekin pitänyt (esimerkiksi täällä) meille suomalaisille varoittavana esimerkkinä.
Lyhyesti sanottuna ongelma on siis se, ettei yhteiskunta voi olla samanaikaisesti sekä sosiaalidemokraattisia etuja tarjoava että kaikille tulijoille avoin. Tämän totesi myös Riikka Purra (ps) Ilta-Sanomien haastattelussa.
Hänen mukaansa "melkein 20 vuotta sitten havaitsin, että länsimaihin kohdistuva massasiirtolaisuus tulee muuttamaan yhteiskuntaamme, jossa korkean veroasteen avulla pidetään yllä hyvinvointijärjestelmää. Kun siitä tulee paljon muita nauttimaan, niin on selvää, että syntyy ongelmia."
Siksi ehdotan, että myös Suomen hallitus kiinnittää huomiota Virosta tulleeseen viestiin ja valitsee kumpaa se haluaa meille tuottaa: verovaroin kustannettuja laajoja palveluita vai hillitsemätöntä maahanmuuttoa, jossa turvapaikanhakemisen oikeus ajaa kaiken muun ohi. Tosiasia kun on, ettei molempia voi saada, vaan sellaisen kuvitteleminen on puhtaasti älyllistä epärehellisyyttä.
* * *
Muuten olen sitä mieltä, että kaikkien ihmisten pitäisi lukea professori Timo Vihavaisen eilinen blogimerkintä. Näin siitäkin huolimatta, että hän ehti viedä sen aiheen, josta olin aikeissa kirjoittaa tänään - mutta teki sen niin hyvin, ettei itselleni jäänyt mitään lisättävää eikä korjattavaa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Yle uutisoi maahanmuutosta
Virosta hieno esimerkki Suomelle
Uhka ja sen sivistynyt torjunta
Hullua, että yhteiskunnan toiminnan kannalta elintärkeistä asioista saavat päättää idealistiset fanaatikot kansan enemmistön tahdon vastaisesti. Pitäisikö yleislakolla kaataa nykyinen kommunistinen hallitus?
VastaaPoistaOli hiuskarvan varassa, että täydellinen valehtelija ja manipuloija Rinne pääsi korruptoimaan muita nykyisiä hallituspuolueita lupaamalla näille kaiken mahdollisen. Pahiten pettivät tietysti RKP ja Keskusta, jotka lähtivät vasemmiston kelkkaan pettäen äänestäjäkuntansa, joista suurin osa ei varmasti kannata sosialisteja.
PoistaOnko sanavalinta "kansan enemmistön tahdon vastaisesti" oikea tässä yhteydessä? Tarkoitan, että viime vaaleissa yli 80% äänestäneistä kannatti ns. järjestelmäpuolueita vasemmalta keskustan kautta ns. oikeistoon. Ainoa vaihtoehto nykyiselle menolle, PS, ei (vielä) nauti kansan enemmistön kannatusta. Voi hyvin käydä niinkin, että kun yhteiskunta on tarpeeksi pilattu nykyisellä menolla, niin kansa haluaa muutosta, mutta tapahtuuko se liian myöhään? Varoittavia esimerkkejä tästä löytyy läheltä ja vähän kauempaakin: Ruotsi, Saksa, Benelux-maat, Ranska, Englanti ja USA. Nämä maat ovat jo ohittaneet ”palautuspisteensä”. Toisin sanoen käynnissä olevaa romahdusta ei voida enää pysäyttää saati estää. Demografinen muutos on jo näissä maissa peruuttamaton: kantaväestö jää vähemmistöksi kuihtuen lopulta pois.
VastaaPoistaNiin. Vaaleissa äänestyspäätökseen vaikuttavat niin monet asiat. Jos järjestettäisiin kansanäänestys, jossa rehellisesti kerrottaisiin vaihtoehdot ja niiden seuraukset, voisi hyvinkin enemmistö kannattaa haittamaahanmuuton lopettamista.
PoistaValheellinen, saatanallisten punapolitrukki-toimittajien dominoima valtamedia sekä ylivoimaisen valtaenemmistön muodostamat, Suomen tuhoa ajavat petturipoliitikot vaikenevat sekä niistä kustannuksista että muista haitoista kuten rikollisuudesta, jotka aiheutuvat veronmaksajien kustannuksella loisivista työhalutto ista/työmarkkinakelvottomista elintasopakolaisista.
PoistaKoska kansa joutuu äänestämään täysin puutteellisen ja vääristetyn tiedon varassa, niin se ei tunnista vihollisiaan, vaan antaa näille kerta toisensa jälkeen uuden mandaatin jatkaa Suomen tuhoamista ja kantasuomalaisten matalan intensiteetin kansanmurhaa.
Kalergi-suunitelma
Ekren puheenjohtajan viesti kannattaa ottaa monessakin suhteessa tosissaan. Pohjoismainen malli on ollut menestystarina ja monilla mittareilla mitattuna ja tuottaa edelleen hyviä tuloksia. Se on kuitenkin aikaisemman toiminnan ja aikaisempien ratkaisujen tuote ja yhteiskunnallisissakin asioissa viipeellä on erittäin suuri merkitys. Oleellista ei ole se, missä olet vaan se, mihin suuntaan olet menossa. Fysiikasta tuttu jatkavuuden laki toimii myös yhteiskunnallisissa asioissa. Niin vanhat ansiot kuin synnitkin vaikuttavat kehityssuuntaan vielä pitkään sen jälkeen, kun itse vaikuttavat tekijät jo ovat kadonneet. Tämän päivän EU:ssa näkyy jokseenkin vahvasti sellainen kehitys, että entisissä Varsovan liiton maissa Virosta Unkariin talous kehittyy ja yhteiskunta vaurastuu. Läntisissä ja eteläisissä maissa kamppaillaan ongelmien ja pysähtyneisyyden kanssa. Ja Ruotsi ei todellakaan ole enää sellainen maa, jonka toimia olisi millään tavoin järkevää kritiikittömästi kopioida.
VastaaPoistaIntersektionaalinen feminismi ja hallitsematon maahanmuutto aiheuttavat Suomeen rahoituskriisin, jonka seurauksena älyttömät tulonjakomekanismit pitää purkaa. Rahat vaan loppuu.
VastaaPoistaLopputulos tulee olemaan siis erittäin hyvä.
Hauskinta tietty tässä on se että nämä tulonsiirtojen saajat aiheuttavat muutoksen, jossa heidän tulonsa romahtavat.