Ihmisten jakaminen virallisiin tai epävirallisiin rotuihin on ollut käytössä ainakin eliölajien nykyisen luokittelujärjestelmän kehittäneen ruotsalaisen Carl von Linnén ajoista asti. Se oli nimittäin juuri hän, joka luokitteli ihmiskunnan amerikkalaiseen, eurooppalaiseen, aasialaiseen ja mustaan rotuun, joka vastaa suurelta osin vielä minun nuoruudessani vallinnutta rotukäsitystä mongolidisesta, kaukasialaisesta ja negridisestä rodusta.
Kuten arvoisa lukijani varmasti tietää, on ihmisten luokittelusta rotuihin tullut kuitenkin viime vuosikymmeninä poliittisesti epäkorrektia. Se johtunee pääosin siitä, että tietyissä maissa - erityisesti USA:ssa - on esiintynyt rotukäsitteiseen pohjautuvia ihmisiä eriarvoistavia käytäntöjä.
Toisaalta on niinkin, etteivät rotuluokittelut vastaa ihmisryhmien välisiä geneettisiä suhteita, vaan Saharan eteläpuoliset afrikkalaisryhmät ovat geneettisesti monimuotoisempia kuin maailman kaikki muut ihmisryhmät yhteensä. Toisaalta afrikkalaiset erottuvat muista ihmisistä myös sikäli, ettei heissä esiinny juurikaan neandertalilaista tai denisovalaista geeniainesta, jollaista taas löytyy kaikista muista ihmisryhmistä.
Tähän liittyen oli mielenkiintoista havaita, että Yhdysvaltojen kansallisten akatemioiden paneeli ohjeisti kuluneella viikolla, ettei kokonaisia genomeita analysoivien eli genomiikan tutkijoiden tulisi käyttää rotukäsitettä lainkaan kuvaamaan väestön geneettistä perimää, vaan sen sijaan käyttää tarkkaan harkittuja eksakteja termejä.
Ohjeistus julkaistiin sen jälkeen, kun kansalliset terveyslaitokset olivat pyytäneet tietoa siitä, miten väestöjä voidaan kuvata genomiikkaan liittyvissä tutkimuksissa. Ja sen mukaan ajatus siitä, että ihmiset kuuluisivat geneettisesti erillisiin rotuihin, on tieteellisesti virheellinen.
Siksi paneeli suositteli rotukäsitteen sijaan käytettäväksi henkilön etnistä taustaa, kuten latinoa, maantieteellistä sijaintia, kuten japanilaista, tai alkuperäisalueen nimeä, kuten afrikkalaista, vain tietyissä tapauksissa. Sellainen on erityisesti terveydenhuoltoon liittyvien eriarvoisuuksien tutkimus, koska rotukategoriat voivat olla hyödyllisiä käsitteitä kuvattaessa ihmisten kokemaa rakenteellista rasismia.
Sen sijaan esimerkiksi tauteihin assosioituneiden geenien tai ihmisen evoluution tutkimuksissa väestöjä tulisi kuvailla käyttäen esimerkiksi geneettistä samankaltaisuutta tai sitä, kuinka läheisiä jäsenten geenit ovat suhteessa tiettyjen väestöjen referenssigenomeihin, kuten Nigerian jorubalaisiin tai Italian toskanalaisiin.
Nähtäväksi kuitenkin jää, ryhdytäänkö myös tällaista luokittelua pitämään ajan myötä poliittisesti epäkorrektina. Näinhän voisi käydä esimerkiksi sellaisessa - sinänsä täysin hypoteettisessa tilanteessa - jossa tutkimukset sattuisivat osoittamaan jorubalaisten kanssa korkean geneettisen samankaltaisuuden omaavien maahanmuuttajien syyllistyvän toskanalaisten kanssa korkean geneettisen samankaltaisuuden omaavia ihmisiä useammin naisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön heille hädältä ja vainolta suojaa tarjonneissa valtioissa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Poliittisen korrektiuden aiheuttama raiskaus
Rasistinen ja leimaava nimi vaihdettiin mpoxiksi
Sisäsiittoisuuden seurauksia pitäisi tutkia
Poliittisen korrektiuden aiheuttama raiskaus
Rasistinen ja leimaava nimi vaihdettiin mpoxiksi
Sisäsiittoisuuden seurauksia pitäisi tutkia
Jokin aika sitten kaatuneessa ehdotuksessa uudeksi saamelaiskäräjälaiksi tärkein ja oikeastaan ainoa ongelma oli sen määritteleminen, kuka on saamelainen. Kielestä, kulttuurista, itseidentifikaatiosta ja ryhmähyväksynnästä puhutttiin. Keskustelua käytiin paljon tunteista ja mielikuvista.
VastaaPoistaKun tässä tapauksessa ihmiset nimenomaan pitäisi jakaa ryhmiin syntyperänsä mukaan, niin olisiko geenitutkimuksesta apua saamelaisuuden määrittelyssä?
Jos tutustui siihen miten tuo saamelaisuus määriteltiin, huomasi heti että sen käsitteiden ja tarkoituksen yhteneväisyys natsien juutalaisuuden määrittäviin lakeihin on aika hyytävä. Tämähän ei toki sitten ilmeisesti olekaan poliittisesti epäkorrektia, tarkoitushan on hyvä? just joo.
PoistaRasismiahan se sellainen erottelu on ?
PoistaNo saamelaisten tapauksessahan erottelu toimii päinvastoin kuin Aatolhvin erottelu juutalaisten suhteen. Saamelaiset saavat tuolla keinoin suojan ja selviytymisen mahdollisuuden, juutalaisiin taas valtio sovelsi täysin päinvastaista.
PoistaJolleivät saamelaiset saa tuonkaltaista vahvaa suojaa ei heitä kohta enää olekaan.
Kyllä homma näyttää menevän siihen suuntaan, että kun Espoossa raiskataan poliisi kertoo epäillyn olevan toscanalaismies.
VastaaPoistaAinoa epäselvyys jää siitä, että onko kyse Afrikan vai Lähi-idän toscanalaisista.
PoistaSaamelaiskäräjät ja saamelaiset yleensäkin saavat ilmeisesti verorahaa miljoonia. Tätä hemmoteltua ja pikkulasten tavoin käyttäytyvää vähemmistöä ei tulisi rahoittaa yhteiskunnan varoin mitenkään.
VastaaPoistaUskon että en ole mielipiteeni kanssa yksin.
Eihän savolaisia tai karjalaisiakaan rahoiteta, eikä heillä ole omia käräjöitä ja vaaleja. Ihan yhtä oma geneettinen vähemmistö nuokin ryhmät ovat ja oma alue. Kuulemma eroavat enemmän geneettisesti länsisuomalaisista kuin mitä saksalaiset englantilaisista.
PoistaNyt ehdotetaan poliisille 2,5 miljoonaa jengiväkivallan kitkemiseen ja näitäkin rikoksia ovat vieraat geenit olleet ohjaamassa. Poliisiylijohtaja on ollut pitkään lakaisemassa ongelmaa maton alle, sillä rasismi sekä äärioikeisto ja parvekkeiden alla kulkevat natsikulkueet muodostavat sen suurimman sisäisen turvallisuusuhan.
PoistaOn räjähdysmäisesti lisääntyviä vähä-älyisiä rotuja jotka ovat globaali enemmistö, joilla on pelkkiä oikeuksia ja joita kutsutaan "vähemmistöiksi". Sitten on kyvykkäät, stabiileja yhteiskuntia rakentavat rodut joita ei mukamas "ole olemassa", ja joilla ei ole oikeuksia, mutta silti ainoastaan he pystyvät mahdollistamaan globaalin enemmistön maleksimisen.
PoistaEnglannissa taidetaan lähi-idästä ja siitä itäänpäin tulleista rikollisista puhua aasialaisina.
VastaaPoista
PoistaBritanniassa "Aasialainen" viittaa useimmiten ihmisoletettuihin Pakistanista / Intiasta / Bangladeshista (ns. Desi ancestry) ja Sri Lankasta lähtöisin olevia. (ns. Etelä-Aasia)
Itse Aasiaa britit jakavat Itä-Aasiaan, Kaakkois-Aasiaan, Keski-Aasiaan, Länsi-Aasiaan ja Etelä-Aasiaan.
Itä-Aasialaisista saatetaan käyttää sanaa Oriental.
Taas hyvesignaloiva suvaitsevaisto näyttää uskovan sanamagiaan. Eihän tuo ole mitään muuta kuin eufemismi rodun käsitteelle. Ei ihme että Harry Potterin noitien sanoilla ja taikasauvalla taikominen on niin suosittua, hehän tuntevat että se on aivan totta, ei vain satua. Avada Kedavra.
VastaaPoistaJos ei ole eriäviä rotuja, ei voi olla rotuerotteluakaan. Mutta silloinkin rapsahtelisi tuomioita rasismista. Johdonmukaista?
VastaaPoistaNäinhän se on mutta ihmisrotuja on olemassa ihan samalla lailla kuin koirarotujakin. Idiootit luulevat, että rotu määräytyy yhden muuttujan perusteella, mutta kun asiaa käsitellään tieteellisesti niin rotu on tietenkin useiden piirteiden määrittämä; ihan kuin koirilla. Ja sekarotuisia on paljon. Aiheesta tymäkkää ja punavihreiden mielellään torjumaa tietoa löytyy https://philipperushton.net/wp-content/uploads/2017/02/Race-Evolution-and-Behavior-ocr.pdf
PoistaJohdonmukaisuus ja tämä suvaitsevainen hyvesignalointi eivät mahdu edes samaan kirjaan, saati lauseeseen. Ei heidän toiminnassaan mitään johdonmukaisuutta ole.
VastaaPoista