MTV3 kertoi iranilaisnaisen saaneen kuolemantuomion vihollisuudesta jumalaa kohtaan. Jumala pienellä kirjaimella, koska tässä tapauksessa se näyttäisi olevan pikemminkin jokin ressukka kuin inhimillisen elämän yläpuolella oleva pyhä olento.
Lähes kaikille kaltaiselleni tutkijoille jumalat ovat pikemminkin kulttuurisia entiteettejä kuin tosielämään vaikuttavia yliluonnollisia olentoja. Ja siksi jumaluuksien merkitys on tulkittava niihin uskovien ihmisten käsityksistä ja kannanotoista.
Tästä seuraa se, että jos jonkun jumala on niin kepuli, että ihminen kykenee sitä vastaan vihollisuuksiin, se ei voi olla vakavasti otettava. Ja siten iranilaismullahien jumaluus ei voi olla muuta kuin alussa mainitsemani ressukka.
* * *
Vapaudestaan taistelevien iranilaisnaisten kannalta maailmanpolitiikan tilanne on ikävä. Heidän kapinansa maan uskonnollista johtoa vastaan on länsimaiden mediassa joutunut pahasti Ukrainan sodan jalkoihin. Ja siksi heidät on jätetty liian yksin maassaan hallitsevia raakoja uskonnollisia fanaatikkoja vastaan.
Ikävä kyllä Suomi kuuluu niihin maihin, joista iranilaisnaiset eivät saa edes epäsuoraa tukea, sillä jopa maassamme elävät musliminaiset on jätetty miestensä armoille pukeutumisensa suhteen. Niinpä kaupunkiemme kaduilla tulee tämän tästä vastaan naisia, joiden hiukset on peitetty tiukalla huivilla.
Osa heistä toki pitää huivia omasta halustaan - joka lienee yleensä syntynyt lapsuuden uskonnollisesta aivopesusta - mutta monille se on vain keino välttää seurakuntansa johtajien paheksunta sekä uskonnollisen miehensä ja/tai miespuolisten sukulaistensa väkivaltaisuus. Ja tämä on asia, joka on tunnustettu esimerkiksi Ranskassa ja Tanskassa.
Ehkä merkillisintä tässä asiassa on se, että länsimaissa musliminaisten alistamista tukevien tahojen kärkijoukkoa näyttäisivät olevan ihmisoikeuksista yleensä eniten vaahtoavat tahot (esimerkki ja toinen). Näin siksi, että ne vaikuttavat olevan ihmeellisen vaitonaisia juuri nyt, kun iranilaisnaiset taistelevat kuolemaa uhmaten omista ihmisoikeuksistaan. Vaikka toki on kuultu ikään kuin muodon vuoksi myös varovaisia kannanottoja naisten puolesta.
Iranilaisnaisten tilannetta meillä Suomessa valaisikin parhaiten mullaheiden valtaa paennut Alan Salenzadesh kysymällä, että "miten itse pystyisit elämään maassa, jossa pitkäpartaiset, vanhoilliset miehet päättävät kaikista elämäsi osa-alueista liittyen pukeutumiseen, matkustamiseen, intimiielämään, juomiseen, syömiseen ja ylipäätään hengittämiseen?"
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
YK:n ihmisoikeuskomitea tuomitsi naisten oikeuden vapauteen, tasa-arvoon ja menestykseen
Onko lapsimorsian pöyristyttävämpi kuin kulttuurirasisti?
Iranin suurähettiläs
Tuohon viimeiseen kappaleeseen vähän off topic. Mehän elämme maassa, jossa kahden keskusliikkeen johto päättää mitä syömme, mihin hintaan syömme, mitä puemme päälle jne.
VastaaPoistaMax ja Moritz -lastenkirjaa vapaasti lainaten, "mullahit joist' ei ollut hyviks, on nyt jauhettuna jyviks".
ei ne mitään päätä, kaupoista voi ostaaa tai olla ostamatta, ihan oman vapaan valinnan mukaan, siis mitä haluaa tai ei halua
PoistaNo, kommenttiani voit tulkita miten vain. Väitätkö ettei siis kauppa tee niitä päätöksiä, miten he ohjaavat kulutustamme? Ei ole pakko ei, mutta ilman sapuskaa on paha olla mutamaa päivää pidempään.
PoistaAnon kommentti on tyypillinen ihmiselle joka ei osaa arvottaa asioita suuriin ja pieniin, ehdottoman tärkeisiin, tarpeellisiin ja tarpeettomiin.
PoistaHarald
imbesillejä voivat kaupat ohjatakkin, mut se on maailman laki.älykäs ihhminen tai ostaja ei piittaa hv vertaa jostain kauppojen mainoksista
PoistaAllah on Ilmestyskirjan ennustama Lucifer, ja Mohammed on Anti-Kristus, eli helvetistä molemat
VastaaPoistaSuomalaiset naiset ovat saaneet elää niin kauan vapaina, etteivät osaa oikeasti arvostaa sitä. Islamilainen sääntöhelvetti tuntuu niin ihanan erilaiselta ja eksoottiselta. Juttakin oli ihan täpinöissään arabien "suvaisevuudesta".
VastaaPoistahttps://www.is.fi/politiikka/art-2000008876834.html
Juuri näin! Kun perusasiat ovat laajalti kunnossa, niin aletaan halkomaan hiuksia ja nostamaan esiin kaiken maailman "all male panel" -feministitauhkaa, tai pohtimaan isänpäiväkorttien askartelun tarpeellisuutta. Sillähän ei ole väliä, että nämä elävät yhdessä maailman tasa-arvoisimmista maista. On ihanaa mennä Dubaihin, Qatariin tai muuhun maahan ja vetäistä huivi päälle ja kehua maan kulttuuria ja olla niin suvaitsevaista. Sen suvaitsevaisuuden kun vielä osaisi ulottaa myös omaan maahan, mutta ei.
PoistaOlin juuri lukenut lastenlasten tuomat isänpäiväkortit ja saanut onnellisena pyyhittyä vaivihkaa vedet silmistä, kun luin tuon peelon feminiitan kirjoituksen. Sanottakoon että sain sisäisen primitiivikohtauksen jossa onni on että kyseinen kusipää ei ollut käden ulottuvilla. En ole koskaan naista lyönyt, mutta se olisi saattanut olla lähellä jos olisin yltänyt.
PoistaMikään uskonto ei ole tuonut hyvää maapallolle, päinvastoin, sotia ja murhia joka uskonto.
VastaaPoistaTyypillinen historiattoman analfabeetin mielipide. Kristinusko toi paljon hyviä asioita tavallisen ihmisen elämään verrattuna siihen mikä oli tuona aikana muuten vallitseva käytäntö ja tapa. Kaikkea käytetään vallantavoitteluun jos vain voidaan, myös uskontoja. On suuri ero siinä mitä uskonnot opettavat, esim. islam ja kristinusko, eli ilman tolkuttomia vallanhaluisia johtajia toinen tuo inhimillisyyttä, toinen väkivaltaa arkeen. Mutta vallanhalulla ja ääritulkinnoilla saadaan kyllä kristinuskostakin samanlainen kyynpesä kuin islam on jo oppiensa mukaan.
PoistaHarald
En ole kuolemanpelkoinen, joten en usko satuolentoihin, eli uskontoihin.
PoistaTiesitkä että sinut kristiusko tulee myöskin lähi-idän suunnalta? Sinun usko on tappanut satoja miljoonia ihmisiä ja hävittänyt kokonaisia yhteskuntia levittämällä tauteja ja väkivaltaisesti tappamalla heitä.
Minun usko? erehdyt, olen ateisti tai oikeastaan agnostikko. En vain näe maailmaa typerimpien ateistien mustavalkoisella tavalla. Uskolla ja uskonnolla on merkityksensä vittumaisen maailman sietämisessä ja yhteisön koheesiossa. Koheesiota tarvitaan selviämiseen, oman suvun ja heimon suojelemiseen. Sen nyt luulisi tänä vuonna tajunneen typerimmänkin ääriindividualistin.
PoistaHarald
Ja lisäyksenä, ei uskonto ole levittänyt tauteja, ei ainakaan tahallaan, nimenomaan uskontona. Ihmiskunnan historiassa on tapahtunut kaikenlaista, mutta se on aivan patologista vihaa väittää niitä kaikkia uskonnon aikaansaamiksi. Mutta äärimmäinen patologinen viha on nykyateistien ominaisuus, vaikka he eivät sitä itse näekään. Hekin kun elävät autuaana omassa uskossaan, jota tutkittu tieto ja tiede ei tue. :-)
PoistaHarald
Pitäisi päästä eroon siitä harhakuvasta, että islam on uskonto. Se on kommunismiin ja natsismiin rinnastettava totalitaristinen sortojärjestelmä ja niin sitä pitäisi kohdella.
VastaaPoistaIslam on kehitetty valtionuskonnoksi Syyrian eli Lähi-idän kirkon opeista ortodoksisen kirkon ja katolilaisuuden vastapainoksi. Eli tukemaan vallassaolevien oikeutta valtaan. Eli olet ihan oikeassa että se on valta- oikeus- ja yhteikuntajärjestelmä uskonnon sisällä. Sellaiseksihan se rakennettiin. Islamin historia ei ole ihan sellainen miksi se perinteisesti on kuvattu. Kannattaa lukea Ilmari Hiidenlehdon "Profeetta Muhamedin haamu" lähdekriittisestä islamintutkimuksesta.
PoistaHarald
Varmaan kannattaa lukea, mutta katson, että tämä taktiikka jossa kehotetaan tutustumaan siihen ja tähän jotta ymmärtäisimme islamia on epäproduktiivista. En minä eikä käsittääkseni kukaan täysjärkinen halua ymmärtää jotain islamin hienouksia tai yksityiskohtia. Olennaista on, että islamin nykyinen harjoittaminen on totalitaarista pahuutta. Siihen pitää puuttua heti ei vasta sen jälkeen kun on luettu joidenkin soijapoikien väitöskirjoja.
PoistaPölhö, en minä kehottanut lukemaan sitä jotta ymmärtäisit islamia, vaan sitä mikä islam on ja miksi eli miten se on syntynyt. Se on hyvin eri asia.
PoistaHarald
Tuli mieleen miettiä, että mitä on oikea Jumalan pilkka. Ymmärtääkseni niin kristinuskon kuin islaminkin mukaan Jumala on kaikkivaltias ja hallitsee maailmankaikkeutta. Maailmakaikkeudessa on erinäisiä miljardeja galakseja, joissa puolestaan on erinäisiä miljardeja tähtiä ja planeettojakin. Yhden keskikokoisen galaksin laidoilla on sitten yksi keskikokoinen tähti, jota kiertää muutama planeetta. Yhden planeetan pinnalla on erilaisia eläviä olentoja, muiden muassa myös ihmisiä. Näiden ihmisten joukossa on sitten sellaisia, jotka väittävät edustavansa Jumalan tahtoa eli käytännössä väittävät, että heidän mielipiteensä on Jumalan mielipide. Tuollaisen väitteen heittäjiin on kyllä iskenyt sellainen hybris, että sitä on aiheellista pitää varsinaisena Jumalan pilkkana.
VastaaPoistaAvaruudesta löytyy varovasti arvioituna biljoonia planeettoja joilla on elämää, joten täysin nauretttava on joka uskonto maapalolla.
PoistaVarovasti arvioituna joo, mutta yhtään todistetta ei ole tullut. Kaikki perustuu uskoon, että evoluutio tuottaa älyllistä elämää siellä, missä siihen on oikeat olosuhteet.
PoistaAvaruudessa olevan elämän käsittäminen on harhaista. Jopa tiedemiehet pitävät ainoana mahdollisena elämänmuotona "alieneita" jotka korkeammalla sivistystasollaan ja taidoillaan tuhoavat maan ja ihmisen. Tämä on scifin vaikutusta.
PoistaAivan yhtä hyvin elämä saattaa olla joku ameeba tai arkkieliö.
Pitää olla kyllä aika sekaisin jos kuvittelee että ihminen on ainoa elollinen koko avaruuden lopumattomien planeettojen päällä. Minä en elokuvia perusta todellisuuteen, mutta te uskovat luulette että raamatun satukija sisältää totuutta, se on suorastaan säälittävää.
PoistaTämä sama ääriateisti taas äänessä ja todistamassa miten hänen(kin) maailmankuvansa on uskon varassa. Tottakai on totta ettei meillä ole todisteita mistään elämästä missään muualla kuin maapallolla. Tästä lähtökohdasta kunnon tiedeihminen lähtee. Mutta se ei ole TODENNÄKÖISTÄ että elämää olisi vain täällä. Siksi se on erittäin mielenkiintoinen tutkimusaihe: Se että emme tiedä muualla olevasta elämästä ei todista etteikö sitä olisi, mutta ei sen perusteella voi toisia mollata että uskoo että elämää on muuallakin. Ateistille moinen on täysin epälooginen maailmankatsomus eli mollata muita jos he pitäytyvät todisteissa eli että niitä ei ole. Ateisti tunnustautuu tuolla väitteellä uskovaiseksi :-)
PoistaHarald
Hiljaisuus Iranin suhteen osoittaa elegantisti millaista ihmispaskajätettä feministit Suomessakin todellisuudessa ovat.
VastaaPoista"länsimaissa musliminaisten alistamista tukevien tahojen kärkijoukkoa näyttäisivät olevan ihmisoikeuksista yleensä eniten vaahtoavat tahot " Nehän ovat tietenkin nuo tahot itse, jotka osaavat antaa täsmävastauksen, jos haluavat. Vaan jos saan veikkailla, niin kyse on eräänlaisesta rasismista, jossa ihmiset on luokiteltu eri haavoittuvuusluokkiin. Valkoinen lihaa syövä kristitty heteromies on pahnan pohjalla, sitten köyhäksi kuviteltujen muslimimaiden asukkaat ovat niin korkea-arvoisesti haavoittuvassa asemassa, ettei heistä saa pahaa puhua, ettei vaan olisi julkirasisti. Jonkun mutkan kautta ehkä syy on niissä pahan pohjimmaississa, jos naisia alistetaan barbaarimaissa?
VastaaPoistaVoitsä lopettaa ton vihapuheen. Iranissa on oma kulttuurinsa samoin kuin muissa islamilaisissa maissa. Meidän pitää kunniottaa eri kulttuureita eikä viedä ahdasta länsimaista kulttuuria ympäriinsä.
PoistaHeti sinä päivänä kun niiden muiden kulttuurien edustajat alkavat kunnioittaa meidän kulttuuriamme ja toimivat sen mukaisesti täällä. Eli et tule sitä päivää näkemään :-)
PoistaNäin naisena minusta on kovin ikävää, että iranilaiset sisaret todistavat tyhjäpäisyytensä aloittamalla vapaudentavoittelun vähiten merkittävästä kohdasta: pukeutumisesta. Mitä siitä, että ei muuten saa tehdä mitään järjellistä, jos vaan saisi pukeutua kuten länsimaiset!
VastaaPoistaFiksut naiset seuraisi sääntöjä näennäisesti ja samaan aikaan ujuttautuisi kaikille yhteiskunnan osa-alueille tekemään myyräntyötä. Vähän kuin Kiina Afrikassa.
Mutta ei, tärkeintä on, että saisi näyttää seksikkäältä kuten länkkärinaiset -eikä edes ymmärretä, että omanlaistaan pakkoa jatkuva hyvännäköisyyden vaatimus se on sekin.
Ei taida onnistua tuolla moinen soluttautuminen, eikä rajan takana Afganistanissa. Siksi lienee ainoa mahdollisuus protestoida sorron symboleja vastaan.
PoistaTälle naisoletetulle (oikeasti tässä kohtaahan voimme vain olettaa että hän on väitteensä mukaisesti nainen) voisi sanoa että kyse on todellakin symbolin vihaamisesta, ei seksikkäältä näyttämisen tavoittelusta. Mutta koska naiset yleensäkin haluavat näyttää ja pukeutua (onkohan se geneettinen ominaisuus?) seksikkäältä, vaikka toisin väittävät paljastavalla ja kireällä vaatetuksella mukavan sijaan, niin voihan hän olla oikeassa että muutkin naiset kuin hän näin haluavat :-)
PoistaHarald
Intersektionaalinen feminismi valtasi sekä tuhosi feminismin. Naisasialiike muuttui rotupoliittiseksi wokeliikkeeksi. Ja mitään merkkejä siitä, että järki olisi vasurien päähän palailemassa ihan tässä lähivuosina, ei ole. Päinvastoin, vain hullummaksi menee.
VastaaPoista