Kysymys viittasi mitä ilmeisimmin jälleen julkisuuteen nousseeseen Jussi Halla-ahon (ps) vanhaan kommenttiin, joka on tuntunut olevan liian vaikea ymmärrettävä etenkin vihervasemmistolaisen maailmankuvan omaaville henkilöille. Ja erityisesti asian jälleen esille nostaneelle Eva Biaudet´lle.
Siksi oli jännittävää katsoa, minkälaisia vastauksia eri ihmiset antoivat Vuorenpäälle. Aikani niistä nautiskeltuani päätin tarjota samaa huvia myös teille - arvoisat lukijani - tämän lauantai-aamun ratoksi.
Tunnettu tietokone-ekspertti Petteri Järvinen sivuutti kysymyksen sisältämän filosofisen ongelman toteamalla, että "erikoinen kysymys, sillä kenenkään ei ole pakko eikä edes mahdollista valita tällaista".
Nimimerkki kryptiikki sen sijaan pani sarkasmiksi todetessaan, että "siis haluat että kaikki erimieliset jäävät auton alle? Miten sairas täytyy olla että fantasioi liikenneonnettomuuksista! Kaikilla on kuule oikeus kävellä ulkona ja kannattaa rattijuoppoutta jos niin haluavat. Näen tässä fasismia! t. ENTINEN rattijuoppo (promillet nyt alle 0,5).
Tässä ei olisi ollut muuten mitään erikoista, mutta hän sai yllättäen tosikkomieliseltä witteristi P. Keinoselta kommenttiinsa vastauksen "nyt oli kyllä luetun ymmärtäminen vähän heikkoa", johon kryptiikki totesi, että "aion hakea Ylelle töihin vakiopanelistiksi!" Oma kahvikuppini ainakin loiskahti... no nyt näppäimistö on taas kuiva... anteeksi keskeytys...
Nimimerkki Netizen One halusi ymmärtää Vuorenpään kommentin vihervasemmistolaisesti ja väitti, että "nyt ei siitä ollut kyse, vaan siitä että Halla-aho toivoi että nimetyt muuta ajattelua kuin hänen ajatteluaan edustavat poliitikot raiskattaisiin. Turha selitellä."
Tästä syntyneessä keskustelussa Netizen One kopioi Halla-ahon kirjoituksesta pätkän, johon Keijo Kalaoja huomautti ensin, että "jos tälle tulkintalinjalle lähtee, niin pitää ensin määrittää keitä ovat oikeat naiset? Pitääkö täyttää vain ulkoiset oletetun sukupuolen merkit eli käykö transoletetut myös vai pitääkö olla tarkempia kriteereitä tai jopa pitääkö identifioida henkilöoletetut" ja myöhemmin tarkensi, että "demosin edellisessä luovaa luetunymmärtämistä Netizenin tapaan. Ei vaan mahtunut sarkasmivaroitus twiittiin."
Nimimerkki Pinus sylvestris osallistui keskusteluun raamatullisesti kehottamalla lukijoitaan tekemään "toiselle kuten toivoisit itsellesi tehtävän - älä lisää jotain pahaa toisten asuinalueelle, koska et haluaisi jonkun mahtavamman tekevän sitä omallesikaan. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu - jos lisäät pahuutta toisten asuinalueelle, se voi tulla omallesikin."
Timo Tossavainen puolestaan muisteli TV:n entistä pienen kansan puolustajaa seuraavasti: "tästä tulee mieleen se Karpon ohjelma, kun kysyi rattijuopolta, mitä on ottanut opiksi. -´aina jatkossa kannattaa laittaa edelle ajamaan joku selvä kuski, se voi sitten tarvittaessa varoittaa, jos vastassa on poliiseja tai jotain muuta mätää´". Hän ei kuitenkaan maininnut Ruotsia tässä yhteydessä.
Porilainen insinööri Jaakko Tranberg esitti ilmeisesti mielestään terävän kommentin, jonka mukaan "eli toivot siis, että ihmisten yli ajetaan autolla? - Vihavasemmiston logiikantaju." Näin siitä huolimatta, että Vuorenpään twiitti loppui sanoihin "ja tietysti toivomme, että kenenkään yli ei ajeta". Toivottavasti kyse ei ollut siitä, että nykyisten insinöörien koulutus olisi vajonnut jo sellaiselle asteelle, ettei valmistuneilla ole edes sisälukutaitoa.
Mielenkiintoinen oli myös Kai Jalon kommentti: "Eli meinaatko twiitilläs että @EvaBiaudet kannattaa pienesti ja vähän raiskaamista? Vittu Mikko sä oot sekasin." Siihen vastasi nimimerkki Jyk123 "Eva Biaudet kyllä tietää, että hänen kannattamansa maahanmuuttopolitiikka lisää raiskauksia. Kannattamisesta en tiedä, mutta ainakin hyväksyy sen sen hintana."
Eiköhän tämä riitä osoittamaan, että yksinkertainen kysymys, johon selväjärkisellä ihmisellä voisi kuvitella olevan vain yhden vastauksen sai aikaan yllättävän monimuotoisen keskustelun. Ei siis ihme, että tässä maassa riittää kannattajia kaikenlaisille puolueille - myös niille, joiden logiikassa ei ole päätä eikä häntää.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Arian Juhana Rezaji tarjosi oppimateriaalia Eva Biaudetille ja Erna Bodströmille
Halla-aho älyllisesti rehellisenä
Loogista ja tavallaan loogista
Arian Juhana Rezaji tarjosi oppimateriaalia Eva Biaudetille ja Erna Bodströmille
Halla-aho älyllisesti rehellisenä
Loogista ja tavallaan loogista
Ainakin tuo raamatun siteeraaja pitää asettaa syytteeseen.
VastaaPoistaTwitter kokoaa todella kaikki tarralenkkaritapaukset, joita lukiessa menee prosessori täysin juntturaan.
VastaaPoistaJa Hesarin lukeminen tai Ylen katsominen alkaa sisältää jo terveydellisen riskin, siitä kun voi seurata verenpaineen nousua, rytmihäiriöitä tai katarria. Sen verran sekopäistä -ei päätä eikä häntää- journalismia niissä tarjoillaan.
Lapsena sain kuulla isältäni kommentin ruokapöydässä puhuttuani liikaa, "Suu kiinni ja syö" Johon vastasin, ei suu kiinni voi syödä. Tuon ns älymystön kommentit ovat näköjään samaa tasoa kuin minun noin 6-vuotiaana.
VastaaPoistaIhmisten suurelle enemmistölle on täysin mahdotonta ymmärtää, mitä tilastolliset tosiasiat merkitsevät. Että siis on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.
VastaaPoistaSuurin osa ihmisistä elää vain omien korviensa välissä, yksilökokemuksen maailmassa, jossa näyttää siltä, että kaikki mitä maailmassa tapahtuu johtuu siitä mitä yksilöt tahtovat ja tekevät.
Tämä kehittymättömyys on ehkä mahdollista havainnollistaa vertaamalla tilanne siihen kuiluun mikä lapsen ajattelun ja aikuisen ajattelun välillä vallitsee. Lapsi ei voi mitenkään ymmärtää miten aikuinen ajattelee, mutta aikuiselle pitäisi olla mahdollista ymmärtää miten lapset ajattelevat. Íhmihillinen kehitys on niin sanoakseni yksisuuntainen perspektiivi.
Sosiologia, joka tarkastelee nimenoman tilastoja, joissa yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet tulevat näkyviin, on varsin vaikea tiedonala. Kun oman eurooppalaisen ajattelumme pitkä, koko uuden ajan kehittynyt selkäranka nyt on katkeamassa, ja oma kulttuurimme taantuu takaisin lapsenomaisen ajattelun asteelle, myös sosiologia on muuttumassa yksilölähtöiseksi, emmekä enää ymmärrä oman ihmisyytemme lajityypillistä, lähtökohtaista ja olemuksellista sosiaalisuutta.
Siksi rikostilastot eivät kerro meille enää mitään. "Kulttuurinen rikollisuus" ei terminä avaudu sosiologiaa ymmärtämättömälle. Lapset elävät vain omassa pienessä yksilökokemuksen maailmassaan, ja siellä kaikki tapahtuu siksi että yksilöt tahtovat ja tekevät.
Ehkä joillekin jotenkin on mahdollista tajuta, miten erilaista "sosiaalisuus" eri kulttuureissa on. Että esimerkiksi sellaisista kulttuureista tulevat, joissa ei koskaan vielä ole kehittynyt kirjoitus- ja lukutaitoa, metelöivät ja elämöivät sekä kodeissaan että kaduilla enemmän kuin kirjoitus- ja lukutaitoiset eurooppalaiset -- se saattaa olle joillekin ymmärrettävissä. Mutta se, että paitsi sosiaalisuus, myös epäsosiaalisuus -- kulttuurinen rikollisuus ovat muuttumattomia tosiasioita, sitä tuskin kovin moni pystyy ymmärtämään.
Kuitenkin rikostilastojen merkityksen ymmärtäminen olisi edellytys ymmärtää miksi yksilöajattelun tasolla muodostuu noita toiveita siitä, että raiskatuiksi valikoituisivat ne jotka ovat aktiivisesti itse olleet edistämässä monikulttuuristumista.
Uskoakseni suurin osa ajattelee, että on jotenkin epäoikeudenmukaista, jos tupakoimaton ihminen saa keuhkosyövän. Miksi sitten olisi väärin tuntea epäoikeudenmukaiseksi sitä, että haittamaahanmuuttoa kannattamaton nainen tulee kehitysmaalaisen raiskaamaksi, mutta ei tuntea niin epäoikeudenmukaiseksi sitä, että raiskkajia maahan päästänyt tulee suosikkinsa raiskaamaksi?
VastaaPoistaEntä onko reilua sekään, jos nuori uskoisi tupakkayhtiön väitteen, ettei tupakoinnin ole kiistattomasti todettu aiheuttaneen keuhkosyöpää, ja alkaa tupakoida saaden sitten syövän? Hän on jättänyt kuitenkin varoittavat tilastot huomioimatta, ja alkanut tupakoida. On kai inhimillistä, ettei hänen syöpänsä tunnu niin epäoikeudenmukaiselta kuin terveellisesti eläneen syöpä. Vielä vähemmän sympatiaa saanee oikeasta tiedostaan huolimatta tupakoinut syöpäpotilas. Vihatuin lienee tupakkayhtiön edustaja.
Olisiko hieman tekopyhää suhtautua mukamas yhtäläisellä järkytyksellä raiskauksen uhrien kohtaloon riippumatta siitä, miten uhrit itse ovat suhtautuneet haittamaahanmuuttoon - varsinkin, kun tilastot ja varoitukset ovat olleet käytettävissä?
Ensi lukemalla tuo Vuorenpään twiitti tuntui lähentelevän juridista saivartelua. Mielestäni siihen on kuitenkin (ainakin) kolme perusteltua lähestymistapaa. Palaan niihin hiukan myöhemmin, sillä se merkittävin tulos nousi esiin noista twiitin vastauksista. Ensinnäkin ne kertoivat tavattoman heikosta luetun ymmärtämisestä ja käsitteellisen ajattelun surkeasta tasosta. Kun esimerkiksi otettu looginen ja eettinen ongelmanasettelu luetaan kirjaimellisena tyyliin ”toivot siis ihmisten yli ajettavan” tai nähdään vain kenen joukoissa seisot -kysymyksenä eli Halla-ahon puolesta vai Halla-ahoa vastaan, kyse ei enää ole mistään varsinaisesta ajatustoiminnasta vaan primitiivireaktioista. Lyhyisiin viesteihin perustuva Twitter on välineenä omiaan viemään viestittelyä – varsinaisesta keskustelustahan tässä ei ole kyse – jyrkkään ja töksähtelevään suuntaan. Se tuntuu olevan varsinainen ajattelun pinnallistaja ja alkeellistaja, foorumi, jossa kaikki haluavat olla äänessä, mutta kukaan ei viitsi kuunnella eikä juuri pystyisikään, koska huomionarvoiset viestit hukkuvat hälyyn.
VastaaPoistaMutta vastaus siihen Vuorenpään kysymykseen. Ensimmäinen lähestymistapa on päätöksen vaikutusten arviointi, mihin suuntaan maailma muuttuu päätöksen vaikutuksesta. Muuttuuko maailma turvallisemmaksi vai turvattomammaksi, jos poistettavaksi valitaan muiden turvallisuudesta piittaamaton henkilö vai muiden turvallisuudesta huolehtiva henkilö. Vastaus on ilmeinen.
Toinen on luonteeltaan eettinen: Siinä ihminen voi asettaa omat norminsa, mutta hänen on hyväksyttävä ne myös silloin, kun niitä sovelletaan häneen itseensä. Siis se vanha ”tehkää muille, mitä haluatte itsellenne tehtävän”, mutta tässä tapauksessa muodossa ”hyväksykää itsellenne tehtäväksi se, mitä teette muille”. Tässäkin tapauksessa vastaus on ilmeinen.
Kolmas on luonteeltaan juridinen. Miten teon kohde vaikuttaa teon hyväksyttävyyteen ja siten myös tuomioon. Tässä tapauksessa oikeusperiaate taitaa olla se, että ei mitenkään. (Petteri Järvisen kommentti ”Erikoinen kysymys …” oli siis oikeastaan tässä mielessä osuva) Yksi syy tähän periaatteeseen on käytännöllinen, mutta oikeudenmukaisuuden kannalta tärkeä. Oikeudessa on käytännössä mahdoton puntaroida kaikkia relevantteja teon kohteen ominaisuuksia, jolloin yksittäisen tekijän poiminta teon tuomittavuuteen vaikuttavana asiana on helposti mielivaltainen. Henkilö voi olla sitä mieltä, että pienessä kännissä voi ajella, mutta hän voi olla käytännössä kaikin puolin vastuullinen ja velvollisuudentuntoinen ihminen. Rattijuoppouden tuomitseva voi puolestaan olla käytännössä muista piittaamaton mutta puheissaan moralisoiva törmäilijä. Yhden piirteen perusteella ei siis voida tehdä hyvin perusteltua päätöstä, ellei huomioida myös kaikkia muita relevantteja tekijöitä ja se taas on useimmiten käytännössä mahdotonta.
Tämä vatvominen taisi havainnollistaa, miksi twitter -keskustelut (jos niitä nyt sellaiseksi voidaan sanoa) eivät syvene vaan leviävät, rönsyilevät, ryöppyävät, hajoavat ja degeneroituvat samoiksi kaavamaisesti toistelluiksi twiitweiksi.
Suvakin logiikan mukaan ei ole merkitystä, onko raiskaaja ns. suomalainen (kaikkihan me ollaan tänne jostain tultu) vai vasta suomeen saapunut (kaikki me ollaan yhtä suomalaisia)
VastaaPoistaSe taasen ei mene suvakin aivokonttoriin, että ilman maahan tunkenutta haittista ei olisi edes tapahtunut minkäänlaista raiskausta
Yksinkertaistettu mielipiteeni tästä suoraan sanoen kantis miesten vihaajasta on, että hän tekee, mitä on pyydetty. Eli syyllistää miehiä. Loputtomiin.
VastaaPoistaOnhan toki yksinkertaisia kysymyksiä. Sellaisten perusesimerkki on:
VastaaPoista"Joko olet lakannut tekemästä [tähän kysyjän mielestä ääärimmäinen Pahuus]?"
Toinen on myös klassikko:
"Oletko minun puolellani vai minua vastaan?"
Syvän rauhan ja hyvinvoinnin aikana tuo on argumentointivirhe, josta voidaan keskustella ja väitellä pitkään ja hartaasti.
Kun rauta, veri ja paska lentävät vaakasuoraan kaduilla, kujilla ja metsissä, tuohon kysymykseen voi todellakin vastata vain kahdella tavalla.
Toinen niistä ei välttämättä ole terveyttä ja pitkää ikää ennustava?
Insinööri oletti insinöörinä, että muutkin tajuavat vasemmisto imitaation olevan sarkasmia, koska kyllä nyt kaikki tajuaa kuinka järjetön juttu on järjetön juttu...
VastaaPoistaJa nyt kun luin täällä olevat kommentit huomasin, ettei insinöörin sutkausta vaikka olikin lisätty "-vihervasemmiston logiikan taju." selkeyttämään asiaa ymmärtänyt välttämättä monikaan onkohan se sisälukutaito sittenkin huonompi kuin väitetään ja annetaan olettaa lisään varmuuden vuoksi hymiön tähän ;)
PoistaSe oli "vihavasemmiston". Ei
Poista"viher".
Tuo onkin kuvaavampi termi ihme ettei aikaisemmin törmännyt tuohon...
PoistaViha-vasemmisto rules!!!!!!
VastaaPoista