Ongelmana tässä ei ole se, etteikö turvaa tarvitsevia pitäisi lähtökohtaisesti auttaa, vaan siihen liittyvät megalomaaniset seuraukset. Ensimmäinen on se, että maailmassa on aivan liian paljon yhteiskuntia, joiden asukkailla on tahto päästä pois kurjista kotioloistaan - ja siihen myös jo nykyisten pakolaissopimusten mukaisia syitä. Lisäksi - kuten naisetkin totesivat - pakolaissopimuksia käytetään laajassa mitassa väärin.
Ensimmäisestä ongelmasta seuraa se, etteivät vastaanottavat maat pysty edes halutessaan ottamaan vastaan kaikkia halukkaita - saati jollain tavoin laajennetun sopimuksen mukaisia ihmismassoja. Tämän osoitti Suomessakin viimeistään vuoden 2015 jättimäinen kansainvaellus ja sen yhteiskunnalliset seuraukset väkivalta- ja seksuaalirikosvyyhteineen sekä julkiseen talouteen kohdistuneine rasituksineen.
Ongelmaa ei ainakaan vähennä se, että maamme hallinto on ymmärtänyt totaalisen väärin ne tavat, joilla tulijoita voitaisiin saada yhteiskunnan tuottavaksi osaksi. Ja siksi heidät totutetaan heti alkuun lepäilemään laakereillaan ilman velvollisuutta ottaa vastuuta omasta tulevaisuudestaan - ja tässä lyövät vettä kiukaalle vielä monenlaiset "ihmisoikeusaktivistit", joista ainakin juristit ja vastaanottokeskusbisneksessä mukana olevat lisäksi laskuttavat näistä karhunpalveluksistaan yhteiskuntaamme.
Jälkimmäisestä ongelmasta saimme nähtäväksemme uuden faktan eilisessä Iltalehdessä. Sen mukaan Ruotsissa pitkään asunut irakilaisnainen oli huijannut turvapaikkajärjestelmäämme, mutta jäänyt lopulta kiinni. Kustannuksiksi operaatiosta muodostui suomalaisille veronmaksajille 150 000 euroa.
Jos kerromme tämän yhden naisen kustannuksen esimerkiksi vuoden 2015 tulijamäärällä, päädymme kyseisen vuoden seurauksena syntyneissä turvapaikkahakemusten kustannuksissa veret seisauttavaan lukemaan 4 800 000 000 euroa. Ja nämä ovat siis pelkkään turvapaikkaprosessiin liittyviä kustannuksia.
Ei siis ihme, etteivät maahanmuuttomyönteiset hallituksemme ole olleet halukkaita laskemaan tulijoiden kokonaiskustannuksia, vaikka sitä on jopa eduskunnasta vaadittu. Toki käytettävissämme on ollut muita laskelmia, joita ovat laatineet Suomen perusta ja Pauli Vahtera.
Juuri nyt maahanmuuttokysymykset eivät ole akuutteja, koska koronaepidemian takia kansainvaeltajien liikkuminen turvallisten EU-maiden läpi ei onnistu. Lienee kuitenkin selvää, että tulijoiden virta jatkuu välittömästi rajoitusten purkamisen jälkeen. Ja sen jälkeen saammekin sitten taas vastaanotettavaksemme tuhansia uusia 150 000 euron paketteja samalla kun velkaannumme muutenkin ennennäkemättömällä vauhdilla yrittäessämme pelastaa koronakriisin raunioittamaa talouttamme.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Suoraan sanottuna alkaa tympäistä nämä tutkijaksi ja ihmisoikeusjuristiksi itseään kutsuvat henkilöt, jotka tekevät bisnestä sillä, että keksivät erilaisille ihmisryhmille oikeuksia, jotka merkitsevär muille velvollisuuksia, velvollisuuksia maksaa ja velvollisuuksia hyväksyä yhteiskuntiensa turvallisuuden heikentäminen. Itse asiassa tämä vääristää koko oikeus -käsitteen. Senhän pitäisi merkitä sitä, että ihminen saa tehdä sellaisia asioita, jotka eivät aiheuta haittaa tai vaaraa muille ihmisille eivätkä sisällä heitä koskevia vaatimuksia.
VastaaPoistaJos jokainen ihminen islamilaisessa maailmassa auttaisi lähimmäistään, apua ei tarvitsisi lähteä hakemaan kristillisen perinteen muovaamista länsimaista.
VastaaPoistaUskonnon kaltainen mellakointi, ryöstely ja hävitysvimma länsimaissa osoittaa, että edes pitkään vallinnut etnisten ja kulttuuristen väestönosien yhteiselo ei ole hitsannut niitä rauhalliseen yhteiseloon. Väestönosien välille on otollista organisoida kipinöintiä, kuten antifa rahoittajineen on juuri tehnyt. Se on onnistuneesti kiihottanut kansanryhmiä väkivaltaan toisiaan vastaan, ”sopivasti” juuri presidentinvaalien alla. Kristalliöitä on saatu aikaan sarjatulella. Suomenkin valtamedia ja esim. oikeusministerimme on hurrannut asialle!
VastaaPoistaMonikulttuurisuus ei ole rikkaus, vaan katastrofi. Ruotsissa on jo ylitetty se kynnys maahantulijoiden määrässä, että kaukaa Amerikasta haettu tekosyy on innostanut väkeä älämölöön ja ryöstelyyn. Suomessa ollaan lähestymässä samaa miinaa, joka lauetessaan jatkaa räjähtelyään hamaan tulevaisuuteen.
Ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden ihmiskuva on totaalisen todellisuudentajuton. Se esittää ylihistoriallista, ylikulttuurista, ylikansallista, yliyhteisöllistä yksilöä, eli jonkinlaista yli-ihmistä. Tälle unelmaideaalille sitten kuuluvat kaikki luetellut "oikeudet", joiden toteen paneminen jää jonkun toisen velvollisuudeksi.
VastaaPoistaNuo oikeudet on muotoiltu sen trauman vallassa jonka natsi-Saksassa harjoitetun joukkotuhonnan paljastuminen aiheutti. Yli-ihmistä suojellaan ihmisoikeusjulistuksessa kymmenien pykälien muotoiluilla, mutta vain pari pykälistä edes jotenkin viittaa niihin ominaisuuksiin joita yhteiskuntien pitäisi omata jotta edes ensimmäinenkään yksilöoikeus voisi toteutua.
Ja nyt noita julistuksia käytetään siis siihen, että otetaan toiselta mantereelta yksilöitä, jotka mielletään yli-ihmisinä, joille täytyisi taata kaikki oikeudet kun he vaeltavat toiselle mantereelle. Ja tällaisten vaatimusten esittäjät siis tosiaan saattavat nimittää itseään "tutkijoiksi".
Yli-ihmismielikuvan rinnalle voisi kuvitella tällaisten tutkijoiden mielikuvan "yhteiskunnasta" joka olisi jonkinlainen massiivinen nyrkkeilysäkki, johon kaikki taloudelliset iskut turvallisesti tyssähtäisivät koska säkin sietokyky on loputon. Säkki ei koskaan hajoaisi, ei taloudellisesti, ei sosiaalisesti, ei terveydellisesti, eikä ainakaan kognitiivisten ominaisuuksiensa puolesta -- sillä sellaisiahan ei tuolla aivottomalla massalla tiedetä olevankaan.
Ainoa oikea tapa suhtautua "ihmisarvo- ja -oikeusideologisiin" vaatimuksiin olisi esittää nämä vaatimukset kehitysohjeina niille yhteiskunnille joissa kyvyttömyys estää kehittymisen. On aika hurjaa, kun ainoa kyvykkyyden laji siellä on karkaaminen Eurooppaan, jossa taas noillekaan kyvyille ei ole mitään käyttöä. Näin tuhotaan sekä lähtömaat että Eurooppa.
En ole lukenut edes suvakkimediasta yhtään selkeätä kuvausta, miksi pakolainen läksi kotimaastaan ja mitä reittiä hän tuli Suomeen. Kabulista voi lentää Istanbuliin ja sieltä Eurooppaan, noin esimerkiksi.
VastaaPoista