"Burkineista käyty keskustelu on osa suurempaa arvokeskustelua... Nykyinen kielto ei syrji uskonnon tai sukupuolen perusteella. Islamilainen pukeutumissääntö koskee vain naisia ja on täten ristiriidassa tasa-arvon kanssa. Jokaiselle naiselle pitäisi suoda mahdollisuus vapautua alistavista rakenteista... Alistaminen selittyy taustalta kumpuavalla patriarkaalisuudella, jolla naiset pakotetaan pukeutumaan siveellisesti. Asiaa perustellaan uskonnolla ja kulttuurilla. Tämä estää länsimaissa elävien musliminaisten sopeutumisen paikalliseen kulttuuriin... Tällöin me sallisimme aidon suvaitsevaisuuden sijaan sellaisia perinteitä ja tapoja, jotka ovat selkeästi ristiriidassa eurooppalaisten arvojen kanssa. Eikö suvaitsevaisuudellakin ole rajansa?"
Edelle lainaamani teksti ei ole peräisin natseilta tai fasisteilta, vaan kansalaisaktivisti Seida Sohrabilta ja kokoomuksen Manolis Huukilta. Siis maahanmuuttajilta, jotka ovat sopeutuneet yhteiskuntaamme ja halunneet jakaa kanssamme suomalaisen elämäntavan ja arvot.
Lainaus on myös vastaus yhdenvertaisuusvaltuutetullemme Kirsi Pimiälle, joka otti kantaa burkinien ja yleisemminkin musliminaisten eristämisen puolesta. Toivottavasti Pimiä ymmärsi olleensa ymmärtämätön ja ajaneensa muslimifundamentalistien ja islamistien asiaa naisten tosiasiallista tasa-arvoa vastaan.
Samalla soisi suomalaisessa yhteiskunnassa - tai ainakin poliitikkojen ja viranomaisten piirissä - ymmärrettävän, ettei tähän asiaan ole syytä palata, vaan astua askel eteenpäin ja kieltää tasa-arvon vastaisina myös burkan ja niqabit - eli kasvot peittävät vaatteet, joita ei todellisuudessa käytetä kuin uskonnollis-maskuliinisen painostuksen alla tai ääri-islamilaisen kiihkon vallassa. Näin ottaisimme suomessakin askeleen kantaväestön ja islamilaisten maahanmuuttajien välisen konfrontaation purkamisessa eli uussuomalaisten integroitumisessa yhteiskuntaamme.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Muslimien maahanmuutto on kytkettävä työllisyys ja rikostilastoihin
Poistaisiko lisäraha maahanmuuton ongelmat?
Tanskaan on tulossa burkhakielto ja Irakissa on entistä turvallisempaa
Aivan oikein!
VastaaPoistaSuomalaiset ovat historiallisesti alistettua kansaa, joka on miltei tuhatvuotisen vieraskielisen hallinnon seurauksena sisäistänyt mieleensä kaikkea kahtiajakavat, kahden kerroksen ja kahden totuuden ajattelumallit. Kun Suomi itsenäistyi, ei syntynyt itsenäistä kansaa vaan sisällissota.
VastaaPoistaViranomaiset ovat sisäistäneet alistamisasenteet ihan viran puolesta ja valtuutuksella. Esimerkiksi sosiaalivirkailijamme syyllistävät kantasuomalaisia asiakkaitaan kahdeksan kertaa muita pohjoismaisia kollegoitaan enemmän.
Kun suomalainen tasa-arvo-ihminen ottaa kantaa, asiayhteys on toissijaista. Hän ottaa tosiasiassa kantaa niihin toisiin suomalaisiin joita halveksii. Siksi suomalainen tasa-arvo-ihminen ei kuuntele mitä asianomaisilla pakkokaapua kantavilla naisilla olisi sanottavaa, vaan ottaa kantaa tavalla jonka tietää ärsyttävän esimerkiksi perussuomalaisten kannattajia.
Kiusaa se on pienikin kiusa. Kiusaamisessahan suomalaiset ovat euroopanennätyskansaa. Pakkoruotsi taitaa olla eräänlainen kansallisen kiusaamisen ylivertainen maailmanennätys.
Kansainvaelluksen nykyisenkin mittakaavan seurauksena olemme vain saaneet tänne tämän uuden kulissin kiusaamisen harjoittamiselle. Toiskulttuuriset. Heillä on ihana rooli ottaa heti eliitin jälkeen lankeava toisen luokan "kansalaisten" rooli. Kantasuomalainen rupusakki saa sitten alimman kolmannen luokan statuksen.
Niin se käy. Eikä kukaan opi tilastoista mitään. Itse asiassa tilastot -- esimerkiksi kulttuuriosta rikollisuutta osoittavat tilastot -- tullaan kieltämään siinä vaiheessa kun ensimmäinen viranhaltija alkaa niiden todellista sanomaa edes vaivoin ymmärtää.
Pimiän ajattelu on - kaltaistensa tavoin -urautunutta sikäli, että hän ajattelee, että täällä valkoinen enemmistö aina ja automaattisesti on väärässä ja sortaa vähemmistöä, joka aina edustaa oikeutta ja rikkautta. Hän ei voi myöntää, että tässähän vähemmistö primitiivisyydessään sortaa julmasti omia naispuolisia jäseniään. Hänen pitäisi nimenomaan tiedostaa, että länsimaissa kyseisen aavikkouskonnon tapaiset asenteet on jätetty taakse jo ajat sitten ja sen myötä naiset ovat saavuttaneet tasa-arvon ja oikeuden esim. pukeutua siten, kuin parhaaksi näkevät. Ei tarvitse pelätä tulevänsa kivitetyksi tai puukotetuksi, jos ei pukeudu huiviin.
VastaaPoistaYksinkertainen yhdenvertaisuusvaltuutettu meillä. Seida Sohrabi taas on todella viisas nainen, jonka kaltaisen soisi yhdenvertaisuusvaltuutetun olevan.
Jokainen järki ihminen tajuaa sen ettei näitä peittäviä kaapuja käytetä vapaaehtoisesti.
VastaaPoistaNiitä käytetään koska uskonto käskee näin tehdä ja kyseisen uskonnon miehet toteuttavat eli pakottavat naiset näiden kaapujen käyttöön.
Taisi olla pari vuotta sitten kun Iranin ja Irakin alueella lämpötila kohosi yli 50 asteen.
Sellaisessa tilanteessa mustien kaapujen käyttö on lähinnä kidutusta.
Olisikin näin. Lienette kuitenkin kaikki lukeneet useammastakin naisesta, joka on kääntynyt mennessään naimisiin muslimin kanssa, mutta sitten eronnut, koska mies ei ollut kyllin kiihkeä muslimi.
PoistaTällaistakin fanaattisuutta ilmenee ja nimenomaan käännynnäisten kohdalla. Ehkä sitä ruokkii joidenkin kohdalla se, että elämä on kovin merkityksetöntä ja tyhjää ilman sitä vakauttavaa ideologis-uskonnollista verkkoa. Kun sitten havaitaan, että puoliso ei usko riittävällä vakavuudella, tulee ero. Mutta ei tämä tapaustyyppi suinkaan kumoa isoa kuviota, jossa tiettyyn kulttuuriin syntyneet naiset ovat kulttuurinsa alistamia.
PoistaKansallispuvuissa ei saa uida kunnallisissa uimahalleissa. Tämän pitäisi olla joustamaton sääntö. Se varmistaisi tosiasiallisen tasa-arvon Vappu Pimiän urputuksista huolimatta.
VastaaPoistaOlen sen verran idealisti, että en kieltäisi vaatetusta, joka ei aiheuta haittaa muille.
VastaaPoistaKyseessä olevaa vaatetusta tulisi tarkastella siltä kannalta, häiritseekö se yleistä järjestystä. Esim. alastomuus voidaan kieltää tällä perusteella. Vastaavasti pukeutuminen (lapsia) yleisesti pelottaviin asuihin voidaan kieltää. En osaa sanoa, voidaanka burkaa tai niqabia kieltää tällä perusteella.
Sen sijaan en kannata, että vaatetus kielletään sillä perusteella, että sitä usein sitä käytetään painostuksen vuoksi. Oikein on kieltää painostaminen, valvoa painostamista, sanktioida painostaminen sekä ennaltaehkäistä painostamista myös harjoittamalla selektiivisempää maahanmuuttoa.
-- Aika ajatella
En ole sivistynyt enkä koulutettu, mutta nuoresta asti olen ymmärtänyt uimahallien suihkuun saunaan suihkuun säännöt ja uimapuvun koska bakteerit vedessä ja kloorin haitallisuus jos pakko laittaa paljon. Shortsit eivät ole sallittuja, miten sitten neliökaupalla kangasta? Niinkö pöpömäärä vedessä vähenee? Ja saunassa ollaan ilman uimapukua. Kloori haihtuu ja puku siirtää pöpöt.
PoistaUimahallissa on perusteltua edellyttää asua, joka ei nukkaa ja jota ei käytetä muuhun kuin uimiseen. Oleellista on materiaali, ei sen neliömäärä.
Poista-- Aika ajatella
Tai jos eivät nämä säännöt kelpaa, niin älkööt sitten käykö uimahallissa ollenkaan. Islamin usko ei edellyttäne kenenkään niissä käyvän. Eihän sellaisia edes ollut Muhammedin ajan Arabiassa, eikä ollut vielä sata vuotta sitten Suomessakaan.
PoistaTosin jo ennen Muhammedin aikaa oli kyllä ollut roomalaisia kylpyläitä, jotka jossakin määrin muistuttivat nykyisiä uimahalleja. Osa nykyisistä arabimaistakin kuului aikoinaan Rooman valtakuntaan (Afrikan pohjoisrannikko sekä Syyria ja Libanon, mutta ei esimerkiksi Saudi-Arabia), joten sielläkin sellaisia kylpylöitä aikoinaan lienee kyllä ollut. Minkähän laiset säännökset asiasta lienee silloin ollut?
Haagan puukotuksen osamotiivi oli ex-vaimon huivin käyttämättömyys. Nyt sitten yhdenvertaistaja antoi tukensa murhayrittäjän maailmankatsomukselle. Se on hienoa. Ehdotan Minna Canthin päivän muuttamista burkinipäiväksi.
VastaaPoistaValtsu
Kyllä puolustelevissa kannanotoissa ilmenevä kaksikerroksisuus -- kognitiivinen dissonanssi -- tarvitsee enemmän Freudia selitykseksi kuin ansaitsee tulla otetuksi asia-argumentaationa.
VastaaPoistaNarsistit samaistuvat kaikkeen ekstriimiin ja kokevat vieraskulttuurisen kanssa seurustelemisen palkitsevana. Toiseen vaakakuppiin on turha yrittää panna mitään kielteistä joka tällaista narsistista perusviehättymistä häiritsee. Niin sanotut ihmisoikeusideologit moraaliposeeraavat vain siellä missä heidän oman narsisminsa ehdot täyttyvät.
Siksi nämä islamin maailman sisältä tulevat islam-kriitikot eivät ole ihmisoikeusideologeihin tehneet mitään vaikutusta. Se tilanne on vain kansainvaelluksen kasvaessa vahvistunut -- islamin sisäisen kritiikin ääni on kaikunut kuuroille korville Salman Rushdiesta Ayaan Hirsi Alin kautta vaikkapa näihin nyt oman kannanottonsa julkistaneisiin kulttuurisopeutujiin, Sohrabiin ja Huukiin.
Jos se burkinien jne pitäminen on osa näiden naisten ilmeisen heikkoa minäkuvaa, niin eihän niiden käyttö lopu täkäläisten ylivertaisella besserwisseröinnillä. Se loppuu, kun esiin astuu nuorten musliminaisten sukupolvi, joka ilmoittaa tylysti minne miehet saavat tunkea nuo vaatekappaleet, profeetan nimeen!
VastaaPoistaBurkinit ovat yksi tapa islamisoitua. Toinen on lääkärien vastaanotot. Tänään lääkärin vastaanotolle meni kaksi nais- ja yksi miessomali. Toinen naisista oli palkattu tulkki, toinen potilas. Mies tietenkin vaimon vahti.
VastaaPoistaMaahanmuuttajanaiset eivät ikinä itsenäisty Suomessa, jos tätä vahtimista ei lopeteta. Lääkäreille pitää antaa kielto ottaa mies mukaan vastaanotolle. Samoin kieltää pitää miesten vaatimukset mieslääkäreistä. Jos naislääkäri ei kelpaa, jätettäköön hoitamatta. Meidän on vastattava vaatimuksiin kovalla. Olemme Suomessa, emmekä Somaliassa.
Nykyään viranomaiset antavat kaikessa periksi. Ei voi keittiössä toimiessaan leikata veitsellä, jolla on saatettu leikata sianlihaa. Viranomaiset eivät ymmärrä, että näin nopeutetaan islamisaation leviämistä Suomessa. Kun yhdessä annetaan periksi, siitä seuraa uusi vaatimus. Tämä ei lopu koskaan. Paitsi silloin kun islam on Suomen valtauskonto. Eikä siihen mene sataakaan vuotta.
Se näyttää paradoksilta -- mitä enemmän Eurooppa sietää ja suvaitsee, sitä vahvempia projektiivisia viholliskuvia täytyy tänne vaeltaneen ryhmävahvistautumiseen perustuvan kulttuurin keskuudessaan kehittää säilyttääkseen oman sisäisen eheytensä. Jo vaeltajien toiset sukupolvet ovat edeltäjiään radikalisoituneempia. Juuri äsken julkistettu norjalainen turkimus kertoo, että toisen sukupolven somalit syyllistyvät rikoksiin 4,6 kertaa enemmän kuin ensimmäiset, irakilaiset neljä kertaa enemmän, jne.
PoistaKukaan ei kuitenkaan puhu halaistua sanaa niistä sosiologisista tekijöistä -- ryhmäominaisuuksista -- joista nämä luvut kertovat. Että on siis olemassa kaksi toisilleen vastakkaissuuntaista moraalilaatua, normimoraali ja omantunnonetiikka, ja jos jälkimmäisen käsityksillä yritetään vaikuttaa edelliseen, tulos on täysin päinvastainen kuin mitä on toivottu.
Meillä on edelleenkin mielikuvissamme vallalla vain narsistien näkemyksiä siitä mitä on "kulttuuri". Eli kun tuo sana lausutaan, mieleen nousee riemunkirjava valikoima erilaista kulttuuririhkamaa -- tapoja, pukeutumista, ruokia, esineistöä, jne. Kuitenkin varsinaisesti kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, kuten juuri eroja moraalilaaduissa. Esimerkiksi yhteisöissä vallitseva sosiaalisen sitovuuden aste, sukupuoliseparaation määrä, moraalin laatu ja "vallan" legitimoitumisen tavat -- sellaiset tekijät ovat kulttuuria.
Pukeutumisen suhteen on niin, että länsimainen pukuhistoria vaikkapa vain uuden ajan osalta mahtuu ehkä tuhatsivuiseen kirjaan kuvineen, kun taas islamin maailman osalta sen koko historia mahtuu kymmeneen sivuun. Ja sitten länsimaiset naiset kaikkivärjäävässä narsismissaan kuvittelevat että mustat kaavut ovat tuossa kulttuurissa kaikkien naisten ihan omakohtainen vapaa valinta.
Ne puvut eivät ole kulttuuria. Kulttuuria on se ero mikä näyttäytyy noissa historiankirjoissa.
Selvitin asiaa sairaanhoitajan kanssa. Aviopuoliso ei pääse vastaanotolle, koska kaikki terveystiedot salaisia. Paitsi jos miehellä on naisen antama kirjallinen lupa. Kirjallisen luvan saa parilla nyrkin iskulla.
Poista