Rydmanin kommenttiin otti kantaa myös tutkimushankkeen vetäjä, jonka mukaan kansanedustajan kommentit kumpuavat naisvihasta ja rasismista. Samalla hän perusteli tutkimushankkeensa tarpeellisuutta varsin erikoisella tavalla.
Krivonos nimittäin ilmoitti, että "heti kun yritetään tuoda näkyvyyttä maahanmuuttajien ja naisten tekemälle työlle, katsotaan, että rahaa käytetään väärin... Euroopassa alalla työskentelee nimenomaan itäeurooppalaisia ja Kaakkois-Aasiasta kotoisin olevia naisia. Tutkimus on siksi täysin perusteltu." Lisäksi hän perusteli tutkimuksensa tarvetta sillä, että kauneusala on maailmanlaajuisesti monien miljardien eurojen suuruinen, kasvava ala.
Rydman puolestaan vastasi, että "nähdäkseni hänen kommenttinsa on syytä antaa puhua puolestaan". Ja arveli, että "emme nähtävästi voi luottaa siihen, että Suomen Akatemia täysin vapaasti harkitessaan ohjaisi rahoitusta kohteisiin, joihin rahoitus on tarkoitettu".
* * *
Minun nähdäkseni Krivonos teki kommenteillaan jättimäisen karhunpalveluksen tieteelle. Näin siksi, ettei hän - eikä myöskään hankkeen julkinen kuvaus - kertonut käytännössä mitään niistä hyödyistä, joita puheena olevan hankkeen odotetaan tuottavan tieteelle tai yhteiskunnalle.
Tämä on äärimmäisen ikävää, sillä asian noustua esille hänellä olisi ollut tilaisuus puolustaa näkyvästi hankettaan ja perustella yleisemminkin vapaata perustutkimusta, joka on Suomen Akatemian tutkijatohtorirahoituksen virallinen viitekehys. Sen sijaan hän valitsi lapsellisen uhriutumisen keinokseen vastata esitettyyn kritiikkiin.
* * *
Onneksi Krivonosilla - ja luultavasti myös Suomen Akatemialla - on edelleen mahdollisuus tarkentaa vastausta kiinnittäen huomiota esille nostamiini seikkoihin. Toivon näin myös tapahtuvan jo siitäkin syystä, että vapaa perustutkimus on aivan liian hyödyllinen ja arvokas asia menettääkseen rahoitusta vain siitä syystä, ettei sitä osata puolustaa asiallisin argumentein.
Tietenkin toinen mahdollisuus on, ettei hankkeeseen sisälly tutkimuksellista uutuusarvoa eikä siitä odoteta seuraavan käytännön hyötyjä. Näin ei pitäisi kuitenkaan olla - ei ainakaan sen varsin runsaan kokemuksen perusteella, joka itselläni on aivan toisen Akatemian toimikunnan rahoituspäätösten kriteereistä.
Jos näin kuitenkin olisi, pitäisi Suomen Akatemian Kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksen toimikunnan ryhdistäytyä ja tarkistaa, että sen toiminta - ja rahoituspäätökset - vastaavat suomalaisen yhteiskunnan sille asetettamia tehtäviä ja tavoitteita.
Ne ilmenevät Akatemian omasta ilmoituksesta, jonka mukaan se "tukee korkealaatuista, vastuullista ja vaikuttavaa tutkimusta kaikilla tieteen ja tutkimuksen aloilla sekä sen hyödyntämistä yhteiskunnan parhaaksi". Minun nähdäkseni tämä on erinomaisesti sanottu ja sitä tulee käyttää johtavana periaatteena kaikissa rahoituspäätöksissä - myös kulttuurin ja yhteiskunnan tutkimuksessa.
Päivän aiempi blogimerkintä:
Hyvän omantunnon ostamisesta
Hyvän omantunnon ostamisesta
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tieteestä ja sen tarpeellisuudesta
Strategisen tutkimuksen neuvoston maahanmuuttopoliittinen esitys kaatui
Suomen Akatemian roolista tieteen rahoittajana
Tieteestä ja sen tarpeellisuudesta
Strategisen tutkimuksen neuvoston maahanmuuttopoliittinen esitys kaatui
Suomen Akatemian roolista tieteen rahoittajana
Pitää muistaa että nykyfeminismillä ei ole mitään samaa feminismin kanssa mikä oli vaikkapa 30 vuotta sitten.
VastaaPoista30 vuotta stten feminismi oli radikaalifeminismiä, jonka mukaan miehet ovat pahoja. Sittemmin tuli queer-feminismi, jonka mukaan cis-hetero miehet ovat pahoja. Nykyään feminismi on intersektionaalista, eli valkoiset cis-heteromiehet ovat pahoja.
PoistaEi ainakaan minun tuntemat feministit 30 vuotta sitten olleet miesvihaisia, itse asiassa päinvastoin. Menin yhden tuollaisen kanssa naimisiin ja sama polku on allamme vieläkin, 32 vuotta naimisissa.
PoistaPieni päiviys oikesta historiasta, sellaisesta henkilöstä kun, Minna C... Minun isoäiti tapasi kerran tuon feminismin esikuvan. Muistan miten mummoni sanoi että voi henkisesti niin pahoin, että pelkäsi oksentavansa kun kuunteli miten uo feminismin keksinyt henkilö puhui ja miten oli miesvihainen. Oli omin sanoin kertonut, että jos olisi joku keino, hän hävittäisi kaikki miehet.
VastaaPoistaMinna pääsi isänsä ansiosta kouluttautumaan ja perintörahojen turvin jopa opettajaksi asti. Aviomiehensä avulla pääsi sanomalehteen levittämään feminismiä. Miehensä avustuksella teki myös seitsemän lasta, joista pahaksi onneksi kaksi oli poikaa.
PoistaMinkähänlainen olisi Minnan elämä ollut, jos isä ei olisi ollut ahkera suomalainen mies? No, paljon oli kyllä työläisissä juoppoja, jotka joivat perheen rahat. Varmaan niistä kumpusi muijan miesviha. Feministeillä kun taudin kuvaan kuuluu yleistää kaikkien miesten piirteet koko sukupuolta koskeviksi.
Eipä ihme, että naistohtoreita leivotaan liukuhihnalla, kun rahoituksen pätevyysvastimukseksi on kutistunut kaksi oleellista asiaa: "tutkimuskohde" on nainen ja tutkija on nainen. Vain naisvihamielisyys on syynä, jos pääasiassa persvakomiesten työstä revityistä veroista ei rahaa anneta.
VastaaPoistaVeikkaanpa, että kaikkia mani- tai pedikyyriin meneviä kiinnostaa kyseinen akateemisiuuteen verhottu soopa kuin kilo paskaa.
Tarja Halonen ei kyllä ollut mikään suuri miehen ystävä, eikä ole vieläkään. Vuodet 2000-2012 muuttivat Suomen hyvin epäilyttävään suuntaan, jossa miehet olivat syyllisiä oikeastaan kaikkeen, ja se kyllä alkoi näkymään!
VastaaPoistaHalosen isä erosi vaimostaan 40-luvulla vähän erikoisella tavalla, hän lähti ostamaan kioskista lehteä, ja jäi sille tielleen. Siitä lienee Tarjalle jäänyt kauna, tai jopa viha miessukupuolta kohtaan?
Sanna Marinin tausta on hyvin samanlainen kuin Tarjankin, eli Sannankin isä lähti nostelemaan. Kyllähän tuollaiset jättävät lapseen traumat, se lienee selvää, mutta miksi kostaa kaikille suomalaisille miehille? Sanna ei vaivautunut edes isänsä hautajaisiin.
Suomi on täynnä avioerolapsia, ja jos kaikki on kategorisesti miesten syytä, niin kuin todellakin näyttää, olemme tuhon omia, sillä lapset taidetaan aina aivopestä avioeron myötä? Mies on aina häviäjä lapsi kiistoissa, siis aina! Kuka tietää miesten itsemurhat, jotka ovat seurausta siitä, että isä erotetaan lapsistaan? Niitä nimittäin on ja paljon, mutta niistä ei feministisessä yhteiskunnassa saa puhua!
Suomi on tuhoutuva, koska kokoomuslaiset ja naiset äänestävät aina, ja miehet jäävät kotiin. Tuo yhteenliittymä pyyhkii perinteisillä miesarvoilla lattiaa, ja miehet ovat entistä enemmän ns. nesteessä. Ruotsi on jo paljon pitemmällä sillä tiellä!
Ruotsi on tunnetusti maailman feministisin valtio, joka on menossa viemäriin, ellei se ole jo? Kun feminismi lyö kättä islamisaation kanssa, se tuhoaa muutamassa vuosikymmenessä kokonaisia valtioita!
On mielenkiintoinen tuo feminismin ja islamin kimppa; paradoksi kertakaikkiaan.Ja uskovat vielä sen toimivan !🤣
PoistaViisisataa vuotta sitten saattoi keskiajan käsitekummajaisille naureskeleva Rabelais kuljettaa Pantagruelinsa Pariisin kirjastoon, jossa tämä tutki arkiston aarteita, joiden joukosta löytyi ansiokkaita tutkielmia kuten:
VastaaPoista"" De usu et utilitate esvorchandi equos et equas, autore M. Nostro de Quebecu.(Oriitten ja tammojen nylkemisen käytännöstä ja käytännöllisyydestä, kirj. hra. Duchesne)""
""M. N. Rostocienavittenberger, De moustarda post prandium servienda, lib.quatuordecim, apostilati per F. Lurius. (Hra tohtori Rostockjenawittenberger, Eterian päälöle tarjotusta sinapista; neljätoista kirjaa. Jälkipuheen kirjoittanut veli Luryus).""
"" Questio subtilissima, utrum Chimera... secundas intentiones... per decem hebdomadasd in concilio Constantiensi. (Mitä hienovaraisin kysymys koskien sitä, voiko tyhjyydessä pörisevä Houre niellä sekundaarisia attribuutteja; ja josta keskusteltiin kymmenen viikkoa Konstanzin kirkolliskokouksessa).""
Ja niin edelleen. Rabelais luottelee noita kahdeksan sivun verran.
Jos Suomen Akatemia olisi ollut ajassa läsnä, sen herrat akteemikot olisivat varmaan haljenneet ylpeydestä. Eivät he noin täydelliseen päättömyyteen päätöksissään pysty, vaikka kaikkensa yrittävät.
Se on tämä oman aikamme "oppineisuus" palaamassa itsekantavien yliyleistävien yleiskäsitteiden tuimaan pyörittelyyn, ja totisista toptisimmat tutkijat keskittyvät kaikella ankaralla aksiomatismillaan tarkastelemaan mitä merkillisimpien näennäisyyksien keskinäissuhteita.
Onnea vaan yrityksille, mutta on todella vaikeaa panna enää aitoa keskiaikaa paremmaksi. Talousteorioiden numeroilla se ehkä vielä onnistuu, mutta kielen käsitteillä tuskin. No jaa, talousajattelukin taisi olla keskiajalla -- kaikessa käsitekiinteydessään -- todellisuudentajuisempaa kuin nykyinen. Keskiajan ihmiset eivät nimittäin perineet rahalle korkoa, koska "raha" ei heidän mielestään ollut sellainen reaalinen asia, joka voisi "kasvaa itsestään". Meillä taas koko talous perustuu siihen, että luodaan numeerinen summa, joka kirjataan "luotoksi" ja alkaa kasvaa korkoa siitä hetkestä lähtien. Ongelmiin on ajauduttu, koska tosiaankaan mikään reaalinen ei voi kasvaa sillä vauhdilla ja varmuudella, jolla numeeriset korot kasvavat ja kasvattavat velkasummia.