Myöhemmin myös puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ville Kopra (kok) ja lopulta presidentti Alexander Stubb kielsivät asian. Ja tämä kuorolaulu toi kieltämättä mieleeni menneiden aikojen suomettuneisuuden, jolloin Neuvostoliittoa varottiin ärsyttämästä viimeiseen asti ja kärsittiin kaikessa hiljaisuudessa sen kepposista.
Tänään sitten luin Verkkouutisista otsikon, jonka mukaan "Venäjän operaatiot lännessä ovat pohjimmiltaan sotatoimi". Itse tekstissä tarkennetaan, että "Venäjä tulee jatkamaan epäsymmetristen keinojensa käyttöä sekä moniulotteista taktiikkaa, jossa tekoja tehdään niin sanotusti 'kynnyksen alapuolella'. Venäjä ei siis ylitä kynnystä, jossa lännessä ryhdyttäisiin selkeisiin vastatoimiin."
Jotta asia tulisi selväksi, lainataan tekstissä myös ranskalaista tutkijaa Mathieu Boulègueta, jonka mukaan "näitä keinoja ei enää tule arvioida jonkin 'harmaan alueen' osana tai hybridivaikuttamisen keinoina, jotka hämärtävät sodan ja rauhan rajaa. Ne ovat pohjimmiltaan osa Venäjän jatkamaa matalan intensiteetin sodankäyntiä lännen intressejä vastaan".
* * *
Yksi osa tätä sodankäyntiä on tavallisilta ihmisiltä vaikuttavien, mutta tarkoituksella disinformaatiota levittävien ihmisten hyödyntäminen sosiaalisessa mediassa ja muualla käytävässä kansalaiskeskustelussa. Heistä osalla on Venäjän toimeksianto, mutta itänaapurissa ollaan yhtä innoissaan henkilöistä, jotka jakavat sen tuottamaa disinformatiota hyvässä uskossa - ymmärtämättä näin toimiessaan olevansa Putinin kannalta niin sanottuja hyödyllisiä idiootteja.
Näiden ryhmien erottaminen on vaikeaa, koska molemmissa tapauksissa disinformaation levittäjä vaikuttaa viattomalta sananvapauden käyttäjältä. Siksi tavallisen sosiaalisen median käyttäjän paras keino välttyä disinformaation vaikutuksilta on olla tietoinen siitä, että jos vastaan tulee epäilyttävää vuorovaikutusta - jonka perimmäisenä tarkoituksena saattaisi olla suomalaisen yhteiskunnan yhtenäisyyden hajottaminen - saattaa kyseessä hyvinkin olla venäläisten hybridisotatoimi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä::
Yleensä lähden siitä, että YLE:n 'satunnaisesti' valitsemat haastateltavat ovat tosiasiassa Venäjän hybridivaikuttamista.
VastaaPoistaAika pitkään neuvostoaikana toimineita. Nykyään emeritusprofessoreita, niitä koskenniemi. Niitä tuntuu riittävän Ylen varastossa loputtomasti ja joiden mielipiteet tiedetään etukäteen.
PoistaTaitaa Yhdysvallat olla disinformaation mestareita, venäjä ja Kiina viellä pikkutekijöitä siinä asiassa..
VastaaPoistaNew York Times:n kolme tärkeintä pääuutista eilen, tärkeysjärjestyksessä:
Poista3. Ranskan vaalit
2. Joe Bidenin tilanne
1. Elon Muskin raketinlaukaisu tuhosi yhdeksän linnunpesää.
Vihreä aate edellä myös Ameriikassa …
Hear, hear.
Poista"Suojelupoliisi ehdottaa: Valeuutisten tahallinen levittäminen vieraan vallan puolesta tulisi säätää rikokseksi" , siinäpä sitä mennäänki sitten, että kuka määrittää milloin mikä on sitä disinformaatiota, pikkuhiljaa totlarismiksi, eiks tuo ole käytössä periaatteesa Kiinassa Ja Venäjällä ..
VastaaPoistaJuuri siksi tällaista lakia ei tulla luultavasti säätämään koskaan.
PoistaEikös tuo ole jo käytännössä ylellä jo niiden ohjeet periaattessa velvoittavat levittämään disinformaatiota kun tuo kohta on aika lailla sama teksti kuin YYA sopimuksessakin:
Poista"Yleisradion tehtävänä on tukea suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta. Kyseinen tehtävä korvasi tehtävän, jonka mukaan Yleisradion tuli tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta."
vaikka siihen onkin lisätty kohta suomalaisen kulttuuriperinnön vaaliminen niin sehän on vaan tuollainen pieni alaviite jota ei näe edes lukea...
YLe:n yritykset omaksi tehtävänmäärittelykseen ovat kompastuneet pahan kerran kun "moniarvoisuus" ja "monikulttuurisuus" on otettu lähtökohtaisesti synonyymeina.
PoistaItse asiassa ne ovat toisensa pois sulkevia vastakohtaisuuksia.
Nyt jopa skolastiikaksi rapautuneen akateemisen sosiologiamme piirissä on suuntauksia, joissa ihan totisen keskiaikaisen käsiterealismin tyyliin on alettu päättelemään käsitteistä todellisuuteen päin. Merkityslaajentumien harhaisuutta tajuamatta on esimerkiksi "feminismi" -- joka jo itsessään on pelkkä ideologinen ismi -- ekstrapoloitu "intersektionaaliseksi feminismiksi", jossa yhden kuvitteellisen "moniarvoisen" yhteisöidean piiriin on yritetty ympätä lukemattomia tosiasiassa toisensa pois sulkevia "kulttuurisia" sektoreita.
Se on vähän kuin sanoisi maagisen taikasanan "valta" ja yrittäisi samassa kattilassa hämmentää teokratian ja demokratian samaksi sammakonkeittoliemeksi.
Meillä oli jopa tyttöhallitus, joka kirjasi "intersektionaalisen feminismin" hallitusohjelmaansa. Eli paluu insitutionalisoituvan inkvisition aikaan on totta.
Kun ei pystytä eikä haluta ottaa tosiasioita lähtökohdiksi -- tosiasia on esimerkiksi se, että kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä -- voidaan siis jopa akateemisella tasolla luoda illuusioita kaikkien kulttuurien ja uskontojen rauhanomaisesta rinnakkainelosta, mikä sitten mukamas on vain yksilöiden asenteista ja "arvoista" kiinni.
Tosiasiassa "uskonnot" ovat kaikkea muuta kuin pelkkiä uskonnon "nimiä" -- uskonnot eivät ole tasa-arvo-ajatteluunsa hurahtaneiden monikultturistien kuvittelemia "uskontoja muiden uskontojen joukossa", vaan verissäpäin toisiaan vainoavia teokraattisia valtakoneistoja.
Iluusiolla kaikkien uskontojen tasa-arvoisuudesta ja "heikkojen" vähemmistöjen -- siis de facto niiden, joilla on nimenomaan taipumusta vastata loukkauksiin väkivallalla -- erityisellä juristerisella suojelemisella ei ole minkäänlaista toteutumismahdollisuutta IRL.
Tiedonvälityksen påitäisi toimia tositiedon välittäjänä, mutta nämä välittävät enemmän ideologista stiiknafuulaa.
YLE:n toimittajat ovat kuin pumpattavia Barbaroita täynnä monikulttuuristamisen ilokaasua, joten on tuskin odotettavissa että valtamedian ykkösvaikuttajista kukaan uskaltaa avata silmänsä ja kutsua lähetyksiinsä muita kuin nykyisen "feminismin" tunnustuksellisia aposteljooneja.
No, huonoa teatteriahan nuo valtapelit ovat.
PoistaMinusta jo pitkään on ollut selvä, että me emme käy minkäänlaista sotaa Venäjää vastaan mutta Venäjä käy perinteistä sotaa Ukrainaa vastaan ja hybridisotaa Suomea ja länsimaita vastaan.
VastaaPoistaNäiden tosiasioiden tunnustaminen lännessä vaan on kovin vaikeaa.
Tämän pohjalta olisi kaikkein paras, että länsi ei enää myöntäisi viisumeja venäläisille vaan annettaisiin heidän piehtaroida omiensa keskellä. Ehkäpä Siperia jossain vaiheessa opettaa?
Ja aika monella tuntuu unohtuvan se, että venäjällä on opettettu jo piiiitkään(ei riitä yksi sukupolvi) tuota valehistoriaa ja opetettu ihan kakarasta pitäen niille suomen kuuluvan venäjään. Mitään suhteita ei pidä minkään maan palauttaa siihen ennekuin lopettavat tuon paskapuheen kaikista ja kertovat oikean historian siitä toisesta maailman sodasta lähtien koska muuten samatilanne tulee olemaan edessä aina...
PoistaToisesta maailmansodasta kerrotaan lännessäkin aivan muunnettua totuutta. Enkä siis puhu mitään mistään keskitysleireistä. Toisen maailmansodan historian vääristely alkaa yleensä sitä käsittelevän luvun ensimmäisestä kappaleesta jossa väitetään Saksan aloittaneen sen. No, jos muutaman päivän ero sotatoimien aloittamisessa kääntää vaa'an Saksalle, niin sitten se on totta, mutta todellisuudessa Stalin ja Hitler aloittivat toisen maailmansodan ihan sulassa sovussa ja yhteistyössä hyökkäämällä yhdessä Puolaan ja jakamalla se. Mutta vain Saksalle se lasketaan synniksi...
PoistaMe katselemme Venää tietysti omien silmälasiemme läpi -- meille tuo ikiaikaisessa sekavuustilassa elänyt ja alistujan uhriroolia syvällä sielussaan kuin kalleinta moraalista pääomaa säilönyt muotopuoli "valtio" on historiassamme ollut monessakin roolissa, sortajana, tekopyhäänä ystävänä ja militanttina valtaajana.
PoistaVenäjän ongelma -- se varsinainen "Venäjän idea" on ollut vallan "kaikkiallinen" matriarkaattisuus, yritys kattaa hajanaisuus jollakin tunnustuksellisella ja martyrologisella messianismilla. Tämä ymmärrystä noituva messianismi on myös Putinin paras ase omissa yrityksissään säilyttää asemansa ja tulla omien maaorjiensa jumaloimaksi historian Sankariksi.
Mihinkään perustavanlaatuiseen juurisyyhyn emme Venäjällä voi vaikuttaa. Meidän on vain jatkettava omaa pitkää linjaamme, jonka sisältönä on ollut löytää aina tilanteen vaatimat keinot pitää puoliamme kaikkia naapurin älyttömyyksiä vastaan.
Ja siinä yrityksessä on tietenkin omat vaikeutensa -- Kekkosen aikana kansan enemmistä taisi edes jotenkin ymmärtää, miten tekopyhää YYA-veljeily oli -- mutta sitten oli niitä jotka eivät yksinkertaisesti pysty monikerroksista ajattelua hahmottamaan ja omaksuvat mieluummin valheet totuuksina kuin opettelevat diplomatian ja valehtelun alkeet.
Venäjällä varmaan tosiaan opetetaan kouluissa heidän omia "totuuksiaan" suomalaisista. Mutta voidaan myös kysyä, kuka meillä opettaa tänne vaeltaneille kehitysmaalaisille, että omat kaupunkimme on rakennettu neekeriorjien hiellä ja verellä?
Ano 11.26. Olet oikeassa, mutta Neuvostoliitto oli lopussa voittajien puolella ja pääsi osaltaan sanelemaan sen, miten historia kirjoitetaan. Voidaan kuitenkin hyvin kysyä, että eikö olisi jo aika korjata asia ainakin suomalaisissa oppikirjoissa ja medioissa.
PoistaLänsimaat ovat katselleet kädet munissa kun ryssä on kylmänviileästi varastanut ryssälässä sijainneet tehtaat, yritykset ja jopa vuokralla olleet lentokoneet.
VastaaPoistaMissä länsimaassa on uskallettu kansallistaa ryssien omistukset?
Suomessa se voitaisiin aloittaa kansallistamalla kaikki ryssän omistuksessa olevat kiinteistöt .
Valmiuslaissa olisi valmis pykälä perusteeksi.
Ihmettelen kyllä, että miksi niin ei ole tehty?
PoistaEi se tilannetta mitenkään pahentaisi.
Kaikki Venäläisten omistamat kiinteistöt kanslista joppoksen mielestä, tunnen pari Venäläistä pariskuntaa jotka ostaneet kauan sitten omatkotitalon ja asuvat siellä, kansallistettasko neki ?
PoistaKylmän sodan aikakausi tarjoaa lähihistoriasta oppikirjaesimerkin siitä miten suurvallat voivat asettua kaksinapaiselle akselille toinen toisiaan vastaan, vaikka molemmat julistautuivat voittajiksi maailmansodassa.
VastaaPoistaSuurvallat näkivät itsensä totuuden ja hyvyyden absoluutteina, ja omat rujot puolensa ne projisoivat vastapuolen ominaisuuksiksi. USA:n mielestä N-liitto oli totalitaristinen hirviö, mikä se olikin, ja marxilais-leninistit puolestaan pitivät USA:ta rahataloudellisen kapitalismin helvettinä, mikä se olikin.
Paitsi etteivät ne olleet. USA ei ollut mikään sivistyksen saati sitten yksilönvapauden kehto, vaan kaupallisen politiikan ja lehdistön armoton menestysmylly, ja N-liitto oli tosiasiassa maailman taloushistorian toistaiseksi tehokkaimmin valtaa ja varallisuuttaa harvojen käsiin koonnut kapitalistinen valtio.
Kuten USA oli omien ihnteidensa irvikuva, samoin EU on eurooppalaisella uudella ajalla kielellis-kulttuurisissa kansallisvaltioisaa syntyneen ja kehittyneeen "edustuksellisen" demokratian irvikuva. Ja natsit kukistanut N-liitto on nyt omaa historiaansa vääristelevän ja sotilaallista maailmanvalloitusta hamuavan totalitarismin mallimaa.
Yksilöille -- noille joiden nimissä valtiaat valtansa oikeuttavat ja sitä kaikessa pienipäisessä vähäjärkisyydessään käyttävät -- jää naissä ympyröissä peklkä identiteettikriisiytyneen ideologioiden tunnustajan rooli. Yklsilöt ovat niin eksyksissä, että ovat vetäneet kukin päähänsä oman ideologisen mustan säkkinsä ja toistelevat tosiuskovaisina niitä opillisia hokuja joita heidän "oma" poliittinen liikkeensä on oman "ajattelunsa" totuuksiksi sementoinut.
Jos säkkien sisään kurkistettaisiin, siellä olisi toinen toistaan avuttomampia ajattelijoita joiden aatetoverit paljastuisivat heidän pahimmiksi vihollisikseen. Unohdamme nämä ryhmäytymiseen ja ryhmävahvistautumiseen väistämättä liittyvät ominaisuudet -- sen että pahin kilpailu käydään ryhmien sisäisissä valtataisteluissa, sen että sisällissodat ovat kaikista sodista verisimpiä.
Hyvä ajattelu edellyttäisi kykyä kestää niin syvää sielullista epävarmuutta, ettei omana, kulttuurisen narsismin aikanamme sellaista oikeastaan missään -- ei ainakaan yhteiskunnan instiotutuutioissa kuten akatemioissa -- esiinny. Kaikilla on toinen toistaan varmempia vastauksia "annetuilla" käsitteillä esitettyihin kysymyksiin, mutta se kaikki on pelkkää ideologista stiiknafuulaa.
Ei voi muuta kuin ihmetellä miten heikoilla nämä itsensä propagandistisella ajattelulla kyllästäneet ja ilmeisesti jo jonkinlaisen syntymähumalan syövereihin jämähtäneet ja itsekritiikin heikkoutena hylänneet "Putinin trollit" ovat. Voi Ohrana ja Stasi sentään.
UM veti kanin hatusta...
VastaaPoistaIL tänään
Ulkoministeri Valtonen rajalaista: ”Muutamme kansainvälisen oikeuden tulkintaa”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/14b88b53-a628-459a-a241-8d371ea659ea
Artikkelista poimittua
Kun perustuslakivaliokunta käsitteli rajalakiuudistusta, suuri joukko oikeustieteilijöitä kritisoi sitä kansainvälisen ja EU-oikeuden vastaisena. Mitä mieltä olet kritiikistä?
– Oli alusta asti tiedossa, että lakiuudistus on jännitteisessä suhteessa kansainvälisiin sopimuksiin. Kansainväliset sopimukset on kuitenkin kirjoitettu aivan eri maailmanaikaan. Tämä kyllä tiedostetaan myös muualla Euroopassa.
– Sen sijaan, että kansainvälisiä sopimuksia lähdettäisiin nyt neuvottelemaan uudestaan, meidän pitää vastata käynnissä olevaan tilanteeseen. Samalla pyrimme muuttamaan kansainvälisen oikeuden tulkintaa.
Toki olisi paikallaan samalla edistää kansainvälisten sopimusten sisällön muuttamista, vaikka se ilmeisen vaikeaa olisikin. Nykyisillä vanhentuneilla sopimusteksteillä kun on liikaa puolustajia eli hyötyjiä.
PoistaIS tänään
VastaaPoistaNämä Sdp:n kansanedustajat aikovat äänestää käännytyslakia vastaan
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010554450.html
Artikkelista poimittua
IS:n tietojen mukaan Sdp:ssä on jopa yhdeksän kansanedustajan ”kova ydin”, joka suhtautuu käännytyslakiin hyvin kielteisesti.
Kovaan ytimeen kuuluvat Harakan, Razmyarin ja Kvarnströmin lisäksi julkisesti lakia vastustaneet Sdp:n kansanedustajat Matias Mäkynen ja Elisa Gebhard. Muiden neljän kansanedustajan nimet ovat IS:n tiedossa.
---------------------
Eilen Saarikko ilmoitti ettei osallistu äänestykseen kun on laskettu aika.
HS tänään
VastaaPoistaOikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies kertovat, miksi Suomi voi poiketa kansainvälisistä velvoitteista, mutta Liettua ei
Itäraja|Eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausunto ”käännytyslaista” perustuu pitkälti Tuomas Pöystin ja Petri Jääskeläisen näkemyksiin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html
Artikkelista poimittua
Oikeuskansleri Tuomas Pöystin ja eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläisen mukaan Suomen itärajalla Venäjän toteuttama välineellistetty maahantulo on sellaista, mitä muualla Euroopassa ei aikaisemmin ole nähty.
Tämän takia heidän mukaansa Suomessa voidaan säätää laki, joka on ristiriidassa Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa.
”Nyt esillä oleva tilanne on uusi, eikä sen ratkaisemiseksi ole olemassa nimenomaisia ennakkopäätöksiä”, Jääskeläinen arvioi.
Pöysti ja Jääskeläinen sanovat, etteivät normaalisti kommentoisi eduskunnassa käsittelyssä olevia asioita. Asian herättämän julkisen keskustelun vuoksi Pöysti kuitenkin antoi haastattelun ja Jääskeläinen vastasi sähköpostitse tarkentaviin kysymyksiin perustuslakivaliokunnalle kirjoittamistaan lausunnoista.
Myös Pöysti vetoaa siihen, että tilanne on erilainen kuin Puolassa ja Liettuassa. Hänen mukaansa Puolan ja Liettuan Valko-Venäjän vastaisella rajalla on nähty hyvin samankaltaista toimintaa, mutta tapausten väliltä löytyy keskeisiä eroja.
”Se poikkeaa [Suomen tilanteesta] sikäli, että sen osalta oikeudenkäynneissä valtion puolustus ei esittänyt nimenomaista väitettä tai näyttöä vieraan vallan viranomaisten hyvin aktiivisesta toiminnasta”, Pöysti arvioi.
Hänen mukaansa on keskeinen ero, onko kyse siitä, että vieraan vallan viranomaiset katsovat ihmissalakuljettajien toimintaa sormiensa läpi, vai siitä, että turvallisuuspalvelu on järjestämässä sitä. Suomen ja Venäjän rajalla kyse on ollut Pöystin mukaan jälkimmäisestä.
Venäjän toimet ovat ilman muuta vihamielistä ja vahingoittamaan pyrkivää toimintaa. Siitä huolimatta en näe viisaana niiden nimittämistä sotatoimiksi. Sillä tiellä vain juututaan väittelemään sanojen merkityksistä ja sanoilla saivarteluhan on noiden informaatiohäiriköiden ominta aluetta. Sillä tiellä harhaudutaan kovin helposti kinastelemaan siitä, mikä nyt on sotatoimi ja mikä ei ja valitettavasti kinastelemaan voivat juuttua sellaiset henkilöt, jotka ovat täysin samaa mieltä Venäjän toimien rikollisuudesta ja tuomittavuudesta.
VastaaPoistaYksi osa tätä vihamielistä toimintaa on todellakin niiden tavallisina ihmisinä esiintyvien disinformaation levittäjien käyttö sosiaalisessa mediassa käytävässä keskustelussa. Hyvänä esimerkkinä tästä muutamat Ylen keskustelupalstoilla esiintyvät vakiotrollit. Huolestuttavaksi asian tekee Ylen moderointipolitiikka, joka sallii ilmiselvien propagandakommenttien julkaisun mutta sensuroi niitä korjaavat ja oikaisevat viestit. Eikä aivan vierasta ole edes Venäjän asiaa ajavien juttujen julkaisu Ylen omissa artikkeleissakaan.
Sotatoimi, ei-konventionaalinenkin sellainen, on hyvin helppo määritellä. Se on sellainen toimi jonka käskee, organisoi tai muuten on toiminnan lähteenä ja/tai rahoittajana vieraan valtakunnan valtiollinen toimija toisen valtakunnan alueella tämän lakeja rikkoen, joko tämän toisen valtakunnan viranomaisten tieten tai tietämättä ja joka on tälle valtakunnalle vahingollinen materiaalisesti, taloudellisesti tai moraalisesti. Sillä ei ole väliä kuka sen toimenpiteen suorittaa, sotatoimeen voi osallistua monenlaisia toimijoita eri motiiveilla ja insentiiveillä, vain sillä että ao. toimi tai toimintojen sarja on ideoitu ja suunniteltu ja alkuun saatettu toisen valtakunnan viranomaisten tai sellaisiksi laskettavien toimesta.
PoistaTällä määritelmällä Venäjä suorittaa sotatoimia Suomea vastaan ilman mitään epäilystä tai väittelyä.
Hybridisodankäynti
Poistahttps://fi.wikipedia.org/wiki/Hybridisodankäynti
MTV uutiset 11.7.2024
PoistaNaton virkamies CNN:lle: Venäjä suorittanut sabotaasia sotilasliiton jäsenmaissa yli puolen vuoden ajan
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-virkamies-cnn-lle-venaja-suorittanut-sabotaasia-sotilasliiton-jasenmaissa-yli-puolen-vuoden-ajan/8971884
Artikkelista poimittua
Monet eurooppalaiset turvallisuusviranomaiset kertovat venäläisagenttien palkkaavan paikallisia tekijöitä tekemään sabotaasirikoksia puolestaan. Naton virkamiehen mukaan uhka on kasvava ja, että sabotaasia on tapahtunut viimeisen puolen vuoden ajan.
Sabotaasi on kohdennettu Ukrainan aseapuun: aseiden tuotantoon, sotilasavusta päättäviin tahoihin kuin aseiden toimitukseenkin asti, Naton virkamies sanoo.
– Venäjä yrittää pelotella liittolaisiamme, Naton virkamies sanoo.
...
...
Epäilyttäviä tapauksia pitkin Eurooppaa
Puolassa pidätettiin viime vuonna eräässä tapauksessa 14 ukrainalaista ja kaksi valkovenäläistä epäiltynä työskentelystä Venäjän tiedustelupalvelulle.
Tshekissä viranomaiset puolestaan epäilevät Venäjän olleen osallisena maan rautateiden hakkeroinnissa ja häiriöissä viime vuonna.
Saksassa, Berliinissä puolestaan viime kuussa puolustustarvikevalmistajan metallitehtaassa syttyi epäilyttävä tulipalo.
Ranskassa, myöskin kesäkuussa, 26-vuotias venäläismielinen ukrainalaismies räjäytti kotitekoisen pommin lähellä Pariisin Charles de Gaullen lentokenttää.
Iso-Britanniassa, Lontoossa maaliskuussa syttynyt varastopalo johti siihen, että Lontoon Metropolitan Police Service nosti syytteet kahta miestä vastaan tuhopoltosta ja ulkomaisen tiedustelupalvelun eli Venäjän avustamisesta.
Se että itärajalla nyt on niin rauhallista,eikä ole laittomia rajan ylittäjiä (sehän olis naurettavan helppoa), on Venäjän yritys vaikuttaa Suomen rajaturvallisuuslain kaatamiseen.
VastaaPoistaSK
Näin minäkin olen epäillyt.
PoistaItärajalla on niin rauhallista, koska Venäjän FSB alkoi vaatia rajavyöhykkeellä liikkuvilta helmikuussa asianmukaisia papereita eli shengen viisumia. Niimpä rajanyli tulijoita on tainnut sen jälkeen olla yksi, ja hänkin helmikuussa.
PoistaEi tainnut olla vielä silloin Suomessa puhetta rajalaista.
Voihan se olla vaikuttamista, tai sitten jotain muita tavoitteita.
Oli se rajalaki jo silloin puheissa ja valmisteilla. Sitä alettiin valmistella jo heti ensimmäisten tapahtumien jälkeen. Muotonsa se toki sai vasta myöhemmin.
Poista