Tämä kävi ilmi samasta jutusta, jonka mukaan Koskenniemi totesi, etteivät Suomen perustuslain ihmisoikeuksien perusteet salli edes rajattuja poikkeuksia perusoikeuksiin. Ja siksi itäisen diktaattorin junailemaa hybridioperaatiota vastaan suunniteltu laki on ristiriidassa sen kanssa.
Koskenniemen Putinin puolesta taisteleminen kävi ilmi hänen arvellessaan, että - ilmeisesti kansainvälinen - "yleisö alkaa tirskua, jos ihmisoikeuksia rikkovan lain jälkeen edelleen puhuisimme, kuin olemme tehneet". Toisin sanoen hän painosti Suomen hallitusta ja eduskuntaa ottamaan puolustautumatta vastaan itänaapurin hyökkäyksen, jotta voisimme jatkossakin toimia maailmanparantajana kansainvälisillä areenoilla.
Olen toki lähtökohtaisesti laillisuusperiaatteen kannalla ja uskon kyllä Koskenniemiä siinä, että hallituksen esittämä rajalaki on ristiriidassa perustuslain kanssa eli siinä mielessä laiton. Johtopäätösten suhteen olen kuitenkin johtavan oikeusoppineemme kanssa eri mieltä.
Tällaisia tapauksia vartenhan on olemassa jopa kansanviisaus. Sen mukaan "hätä ei lue lakia" - ja juuri siitähän Suomen nykyisessä tilanteessa on kyse. Puolustautumisesta naapurivaltion käynnistämässä hybridisotatilanteessa.
Siksi ehdotetun rajalain perustuslainvastaisuudesta tulisi tehdä aivan erilainen johtopäätös kuin se saivartelu, jota Koskenniemi julisti. Eli todeta maamme perustuslaki vanhentuneeksi ja käynnistää siksi sen uudistamisprosessi mahdollisimman pikaisesti, jotta myös ehdotettu rajalaki sopisi sen tarjoamiin raameihin.
Tavoitteena tuossa uudistamisessa tulisi olla laillisen puolustautumisen mahdollistaminen kaikenlaisten aggressioiden edessä. Siis myös - ja etenkin - sellaisissa tilanteissa, joissa hyökkääjä väärinkäyttää ihmisoikeuksia omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Huomautan tässä lisäksi, ettei perustuslain vanhentuneisuus riipu hybridisodan laajuudesta. Sen puutteellisuushan tuli todellisuudessa esille jo silloin, kun ensimmäinen Venäjän masinoima turvapaikanhakija astui rajan yli vaatimaan turvapaikkaa, ja siellä toimittiin perustuslain mukaisesti ottamalla - itsetuhoisesti - tämän hakemus vastaan siitä huolimatta, että sen vastaanottanut rajavartija, eduskunta, hallitus, tasavallan presidentti ja koko kansa tiesivät kyseisen turvapaikahakijan olevan Putinin taisteluväline, joka oli osoitettu Suomea vastaan.
Olen jatkuvasti ihmetellyt sitä, kuinka punavihreät käyttävät perusteena mitääntekemättömyydelle sitä, kuinka monta hybridirajanylittäjää Venäjältä tulee. Eihän tällaista perustetta käytetä esimerkiksi raiskauslainsäädännön kohdalla. Tämä tietysti viittaa siihen, että tavoite on käyttää mitä tahansa perustetta, koska agenda on todellisuudessa jokin muu kuin annetaan ymmärtää.
VastaaPoistaYmmärsitte ns proffan kanssa asian ihan väärin. Ehdotettu rajalaki ei ole perustuslain mukainen ja SIKSI SIITÄ PITÄÄ SÄÄTÄÄ PERUSTUSLAIN SÄÄTÄMISJÄRJESTYKSESSÄ. Sitten voi säätää perustuslain vastaisen lain. Näin ollaan myös tekemässä.
PoistaEhkä Koskenniemeä riivaa sama menneisyyden trauma kuin Halosta ja Tuomiojaa: neuvostoliittolaisuuden pyhittäminen.
VastaaPoistaHalonen on iltalehden on mukaan todennut - kirjassaan - Häkämiehestä: ”Onko aivan pakko käydä kumartelemassa” Nyt on siis USA:sta kysymys.
Kirjassa on toki putinkritiikkiä, mutta ei kissa karvoistaan pääse....
Piiperöt vetoaa aika Geneven sopimukseen , että se kieltää rajalle tulevien käännytyksen. Luulevat että kukaan ei luo tuota G-sopimusta. Siinä kun lukee ihan päinvastaista, eli se nimenomaan sallii tuollaisten laittomien rajalle tulevien käännytyksen.
VastaaPoistaPakolaisten oikeusasemaa koskeva YLEISSOPIMUS
PoistaGeneve 28 päivänä heinäkuuta 1951
9 artikla
Tilapäiset toimenpiteet
Mikään tämän yleissopimuksen määräyksistä ei estä sopimusvaltioita sodan aikana tai muiden vakavien poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa ryhtymästä tiettyyn henkilöön nähden väliaikaisiin toimenpiteisiin, joita tämä valtio pitää valtion turvallisuuden kannalta välttämättöminä odotettaessa selvitystä sanotun valtion toimesta, onko asianomainen todella pakolainen ja onko hänen tapauksessaan toimenpiteiden jatkaminen valtion turvallisuuden kannalta välttämätöntä.
33 artikla
Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen
1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.
2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.
1 artikla
"Pakolainen" -käsitteen määritelmä
C. Tämän yleissopimuksen soveltaminen jokaiseen osastossa A määritellyt ehdot täyttävään henkilöön nähden lakkaa:
4) jos hän on vapaaehtoisesti asettunut maahan, josta hän lähti tai jonka ulkopuolelle hän jäi vainon pelosta;
"2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle...". Tällä perusteella ykdenkään islamilaisen ei pitäisi päästä Suomeen.
PoistaHuomioitavaa on, että tuo Geneven sopimus EI KIELLÄ rikollisten ja vaarallisten henkilöiden karkottamista maihin joissa heidän "hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi." eli rikolliset "pakolaiset" voi karkottaa myös kotimaahansa jossa heitä nuo asiat uhkaavat. Toisin siis kuin on väitetty.
PoistaEnsimmäiseksi pitää ymmärtää, että Venäjä käy meitä ja muita länsimaita vastaan sotaa. Sota on nimeltään hybridisota.
VastaaPoistaVälineellistetty maahantulo on yksi hybridisodan muoto tai tekniikka. Meillä on oikeus puolustautua hyökääjää vastaan ja meillä on velvollisuus huolehtia kansallisesta turvallisuudesta.
Putinin yksi tavoite on juuri tämä, että saadaan kohdemaan kansalaiset rakoilemaan ja kansa repeytymään kuten Koskenniemi tässä näyttää mallia.
Välineellistetty maahantulo ja turvapaikkaprosessi ovat aivan eri asioita eikä niitä pidä sekoittaa toisiinsa.
EU:n vaikuttamispaperissa välineellistettyyn maahantuloon pyritään vastaamaan samalla asialla kuin Suomen lakiluonnoksessa, joten ongelma on vihdoinkin havaittu muuallakin.
Suomi vain on Puolan ja Baltian maiden tavoin tosissaan siinä, että emme alistu Venäjän ja Putinin hyökkäyksen edessä.
Oma kansa ensin-ajattelu on se oikea tapa ajatella asioita.
Eipä tuo perustuslaki missään kohtaa kiellä ehdottomasti ja yksiselitteisesti tuota rajalakua. Suomihan on germaanisen laki perinteen maa, jossa lakia pitäisi lukea kirjaimellisesti. Ja en kyllä löytänyt mitään ehdotonta perustetta rajalakua vastaan.
VastaaPoistaTosin nykyinen perustuslaki on siinä mielessä hölmösti kirjoitettu, että siinä sementoidaan monia normaaliin demokraattiseen päätöksentekoon kuuluvia asioita "pyhiksi". Esimerkiksi EU-jäsenyys. Perustuslainhan pitäisi olla luonteeltaan yleissävyinen. Esimerkiksi niin, että "Valtio x on tasavalta".
Rajalaki, ei rajalaku!
PoistaTrilisser. Ehkä anonyymi käytti hillittyä pseudonyymiä: "rajalaku". Tarkoittaen tietysti neekeriä.
PoistaTapio Suhonen: Kyllä se oli ihan näppäilyvirhe, vaikka kieltämättä aika osuva.
PoistaOn sisäministeri kova . A-studiossa vastassa oppositiosta 2, juontaja, Koskenniemi. Silti ei tuumaakaan periksi.Hyvä!!
VastaaPoistaPelkää sumeilustus. Ei rajalta tulee käännyttämään yhtkään tulijaa. Miten ja minne ne muka käännytetään jos ryssä ei ota yhtkään enää vastaan? Kertokaapas se.
PoistaPortistahan ne tälle puolelle tulee. Siinä portilla tarkastetaan dokumenttit. Ja jos niitä dokumentteja eli viisumia ei ole, niin rajavartija kääntää hemmon nenän suunnan itään ja käskee alkaa kävelemään.
PoistaEi se pääse takaisin kun FSB-rajavartija alkaa pätkiä sitä kalassin perällä turpaan niin, että se hampaattomana juoksee takaisin tsuhnan puolelle ja sitten sillä onkin todellinen peruste asyylille.
PoistaNo sitten laitetaan taas koko raja uudelleen kiinni, eipä tuon aukioloa kaipaa kuin ryssät, siis ne jotka tänne ovat itsensä saaneet tungettua. Ja heidän mielipiteillään ja haluillaan ei ole mitään väliä. Elämä on.
PoistaMinäkin epäilen että Venäjä ei ota yhtään käännytettyä takaisin. Ja Suomi kostein silmin ottaa koska ihmisoikeudet jotain...
PoistaTavallisella maalaisjärjellä ei ymmärrä sitä, että ajastaan jälkeen jääneet lait ja kansainväliset sooimukset estävät itsenäistä valtiota puolustamasta itseään. Kohta kai kaivetaan esille se sisäministeriön suunnitelma, jolla suomalaiset joutuvat luovuttamaan asuntonsa, autonsa ja muun tarpeellisen tulijoiden käyttöön vasemmiston ja tällaisten koskenniemien seuratessa hymy huulilla ja Suomen perustuslaki kourassa kuinka "oikeus" käytännössä tapahtuu.
VastaaPoistaKoskenniemi on samaan aikaan oikeassa ja väärässä. Oikeusvaltio, joo, mutta kun maasto on kohta täynnä noita Trilisserin rajalakuja, jotain tarttee teherä. Lappeenrannan lentokentälle muutama Galaxy C5 peräramppi auki. Ja kyyti takaisin lähtömaahan (tai jonnekin kauas).
VastaaPoistaSopivalla kohdalla lastin voi purkaa nopeasti avaamalla etu- ja takaluukut, niin ilmavirta hoitaa asian.
Poista"hätä ei lue lakia". Niin, saas nähdä tuleeko hätä niin suureksi että kansalaiset alkaa lukea sitä lakia...
PoistaTuota on kyselty jo yli 30 vuotta, eivätkä vaan kansalaiset ole alkaneet lukea sitä lakia muualla kuin netissä anonyyminä.
PoistaEdelleen, sanon uudelleen, kun sorvataan uutta lakia, joka muuttaa vanhaa lakia, on täysin aivokuollutta vedota siihen että ko. uusi laki on "lainvastainen". Joo, on sen vanhan lain vastainen sen sisältö, mutta kun se uusi hyväksytään eduskunnassa, sitä vanhaa lakia ei enää ole. Ja siksihän tämä laki säädetään nopeutetussa perustuslain säätämismenettelyssä, että se muuttaa sitä perustuslakia jonka jälkeen sen sisältö ON PERUSTUSLAIN MUKAINEN. Miksi tästä lässytetään? miksi tämä on niin helvetin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä?
VastaaPoistaNaulan kantaan.
VastaaPoistaTämän teatraalisen, näytelmällisen humanismin ainoa seuraus on se, että mitään ei voi ottaa todesta.
Jaksan kuitenkin uskoa, että näytelmän käsikirjoitus tulee muuttumaan. Toivottavasti ei liian myöhään.
Rajalaki on hyvä avaus mutta päämääränä pitää olla myös koko pakolaispolitiikan muutos ja valinta sen suhteen, että vanhat pakolaisten asemaa kuvaavat lait on tehty aikaan ennen systemaattista maahanmuuttoa, missa pakolaisstatusta käytetään siirtolaisuuden välineenä.
VastaaPoistaMitä enemmän tuetaan Ukrainaa, sitä enemmän se saa onnistuneita iskuja Venäjälle ja sitä vaikeammaksi Putinin asema käy.
VastaaPoistaNäin helpotamme omaa asemaamme.
IL tänään
Ukrainan iskut lamaannuttivat yli kymmenyksen Venäjän polttoaineentuotannosta – IL seuraa sotaa
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e1564df6-d4a0-42c0-99de-b91510a46d10
Ukrainan maaliskuussa Venäjän öljynjalostamoita vastaan tekemät drooni-iskut ovat lamauttaneet yli kymmenyksen maan polttoaineentuotannosta, kertoo itsenäinen venäläismedia Moscow Times.
Tällä hetkellä 13 prosenttia Venäjän jalostamoiden öljynjalostusyksiköiden kokonaiskapasiteetista on hätäpysäytystilassa, julkaisu viittaa uutistoimisto Reutersin tietoihin.
Koskenniemi totesi jotenkin niin, että sopimuksia "voi" rikkoa, (vaikka ei saisi), mutta sillä on seurauksensa, joka on sitten se maailmanparantajien tirskuminen. Voi kamalaa !
VastaaPoistaTodellisuudessahan tuo voi merkitä huomautusta joltain EU:n ihmisoikeusinstanssilta, mutta So what ? Onhan mm EU: n johtajatar sanonut EU:n tukevan Suomea taistelussa Venäjän hybridisotaa vastaan.
Mitä tekevät Puola, Latvia ja Liettua. Ne eivät ole jääneet "sormi suussa tappamistaan vartoomaan", vaan toimivat niinkuin niille parasta on.
Ja perustuslakia korjattiin jokin aika sitten, mutta aivan selvästi väärään suuntaan. Nyt olisi siis korkea aika tehdä uusi korjaus, jossa muuttunut maailma olisi huomioitu.
Kuten olisi tehtävä myös kansainvälisille sopimuksille.
A-Studiossa Tuppurainen yritti väkisin sotkea rajalakia muka perussuomalaisten maahanmuutto ja turvapaikkalinjaan. Samoin YLE:n aamutv:ssä Biuaudet yritti samaa. Rantanen kyllä jauhotti hyvin molemmat. Tuppurainen veti jo esiin perussuomalaisen valinnan suojelupoliisin päälliköksi, eli happamia on, kun itse on paitsiossa. Eikö YLE löydä asiantuntijoiksi muita kuin kommunistisia emeritusprofessoreja tai omia toimittajia? YLE:n toimittajien puolueellisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä. Viherkommareita kaikki tyyni.
VastaaPoistaOngelma taitaa olla siinä että nämä ihmisoikeusasiantuntijat ovat vasemmistohihhuleita noin enimmäkseen.
PoistaProffesori voisi vastata tähän onko kandi huonommalla kokemuksella oikeasta puolueesta parempi kuin tohtori paljon pätevöittävämmällä kokemuksella väärän puolueen läheltä, kun oli tuollainen "poliittinen" nimitys ..
PoistaTuossa vielä uutisointi jolla ei ole minkään sortin propagandan kanssa mitään tekemistä vaan on oikea ääriesimerkki puolueettomasta uutisoinnista:
https://yle.fi/a/74-20079240
Oppiarvon merrkitys riippuu viran määritelmästä. Tässä tapauksessa molemmat kärkiehdokkaat täyttävät käsittääkseni ehdon. Yleisesti ottaen tohtorin tutkinto kertoo kuitenkin valmiudesta tieteelliseen päättelyyn, jollainen lienee eduksi useimmissa korkeissa viroissa.
PoistaNo ei se nykyinen tohtorin tutkinto takaa oikeastaan yhtään mitään, sen verran köppäisiä niistä on suuressa osassa tiedekuntia tullut. Lisäksi se väitöskirjan tekeminen on sen luokan nysväämistä miljoonien korjauskierrosten sun muiden kanssa, ettei se nyt kyllä oikeasti tee yhtään mitään muuta kuin sen v-käyrän nousun sietämistä ja opeta muuta kuin sitä nysväämistä, joka on kyllä täysin negatiivinen taito. Ja kun on noita tohtoreita ja professoreja nähnyt, niin johtajana on hyvin monesti paljon parempi joku muu jolla on edes alkeelliset sosiaaliset taidot ja yleissivistys laajempi. Niistä on liian moni, ei toki kaikki tai edes suurin osa, epäsosiaalisia fakki-idiootteja joita ei pitäisi päästää johtamaan yhtään mitään. Eli yritän sanoa että se koulutus ja opiarvot ei takaa ei niin yhtään mitään. Ei todellakaan voi valita ihmisiä tehtävään sen pohjalta että toinen on maisteri ja toinen tohtori, vaikka julkispuoli tuntuu niin palvovankin näitä oppiarvoja.
PoistaNykyinen perustuslakikin tuntee mahdollisuuden säätää sen säännöksistä poikkeuksia, mikäli ne käsitellään eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Se edellyttää kyllä joko asian jättämistä lepäämään seuraavien vaalien jälkeisille valtiopäiville tai sitten kiireelliseksi julistamista vähintään viiden kuudesosan enemmistöllä. Jos niin suuri määräenemmistö saadaan, rajalaki voidaan siis perustuslain estämättä säätää täysin laillisesti. Sitä poikkeusmenettelyähän käytetiin varsinkin sota-aikana ja muutamana vuotena sen jälkeenkin varsin paljon, myöhemminkin aina silloin tällöin.
VastaaPoistaPerustuslain uudistus silloin oli pakko tilanne tietyille omaisuuden jakoa suorittaville tahoille. Lehmänkaupat pahempia tuolla kuin pakkoruotsissa.
VastaaPoistaTodellisuudessa perustuslaki ei määrittele millään tavalla mitkä ovat ihmisoikeudet, rauhanedistäminen ja muut termit siellä jotka neuvostovahvistuksemme sinne vaativat ja missään kohtaa perustuslakiakaan _ei sanota, että ketään täytyisi maahan päästää suomalaisia lukuunottamatta millään verukkeella_
Suomi ei ole noudattanut koskaan perustuslakiaan, vai kuinka on suomi on turvannut koreiden rauhaa ja edistänyt ihmisoikeuksia vaikka pohjoiskoreassa tai iranissa? Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia suomi sen sijaan on tukenut naisten polkemista maahan mitä moninaisemmin tavoin siellä...
"Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. "
Suomi on rikkonut tuota niin räikeästi kun olla ja voi, yhteiskuntaa suomi ei ole kehittänyt edes rajojensa sisäpuolella lisännyt vain harvainvaltaa ja korruptiota soten muodossa..
Alla oleva perustuu keskusteluun valtiosääntö- ja hallinto-oikeutta yliopistossa opettaneen henkilön kanssa.
VastaaPoistaHieman mutkia suoraksi vetäen:
Suomi on sitoutunut ihmisoikeussopimuksiin (esim. Nurnberg, Tokio)
Kv. turvapaikkasopimuksia solmittiin koska haluttiin turvata yksittäisten henkilöiden tai ihmisryhmien pääsy turvaan vainolta. Tuolloin ajateltiin erityisesti kommunistimaista tulevia vainottuja. Sopimuksia ei ole tehty ajatellen kansainvaelluksia ja vastaavia laajoja väestönsiirtoja.
Suomen perustuslaki ei edellytä minkäänlaisten sosiaali- tai muiden palvelujen järjestämistä muille kuin Suomen kansalaisille.
Perustuslain mukaan voimme ottaa tulkinnan, jonka mukaan perusoikeudet kuuluvat vain Suomen kansalaisille. Viimesijainen tulkitsija on perustuslakivaliokunta.
Oikeusoppineiden (Pöysti, Puumalainen jne.) päinvastaiset lausumat ja tulkinnat ovat höpöhöpöä ja perustuvat demla- ym. juristien tulkintaan perustuslaista.
Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin sekä (ehkä, en tunne tarkemmin) hyväksynyt kotimaistakin tavallista lainsäädäntöä, joiden perusteella ulkomaalaiselle voidaan myöntää etuja, mutta ne ovat vain sopimuksia, eikä edut ole johdettavista perustuslaista. Näistä sopimuksista voi aina irtautua ja kotimaisia lakeja muuttaa.
Esim. Italia ei anna maassa laittomasti asuville mitään etuja. Hän on omillaan kun kävelee Rooman katuja.
Suomi voi oman perustuslakinsa estämättä ottaa samanlaisen tulkinnan, kunhan irtaantuu sopimuksista/laeista, jotka ovat mahdollisesti vastoin tällaista tulkintaa.
Suomen rajavartijoiden ei tarvitse päästää perustuslain perusteella yhtään turvapaikanhakijaa Suomen puolelle. Vielä lisäksi kun Venäjä on turvallinen maa, puuttuu peruste. Ei ole peruste hakea turvapaikkaa, jos Venäjän viranomainen käskee kävellä kohti Suomen rajaa.
Useat Euroopan maat ovat kiristämässä (perustus)lakiensa tulkintaa, jotka koskevat maissa asuvia ulkomaalaisia.