Lisäksi tuulimyllyjä nousee parhaillaan joka toiseen niemeen, notkoon ja saarelmaan, joten maamme fossiiliton tulevaisuus näyttää varsin tyydyttävältä maailman nykyisessä tilassa, jossa uusiutuvan energian käytöstä on tehty yksi suurimmista synneistä. Ja näyttää jopa siltä, että myös ydinvoimakapasiteettimme saattaisi saada lisän vielä tämän vuoden aikana.
Siksi oli mielenkiintoista törmätä sosiaalisessa mediassa USA:n presidentin kolmen kohdan linjaukseen, jossa hän valaisi sitä, kuinka maailman johtava talousmahti on tarkoitus ohjata kestävään energiapolitiikkaan.
Ensinnäkin Biden kertoi, että valtion energialaitos laskee maan strategisesta varmuusvarastosta markkinoille 15 miljoonaa barrelia öljyä helpottamaan yhteiskunnan toimintaa. Siis 15 miljoonaa kertaa barrelin tilavuus (159 litraa) öljyä. Melkoinen lisäys fossiilisen energian käyttöön näinä aikoina, vai mitä?
Toiseksi hän kertoi, että Yhdysvaltain tulee lisätä öljyntuotantoaan ilman, että se hidastaa siirtymistä puhtaaseen energiaan. Sen hän ajatteli saavuttavansa ostamalla hintojen laskiessa raakaöljyä strategisen polttoainevaraston rahastoon, minkä pitäisi kannustaa yrityksiä investoimaan bensiinin hintaa tulevaisuudessa laskevaan tuotantoon.
Kolmanneksi presidentti Biden vaati energiayhtiöitä siirtämään alentuneet kustannukset kuluttajille, koska ne tekevät nykyisin kaksinkertaista tulosta normaaliin verrattuna - ja vähittäiskauppiaidenkin marginaalit ovat yli 40 % tyypillistä korkeammat. Näiden mehevien katteiden takia amerikkalaispumppujen hinnat ovat korkeampia kuin niiden pitäisi presidentin mielestä olla - ja se on hänen mielestään väärin.
* * *
Nähtäväksi jää, miten fossiilisen energian halpuutus toimii kannusteena Yhdysvaltojen siirtämisessä fossiilittomaan energiaan. Ainakin siinä on melkoinen ero eurooppalaiseen menetelmäkirjoon, joka on perustunut kokonaan toisenlaiseen ajattelun. Täällähän ihmiset pakotetaan siirtymään puhtaaseen energiaan tekemällä uusiutumaton energia veroteknisin keinoin fossiilista vaihtoehtoa kalliimmaksi ja siten ihmisiä ja yrityksiä houkuttelevaksi.
Vai olisiko sittenkin niin, että Joe Biden haluaa jatkaa presidenttinä vielä toisenkin kauden. Tai ainakin estää republikaanien häämöttävän voiton parin viikon päästä pidettävissä välivaaleissa. Eihän kummassakaan tapauksessa ole suurta merkitystä sillä, eteneekö vihreä siirtymä Amerikan ihmemaassa vai ei.
Näin siksi, etteivät nopeaa vihreää siirtymää kannattavat demokraattien kannattajat siirry halpuutuksen seurauksena missään tapauksessa republikaanien ehdokkaiden äänestäjäksi, mutta edelle kirjaamillani toimilla Biden saattaa hyvinkin houkutella kannattajakseen joukoittain tavallisia amerikkalaisia, joille vapaa kulkeminen omalla autolla on yksi elämän tärkeimmistä oikeuksista.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mika Anttonen ja vihreä siirtymä
Vapautta rajoittava verotus nauttii äänestäjien kannatusta
Keväisiä ajatuksia vihreistä ja muista siirtymistä
Mika Anttonen ja vihreä siirtymä
Vapautta rajoittava verotus nauttii äänestäjien kannatusta
Keväisiä ajatuksia vihreistä ja muista siirtymistä
Koko fossiilisten polttoaineiden demonisoinnin suurin motivaatio on rahan ja vallan hamuaminen eikä luonnonsuojelu. Länsimainen eliitti haluaa vähentää Lähi-idän rättipäiden öljyyn perustuvaa valtaa ja hamuta energian käytöstä tulevat miljardint omiin liiveihinsä. Jos luonnosta oltaisiin oikeasti huolissaan, noiden lintuja ja lepakkoja höyhentävien vispilöiden ympärille olisi vaadittu ajat sitten suojaverkot.
VastaaPoistaEhkä se fossiilinen polttoaine ei olekaan niin paha kuin kotimaiset vihreät toitottavat?
VastaaPoistaJos kolme suurvaltaa; USA, Kiina ja Intia pössyttelevät kaikessa rauhassa, pitäisikö Suomessakin ottaa järki käteen?
Em. kolmessa väkirikkaimmassa maassa on väkeä noin 3,15 mrd henkeä eli noin 40,42% maailman väestöstä.
Suomessa väestöä 0,0056 mrd henkeä ja osuus maailman väestöstä 0,07%.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_väkiluvun_mukaan
Tuntuu joskus, että tärkeät perusasiat unohtuvat esim. kotimaisen turpeen osalta. Kyllä sentään huoltovarmuutta Suomessakin pitäisi ajatella.
Ja on paljon meilläkin ihmisiä, jotka ei asu kaupungin keskustassa, joukkoliikenteen varrella, vaan asuvat syrjemmässä ja oma auto on pakollinen, että pääsee töihin tai ruokakauppaan.
Ruokakasseja kun ei tosiasiallisesti kuljeteta nykyisin kävellen tai polkupyörällä. Tämä pitäisi vihervasemmistonkin tajuta.
Tulipa oltua hiljattain pari viikkoa reissussa akselilla Mississippi-Alabama-Tennesee. Kyllä ei ole vihreä siirtymä vielä tulossa. Millä korvataan se valtava rekkaliikenne? Isossa maassa nopea junaverkko voisi olla hyvä, mutta se ma on rakennettu autoilulle. Autokanta on ainakin noissa osavaltioissa pääasiassa toinen toistaan järkälemäisempiä lava-autoja. Näimme parin tuhannen kilsan lenkillä muutaman Teslan ja yhden sähköbemarin. Paikallinen sanoi että "electric cars are not a big thang hyar". Bensa maksoi keskimäärin 3.30-3.90 taalaa gallona eli meidän mittapuulla halapaa.
VastaaPoista