Olen ollut jo pitkään siinä käsityksessä, että Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat ideologisesti äärimmäisen lähellä toisiaan. Tätä tukevat esimerkiksi vaalien yhteydessä tehdyt analyysit puolueiden asettamien ehdokkaiden sijoittumisesta nelikenttäiselle akselille, jossa he sijoittuvat limittäin talouspoliittisesti vasemmalle sekä arvoliberaaleiksi.
Myös A-uutiset analysoi eilen asiaa. Sen mukaan NATO:a selkeästi kannattavien Vihreiden joukosta ovat livenneet Vasemmistoliittoon ne änkyrät, joiden mielestä läntiseen puolustusliittoon liittyminen ei ole hyvä asia. Nähdäkseni tämä selitys osuu oikeaan, sillä Vasemmistoliitto on todellakin ainoa puolue, jonka kannattajien enemmistö haluaisi Ukrainan kokemuksista huolimatta Suomen jatkavan suuren naapurinsa rinnalla ilman läntisen maailman tarjoamaa suojaa.
Kaiken kaikkiaan nyt nähty kannatuksen siirtyminen ei liene ollut suuren kynnyksen takana. Näin siksi, että - kuten tämän kirjoituksen alussa totesin - puolueiden talous- ja arvopoliittiset linjaukset ovat äärimmäisen samankaltaisia.
Mielenkiintoista on kuitenkin se, että suomalaisessa äärivasemistossa näytettäisiin edelleen kuviteltavan Venäjän olevan sosialistinen Neuvostoliitto. Ei ole ymmärretty sen luonnetta jonkinlaisena feodalistisen keisarikunnan reinkarnaationa, jota johtavalla tsaarilla on apunaan joukko vasalleja.
Ja joiden uskollisuuden hän on palkinnut sallimalla näiden varastaa kansakunnan omaisuuden niin perusteellisesti, että jopa maan armeijan toimintakyky on lamaantunut. Mutta joita hän rankaisee uskottomuudesta kovalla kädellä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihreät ovat muita korruptiomyönteisempiä
Vihervasemmisto
Entä jos koko vasemmisto yhtyisi?
Vihreät ovat muita korruptiomyönteisempiä
Vihervasemmisto
Entä jos koko vasemmisto yhtyisi?
Puhutaan paljon bolsevikkien lanseeraamasta luonnearviosta, hyödyllinen idiootti.
VastaaPoistaSitä miettiessä tuli mieleen millaisia ominaisuuksia ko henkilöiltä vaaditaan. Ohessa muutamia, ehkäpä tärkeimpiä.
ITSEKESKEINEN, jotta on riittävän hyväuskoinen ja arvostelukyvytön.
TURHAUTUNUT, asioiden nykytilaan
OPPORTUNISTI, jotta on valmius jopa pettämään oma ideologia
Miten ko osoittaa "hyödyllisyytensä Isännälleen.
Suosimalla, myötäilemällä tätä.
Vakuuttamalla isäntänsä tekojen ja sanomisten vilpityömyyttä ja rehellisyyttä.
Kieltämällä todellisuuden tapahtumat ja levittämällä Isännän versioita.
Syyllistämällä epäilijät.
Jokainen voi miettiä keihin ja keiden sanomisiin ja tekemisiin ko luonehdinta sopii enemmän kuin hyvin.
Liikkeiden tasolla ne näyttäisivät olevan hyvinkin lähellä toisiaan. Vain johtajien henkilökohtaiset ambitiot estävät löytämästä ja hyväksymästä yhteistä teesiä puolueelle ohjelmaksi.
VastaaPoistaMenossa ollaan 70-luvun malliin, jolloin taistolaiset olivat vähemmistökommunisteja.
VastaaPoistaAteistisilla hihhuleilla on tarve kumartaa jotain, ts. Jumalan sijasta aatetta ja sen kuviteltua profeettaa.
VastaaPoistahttps://youtu.be/wC10VWDTzmU
Ateisteja on monenlaisia. Muun muassa maailman menestyneimmistä tutkijoista ylivoimaisesti suurin osa on vailla uskoa jumaliin. Mutta toki joukossa on varmasti myös hihhuleita, mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan.
PoistaTaantunut, esimerkiksi sotarintamalla raaistunut psyyke elää menneisyydessä. Lajimenneisyydessä.
VastaaPoistaSuunnilleen sama onko sotilas kapitalistisen vai kommunistisen järjestelmän kasvatti. Opilliset käsitteistöt ja totuudet pyyhkiytyvät pian pois kun pahoihin paikkoihin joudutaan. On turha kartoittaa rintamamiehen psyykeä tiedollisesti orientoivien nelinkenttien avulla.
Voisimme tarkastella järjestelmiäkin sen pohjalta, millaiselle alustalle tiedollis-opilliset kulissit on pystytetty. Siinä kävisi selväksi, että edesmennyt N-liitto oli maailman taloushistorian toistaiseksi tehokkaimmin varallisuutta harvojen käsiin koonnut järjestelmä. Vaikka opilliset kulissit hämäävät, N-liiton puoluekiipijöistä sukeutuii Uuden Uljaan Venäjän oligarkkeja.
Voidaan kysyä, onko koskaan tapahtunut mitään todellista muutosta. Sikäläinen ihminen on oman historiallisen kulttuurikognitionsa tuote eilen, tänään ja huomennakin.
Aristoteles saoi, että "ihminen on eläin joka rakentaa kaupunkeja". Hän oli väärässä. Ihminen on eläin joka muutaman vuoden ikäisenä nyppii kärpäsiltä siivet, koska hänen kehittymättömässä tajunnassaan ei ole vielä orgaanisia tuntoja -- ja samoin sotilas silpoo vihollisia. Ihminen on eläin joka tuhoaa raunioiksi kaupunkejaan.
Opillis-tiedollisilla käsitteillä kyhätyt nelinkentät ovat jokseenkin pelkkää skolastista käsiterealismia. Niissä päätellään käsitteistä todellisuuteen päin, eivätkä ne kerro mitään siitä ainoasta akselista, jota pitäisi ihmisen käyttäytymistä ja ajattelua kuvattaessa käyttää. Se akseli on kehitys, ja sillä on vain yksi asteikko.
Neuvostoliitossa tosin varallisuuden keskittyminen selittyi suurelta osin keskiluokan köyhtymisellä
PoistaEn oikein usko että vasemmistoänkyrät eivät näe sitä millainen Venäjä nykyään on. Ei se siitä johdu se heidän mielipiteensä. Pikemminkin se johtuu NATO ja länsi vihasta. Siihen liittyy myös se länsimaisen vanhan kulttuurin viha, viha valkoista miestä kohtaan, mutta ei siitä tässä sen enempää. He vihaavat NATO:a sen vuoksi että sen olemassaolo käytännössä esti heidän fanittamansa kommunistisen vallankumouksen viennin Eurooppaan (ja vähän muuallekin, NATO:on kuuluvien erillisten maiden toimin) pistimen kärjessä. Eivät he halua meidän olevan liittymättä NATO:n siksi että tykkäisivät Venäjästä, vaan siitä syystä että he vihaavat NATO:a itseään aivan patologisesti. Heille NATO on kapitalimin sotajoukko työläisiä ja kommunistista vallankumousta vastaan.
VastaaPoistaSaatat toki olla oikeassa.
PoistaNäin on, eräiden Nato-viha on jo ylittänyt kaiken järjellisyyden rajan villasukkakommentteineen. Näyttäisi myös siltä, että kyky nähdä ja erottaa todellisuus omasta haavemailmasta on myös kadonnut. Joku perää tälläkin sivustolla yhden ja ainoan dogmaattisen ideologiansa tai sosiologiaksi sitä myös väittää, julistamista ehdottomaksi ainoaksi totuudeksi todellisuudesta piittaamatta.
VastaaPoistaAika veikeä tulkinta noista Oikkosen kirjoituksista. Veikkaan että olet niitä sosiologeja tai realiteetit kadottaneita suvaitsijoita joihin tuo osuu. Olisin varsin paljon eri mieltä kanssasi, vaikka tämän vasemmiston NATO vihan käsityksen jaammekin. :-)
PoistaVeikkasit väärin.
PoistaNo, mitään perusteluita että miksi Oikkonen olisi väärässä et tarjoa. Pelkkä nobodyn heitto, kitinää....
PoistaKritisoin yksisilmäistä yhteen dogmaattiseen ajatusrakennelmaan hirttäytymistä. Lienee hyvinkin suvaitsematon ajatusmalli käsitellä tapahtumia. Ko hirttäytymisillä on turha odottaa ajatusmaailman laajenemista ja avartumista. Siis eläköön dogmeihin ja nurkkakuntaisuuteen käpertyminen,,
PoistaNo, katsos, kun se yhteen dogmaattiseen ajatusrakennelmaan hirttäytyminen on vain sinun mielipiteesi. Et perustele että mikä on se "dogmaattinen ajatusrakennelma" etkä että miten se siihen "hirttäytyminen" oikein näkyy, ja mikä siinä "dogmaattisessa ajatusrakennelmassa" on väärin tai pielessä. Jos Oikkonen on oikeassa, ei ole mitään "dogmaattista ajatusrakennelmaa" eikä siihen ole kukaan hirttäytynyt. Siitä vain kirjoittamaan ja kertomaan, ollaan kuulolla. Sitä se sananvapaus on, että voit vapaasti perustella oman mielipiteesi ja me sitten ollaan siitä jotain mieltä, samoin siitä mitä juttua sinä kommentoit. Jos vain räkytät tällä tavalla, se on yhtä tyhjän kanssa, leimaa sinut keskustelu ja kommunikointi kyvyttömäksi idiootiksi ja van korostaa sitä että Oikkonen on oikeasti osunut johonkin kun ääliöt alkavat räksyttää. Jotakuta sattuu silloin sieluun, mutta se jota sattuu ei pysty perustelemaan miksi se Oikkonen olisi väärässä. Laita näppis laulamaan tai ole hiljaa. Tuota räksytystä kukaan jaksa....
VastaaPoistaHieno kommentti sinulta. Laitoitko koko älyllisen kapasiteettisi peliin? Lue nyt tuo Oikkosen kommentti ihan ajan kanssa ja koeta löytää ominavuin sen sanoma. Jos ja kun et sitä löydä niin jatketaan sitten aiheesta
PoistaEli et osaa kertoa mikä siinä on pielessä? mikä helvetin selittäjä sinä olet? jokin trolli? LOL 🤣
PoistaIhminen on primitiivisten reaktioiden vanki. Se miten hän ympäristönsä näkee ja hahmottaa ei ole merkityksellistä, koska hän on vain reaktioidensa summa ja viettejänsä tahdottomasti toteuttava kone. Neurologia ja poikkitieteelliset tutkimuksdt eivät ole enää vuosikymmeniin tukeneet teorioita primitiivireaktioiden hallitsevuudesta. Mutta luettuani noita älyttömiä kommenttejasi niin näyttäisi siltä että on vielä joitakin yksilöitä joilla primitiivireaktio on ainoa tapa käsitellä ikäviä asioita.
Poista🤣
Poista