Älyllinen epärehellisyys. Se on Wikipedian mukaan sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi, sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä hän ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään sekä oleelliseksi tiedettyjen seikkojen tietoista kertomatta jättämistä.
Tämä tuli mieleeni lukiessani sanomalehtiartikkeleita tuoreesta valtioneuvoston tutkimuksesta, jonka mukaan ulkomailla syntyneiden osuus maassamme tapahtuneista raiskauksista epäillyistä oli vuonna 2020 lähes 38 prosenttia. Luku on kasvanut vuoteen 2014 verrattuna peräti kolmanneksella.
Asiasta poliittisessa vastuussa oleva ministeri Maria Ohisalo oli Ylen uutisen mukaan pitänyt ulkomailla syntyneiden osuutta huolestuttavana. Ja tehnyt sen johtopäätöksen, että Suomeen muuttavat on saatava nykyistä nopeammin sisäistämään suomalaisen yhteiskunnan pelisäännöt.
Hänen mukaansa "ei olla onnistuttu siinä, että ihmiset ymmärtävät, kuinka tässä yhteiskunnassa ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja ihmisten koskemattomuutta kunnioitetaan". Ja arveli, että kyse on ennen kaikkea siitä, että maahantulijat pääsisivät mahdollisimman nopeasti kiinni maan kulttuuriin, yhteiskunnan käyttäytymissääntöihin ja lainsäädäntöön.
Vuoden 2021 talousarviossa kotouttamiseen käytettiin noin 176 miljoonaa euroa. Sitä edellisenä vuonna eli 2020 jätettiin maamme viranomaisille 21 160 ensimmäistä oleskelulupahakemusta. Siten kotouttamiseen suoraan korvamerkittyä rahaa oli käytettävissä noin 8 300 euroa per maahanmuuttaja ja sen lisäksi nuorimmat maahanmuuttajat saavat kouluissa suomalaisesta yhteiskunnasta samanlaista opetusta kuin kantaväestönkin jälkeläiset. Sitä paitsi, raiskauksiin syyllistyneille maahanmuuttajataustaisille uussuomalaisille hyvinkin tuttu islamilainen laki ei hyväksy raiskaamista, vaan pitää sitä vakavana rikoksena.
Ai niin. Siitä älyllisestä epärehellisyydestä vielä.
Wikipedia mainitsee myös sen, että retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista. Jos henkilö on näistä todisteista tietoinen ja ymmärtää mihin johtopäätökseen ne johtavat, mutta pitää silti kiinni muusta näkemyksestä, hänen toimintansa on älyllisesti epärehellistä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Purra, Junnila, Ranta ja Ohisalo afgaanien tilanteesta sekä Jari Sarasvuon kommentti
Suomalaiset nihkeitä Välimeren taksiliikenteen tukemiselle
Ovatko kantaväestön tekemät raiskaukset hyväksyttäviä?
Aiemmin vastaavien tulosten selitettiin johtuvan seksuaalirikosten ilmoituskynnyksen laskusta ja siitä, että etenkin ulkomaalaisen tekemästä rikoksesta on helpompi tehdä rikosilmoitus. Ajateltiin siis, että ulkomaalaisten yliedustus tilastoissa johtuu suomalaisuhrien ulkomaalaisia syrjivistä asenteista.
VastaaPoistaNyt ajatellaan yliedustuksen johtuvan siitä, että suomalainen yhteiskunta on epäonnistunut kotoutuksessa. Parempaan suuntaanhan tulkinta on toki mennyt, mutta ei ehkä olla vielä ihan siinä perussyyssä.
Ohisalo on kyllä jo näyttönsä antanut. Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pystyisi todennäköisesti parhaiten antamaan Ohisalolle diagnoosin.
VastaaPoistaLauerma on kyllä vakuuttavasti todistanut poliittisen korrektiutensa jo kauan sitten.
Poista176 miljoonaa kankkulan kaivoon. Turha puhua yhteiskunnan epäonnistumisesta, sitä jauhetaan joka maassa. Kyse on ihmisen omasta tahdosta, basta.
VastaaPoistaEnnen vasemmisto laulo miehistä, jotka kuljettivat patjaansa kohti siirtotyömaata. Mitähän ne nyt miehistä laulavat?
Meillä on absoluuttinen ISIS-hallitus, kaikilla olennaisilla mittareilla historiamme hirvein hallitus, jossa sisäministerinä on toiminut kulttuurien konflikteista mitään ymmärtämätön Ohisalo, joka jatkuvasti on vain toistellut tylsämielisesti mantraansa, jonka mukaan kulttuurinen sopeutumattomuus ratkeaa sillä, että kotouttamistoimiin käytetään yhä enemmän ja enemmän rahaa ja muita resusrsseja.
VastaaPoistaMutta kun "kulttuurit" eivät ole mitään sellaista minkä voisi rahalla ostaa. Ne ovat tuhansien vuosien aikana vakiintneita kognitiivisia perusratkaisuja, joiden syviin pohjavirtoihin ei voi vaikuttaa oikein mitenkään. Esimerkiksi oma eurooppalainen kulttuuri omasi omat perusratkaisunsa, sellaiset kuin visuaalisen mieltämisen pohjalta nouseva individualismi ja äännekirjoitus, vakiintuneina jo antiikin Kreikan aikoihin, ja vaikka koimme tuhatvuotisen jokseenkin täydellisen sosiopsyykkisen taantuman keskiajalla, palasimme noin kolmenkymmenen sukupolven aikana takaisin juurillemme.
Nyr sitten meillä on näitä päivänsä peilin edessä viettäviä narsistipoliitikkoja, jotka uskovat että kansainvaeltajat vaihtavat ihmisyytensä kulttuurisen peruslaadun saman tien yli rajan astuessaan. Kun vain jaksetaan olla ystävällisiä, jne, bla bla blaa.
Kaikissa "kotouttamisyrityksissä" on se traaginen puoli, etteivät ne ainoastaan ole tuomittuja epäonnistumaan, vaan -- kun kyse on äärimmäistä sosiaalista sitovuutta edustavista kulttuureista -- tuottavat pikemminkin päinvastaisen kuin edes neutraalin lopputuleman. Kun sosiaalisesti sitovan kulttuurin kasvatti näennäisesti "sopeutuu" -- eli onmaksuu oman normatiivisen moraalinsa mukaisen ulkoisen hyvätapaisuuden toimiessaan yhteiskunnassa jonka pohjavirityksistä hän ei kuitenkaan koskaan tule mitään ymmärtämään -- tämä "sopeutuminen" tuottaa asianomaisen oman kulttuurin piirissä aina moninkertaisen vastareaktion. Eli aiheuttaa enemmän sopeutumattomuutta kuin mikä oli lähtötilanne. Tästä syystä jo maahantulijoiden toiset sukupolvet ovat ensimmäisiä radikalisoituneempia.
Vallitseva tietämättömyys ja typeryys on todella tyrmäävää. Kaikki ihmistieteemme lähtee liikkeelle siitä, moten perustavanlaatuisesti ja olemuksellisesti olemme sosiaalisia olentoja, joita määräävät yhteisövoimat ja yhteisöominaisuudet -- ja ainoa mitä olemme tästä tosiasiasta omaksuneet käytäntöihimme, on tuo täydellistä käsitesekaannusta edustava laki, jossa kriminalisoimme puhumisen yhteisöominaisuuksista nimeämällä sen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi".
Kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä, eikä siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", mitenkään seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään.
Voi näitä hallituksen kainaloisia kanoja tai eduskunnan kukkoilevia matsomiehiä -- yhtä väärässä molemmat. Eduskunnan edessä huutaa Elokapina omia ritualistisia taisteluhuutojaan. Valistuksen aurinko ei enää paista.
Kirjoitit muun muassa:
VastaaPoista"
Mutta kun "kulttuurit" eivät ole mitään sellaista minkä voisi rahalla ostaa. Ne ovat tuhansien vuosien aikana vakiintneita kognitiivisia perusratkaisuja, joiden syviin pohjavirtoihin ei voi vaikuttaa oikein mitenkään. Esimerkiksi oma eurooppalainen kulttuuri omasi omat perusratkaisunsa, sellaiset kuin visuaalisen mieltämisen pohjalta nouseva individualismi ja äännekirjoitus, vakiintuneina jo antiikin Kreikan aikoihin, ja vaikka koimme tuhatvuotisen jokseenkin täydellisen sosiopsyykkisen taantuman keskiajalla, palasimme noin kolmenkymmenen sukupolven aikana takaisin juurillemme."
Jossakin määrin nämä suuret kulttuurit kieltämättä saattavat laajentua niin, että jonkin kulttuurin piiriin tulee sellaisiakin kansoja, jotka eivät siihen aikaisemmin kuuluneet. Niinpä länsimainen kulttuurikin oli antiikin aikana levinnyt vain Etelä-Eurooppaan, Välimeren maihin, mutta nykyisin sen piiriin kuuluvat varsin selvästi pohjoiseurooppalaisetkin, niin kuin itsekin ilmeisen selvästi luet suomalaisetkin siihen kuuluviksi.
Toisaalta länsimaisen kulttuurin syntypaikka, Kreikka, joutui keski- ja uudella ajalla tavallaan sivuraiteelle. Niinpä esimerkiksi Arnold J. Toynbee jo vuosikymmeniä sitten (tunnetko hänen suurteoksena "A Study of History", lyhennettynä suomennettu nimellä "Historia uudessa valossa"?) samoin kuin myöhemmin esimerkiksi Huntington ovatkin lukeneet Itä-Euroopan ortodoksiset maat Kreikasta Venäjään toiseksi, länsimaista erilliseksi joskin niille alkuperältään sukua olevaksi kulttuuriksi. Huntingtonin mukaanhan nykyisin pahimmat konfliktit esiintyvät eri kulttuurien välisillä raja-alueilla, joista yksi kulkee entisen Jugoslavian poikki erottaen itäeurooppalaisen kulttuurin länsimaisesta.
Toynbeen suomennos ja Huntingtonin clash ovat toki tutut ja hyllyssäni, mutta mieluummin Spengler ja esimerkiksi mediakriitikkona tunnetuksi tullut Marshall McLuhan, joka nerokkaassa ajattelussaan onnistuu yhdyttämään Durkheimin ja Freudin teemat siihen mitä aivoissamme nyt tapahtuu, kun sähköinen viestintä myllertää tajunnallisia alkioitamme tuhoisalla tavalla.
PoistaAsiasta hieman kauemmas poiketen kerron lueskelevani nykyisin James Joycen pääteoksia, joissa kaikkea ihmisyyttämme perustasolla rakentava inhimillinen kieli hajotetaan alkioihinsa, jolloin havainnollistuu se mikä olemuksellisesti on pohjallamme ja tekee meistä juuri sellaisia kulttuuriolentoja kuin olemme.
Wittgenstein puhui kielestä sosiaalisena muodosteena todetessaan, että "yksityinen kieli on mahdottomuus" -- ja juuri kielen se ominaisuus, jolla on kyky irrottaa merkitys tilannekohtaisesta käyttöyhteydestä, on se tekijä, jolle kulttuuriset perusratkaisut hamassa muinaisuudessa syntyivät. -- Ja, sanottakoon myös, mainittu McLuhan oli oikeasti alkujaan kirjallisuusmies, erikoislanaan Joyce.
Mutta Joyce on toki ihan liian vaikeaa luettavaa nykyisen kulttuurisen narsismin kasvateille. Ajassamme rulaa vain kesken jääneeseen perussymbioosiin palautuva uhriajattelu -- kaikenlaisiin uhrirooleihin samaistuminen. Ja sitähän tämän hallituksenkin politiikka on -- yhtä suuren kuin harhaisenkin humanismin humalatilassa hortoilua.
Paradoksaalisesti nykyiset "ihmisarvo- ja -oikeusideologiat" tulevat johtamaan eurooppalaisen ajattelun romahdukseen ja kaikkea muuta kuin väkivallattomaan lopputulokseen. Hyvistä aikeista kun ei ole välttämättä hyviä seurauksia, ja muiden vaihtoehtojen esittäminenkin on näillä käsitteellisesti epäselvillä laeilla kriminalisoitu.
Ettei nyt vain tämä James Joyce - tulkinta olisi vähän sukua psykoanalyysille? Merkityksettömästä sekamelskasta löydetään merkityksiä kuin ukkoja kuusta ja pilvistä.
PoistaIhmisyydessä se "sosiaalisuus" -- eli "kulttuuri" -- on ennen yksilöllisyyttä, ja käsitteellisen ajattelun vaikeutena on se, että kaikki meitä eniten määräävät voimat sijoittuvat kehityksellisesti aikaan ennen kuin "minä" ja itsetietoisuuden maailma muodostuvat.
PoistaSiksi inhimillisen kielen syntyhistoria on niin ratkaiseva kulttuurinen tekijä. Jossain hyvin varhaisessa, symbioottisessa kehitysvaiheessa asetetaan paikoilleen ne kehityksen raiteet, jotka sitten yksiön minätietoisuuden maailmaailmassa vasta saavat "nimensä" -- kielellisen ilmauksensa, kielellisen "merkityksen".
Ajattelepa tätä tilannetta: nyt me yritämme jostain syystä mitätöidä tai peräti kieltää, kriminalisoida, puhumisen ihmisestä kulttuurisen kehityksen akselilla. Pidämme tällaista puhetta ihmisen "dehumanisoimisena" ja pelkäämme, että dehumanisoimisen seurauksena on automaattisesti joukkotuhonta. -- Voiko enemmän väärin ajatella?
Joukkotuhonta on nimittäin ennemminkin seurausta nimenomaan siitä, ettemme salli itsellemme ihmiskuvaa, jossa ihminen esiintyy lähtökohtaisesti sosiaalisena olentona -- jossa kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä -- vaan yritämme suorastaan epätoivon vimmalla pitää yksilöä täysin autonomisena atomistisena ihmisyyden yksikkönä.
Tämä tietysti on seurausta siitä, että kaikki kielemme käsitteet elävät yksilötietoisuuden maailmassa, ja niiden käyttäminen kuvaamaan sitä mikä meissä on olennaisisinta -- ja syntynyt jo ennen kielen käsitteitä -- on enemmän kuin vaikeaa -- ehkä mahdotontakin.
Kaikki nuo ajattelijat -- Durkheim, Freud, myös kirjailija-Joyce -- elivät oman eurooppalaisen kulttuurimme sitä vaihetta, jossa tuo ihmiskuvamme muodostui. Siksi heillä on ajatushistoriassamme erityinen rooli -- heihin meidän on palattava, jos haluamme nyt saada parasta mahdollista käsitteellistä selvyyttä ihmiskuvaa koskevaan ajatteluumme.
Islamin uskossahan opetetaan, että muut ovat vääräuskoisia joiden pitää kääntyä islamin uskoon tai heidät pitää alistaa.
VastaaPoistaPahimmillaan vääräuskoisen saa myös tappaa. Vääräuskoiselle voi valehdella jos siitä on etua islamille.
Islamin uskossa nainen voidaan alistaa kuten olemme saaneet lukea Afganistanin tapahtumista Talibanien otettua taas vallan.
Kyllä heidän aiheuttamat ongelmat, rikokset ja haluttomuus sopeutua länsimaiseen elämäntapaan - lähtee heidän kulttuuristaan.
Ei heidän ole tarkoituskaan sopeutua meidän kulttuuriin vaan länsimaat pyritään muuttamaan heidän kaltaisekseen.
Se tapahtuu ujuttamalla nuoret miehet meidän yhteiskuntiin aiheuttamaan sekasortoa kuten Ruotsissa on vuosia tehty raiskaamalla, autopaloilla, jengiytymisellä ja siihen liittyvilla rikoksilla jne. jne.
Meidän yhteiskunnassamme tietyt poliitikot ja ns. suvaitsevaisto eivät halua nähdä totuutta eikä sitä miihin nykymeno pikkuhiljaa johtaa.
Ja juuri sitä Muslimiveljeskunta haluaakin.
Meidän ja monen muunkin maan hallitus ei jostain syystä halua tunnustaa sitä tosiseikkaa, että islam on aikalailla edelleen valloituskulttuuri ja vaikkapa raiskaukset on oleellinen osa sodankäyntiä.
VastaaPoistaEi muslimit raiskaile maissa joissa tietävät, että tulevat tapetuksi kepposistaan.
Länsimaissa tulee pieni näpäytys muutaman vuoden kakaulla ja linnassa raiskarit ovat sankareita omassa viitekehyksessään.
Meidän lainsäädäntö on tehty meitä varten ja on täysin kynnetön barbaarikulttuurin edessä.
Nyt kun hutimaisa aikoo muuttaa lakeja niin, että uusi invaasio on vain ajan kysymys niin keppostelu tulee lisääntymään räjähdysmäisesti.
Kysymys kuuluukin muutetaanko rikoslakiakin seuraamuksineen tiukempaan suuntaan vai olemmeko luisumassa kohti korpilakia. Sitä nämä kulttuurilähettiläät kunnioittaisivat aivan varmasti.
Pahoin pelkään, että mikäli nykyinen hallituspohja saa jatkoa 2023 niin tilanne pahenee ja poliisin vähäiset voimavarat ja oikeuslaitoksen aika menee näiden blogien kyttäämiseen ja me "vihapuhujat" olemme lusimassa.
Samaan aikaan "kivat pelihetket" jatkuvat ja siitä ei enää välitetä kuten on käynyt mm svedustaniassa.
Kuinka asiaa kirjoitatkaan. En sivuuttaisi myöskään useiden muslimien varoituksia siitä, miten ns sinisilmäisiä länsimaat ovat. Esim muslimi naiset ovat tätä tuoneet esille.
PoistaKulttuurien jyrkkää erilaisuutta kuvaa esim se mitä "kunnia" tarkoittaa. Länsimaissa se ei tarkoita esim sitä, että isä heittää tyttärensä parvekkeelta, jos tämä on tekemisissä eriuskoisen kanssa. Eikä koko muu suku ja yhteisö ole ylistämässä isää tuosta kunniakkaasta teosta.
VastaaPoistaMaanpetturien sotatoimi maahantuomansa proxy-armeijan toimesta Suomalaisia vastaan ei kyllä enää mene ihan vain "älyllisenä epärehellisyytenä".
VastaaPoistaRaiskausta on aina käytetty aseena.
Kannattaa huomata että vihreät stalinistit röhkivät noiden raiskaustilastojen perusteella kuinka SUOMALAISMIEHET ovat niin pahoja ja kuinka SUOMALAISMIESTEN toiminta on kansallinen häpeäpilkku jnejnejne.Syyllisiä ovat siis vihreiden stalinistien Suomalaisvastaisessa vihapropagandassa uhrien isät,veljet,puolisot eikä heidän maahantuomansa proxy-armeija joka toimintaa harrastaa.
Järjestelmällinen Suomalaisvastainen vihapropaganda yhdistettynä noiden kyseisten raiskaajien suojeluun,paapomiseen ja tukemiseen ei missään oloissa voi olla enää edes teoriassa vain "älyllistä epärehellisyyttä".
Heko heko
VastaaPoistahttps://www.is.fi/politiikka/art-2000008302093.html
Ahkeran duunariproletaarin puolustajasta on tulossa itse sellaisen edustaja. Toivottavasti.
PoistaNyt alkaa olla tilastotietoa riittävästi muodostaa maahanmuuttajien lähtömaihin kohdistuvat raiskausindeksit. Tämä indeksi sitten vähentää kyseisesta maasta tulevaa maahanmuuttoa samalla, kun pyritään Tanskan kanssa nollaan turvapaikanhakijaan.
VastaaPoistaOlen miettinyt jo vuosia, että mitä ne noissa pakolaiskeskuksissa yms perehdytyksissä oikein tekevät kun täällä kymmeniä vuosiakaan asuneet eivät edes tiedä mitä suomessa saa tehdä ja mitä ei.
VastaaPoistaEnkä ikinä tule tajuamaan sitä miksei vaarallisiksi, raiskaajiksi, rikollisiksi jne osoittautuneita ulkomaalaisia ei palauteta, kansalaisuuksia peruta jne.
Tulevaisuus kuitenkin kuuluu raiskaajille, islamille ja valkonaamojen alasajamiselle, eikä mikään näytä sitä voivan enää psyäyttää. Elämme viimeisiä edes suht koht järjellisiä vuosikymmeniä tässä maassa.
^ Kokemukseni mukaan, vastaa tasan samaa systeemiä, kuin moni muukin vastaava organisaatio.
VastaaPoistaEsimerkkinä lastensuojelu, joka saa vastaavia valtavia summia rahaa majoittamiensa opiskelun varmistamiseen, mutta ei onnistu käytännössä aina vain lopettamaan opiskelun kuin seinään.