Helsingin sanomat kirjoitti siitä, kuinka monien maiden koronaepidemia on hidastumassa. Näin on käynyt rokotusohjelmissaan pitkällä olevissa valtioissa kuten Israelissa, mutta myös monissa muissa maissa.
Jälkimmäisten osalta jutussa arveltiin syyksi sitä, että aktiivisimmin virusta levittävästä väestönosasta suuri osa on saanut mahdollisesti tartunnan. Tämä herätti minussa ajatuksen, että olisiko rokotuksissa pitänyt sittenkin keskittyä aktiivisimman väestön - siis nuorison tai ammatissaan ihmisten kanssa paljon tekemisiin joutuvien - rokottamiseen passiivisten vanhusten sijaan.
Näin olisi saatu viruksen leviäminen hidastetuksi nopeasti ja sitä kautta myös vanhukset turvaan laumasuojaefektin kautta. Samalla pandemiasta taloudelle syntyvä rasitus olisi jäänyt pienemmäksi kuin nyt käytössä olevalla rokotusohjelmalla.
Edelle kirjoittamani lienee tässä vaiheessa turhaa ja jälkiviisaus on kieltämättä tekopyhää, mutta asian perinpohjainen selvittäminen lienee siitä huolimatta järkevää ajatellen mahdollista seuraavaa zoonoosia. Koronavitsaushan on ollut viheliäinen, mutta siitä huolimatta tästä ajasta on syytä ottaa irti se hyöty, joka siitä on saatavissa. Olkoon tulevaisuuden valmiuksien parantaminen yksi sellainen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koronaviruksen evoluutiosta nyt ja tulevaisuudessa
Onko koronaviruksella jälkiseurauksia?
Koronaviruksen tulevaisuus
https://avoin.media/2021/02/14/intia-vaati-nayttoa-k-rokoteturvallisuudesta-pfizer-veti-lupahakemuksensa-pois/
VastaaPoistaAvoin Media julkaisi eilen mielenkiintoisen jutun Intiasta.
No joo. Eipä lääketehtaat uskalla tarjota epämääräisiä puolivalmisteita, jos eivät saa vastuuvapautta geeniterapiansa (mRNA-pistokset kun eivät ole rokotteita sanan klassisessa merkityksessä) haittavaikutuksista.
VastaaPoistaEivät rokotukset ole geeniterapiaa.
Poista"Eivät rokotukset ole geeniterapiaa."
PoistaWikipediasta:
"Jos geeni ruiskutetaan sellaisenaan soluun, se ei yleensä ala toimia. Siksi käytetään erilaisia muokattuja viruksia, jotka levittävät geeniä solusta toiseen. Viruksia muokataan tavallisesti niin että ne eivät aiheuta sitä tautia jonka muokkaamattomat virukset aiheuttaisivat. Jotkut virukset kuten retrovirukset liittävät oman geenistönsä ihmisen solun kromosomiin. Toiset, kuten adenovirus, vievät sen solun tumaan mutta eivät liitä sitä kromosomiin. Virusta voidaan antaa potilaalle ruiskeena tai tiputuksessa tai potilaan soluja voidaan altistaa koeputkessa ja palauttaa elimistöön. Jos hoito onnistuu, muokatut solut alkavat tuottaa haluttua proteiinia."
Mistä voi tietää, kun menee rokotukseen, että mitä sieltä ruiskusta tulee?
Suomalaisessa terveydenhuollossa siitä tulee sitä, mitä sieltä on tarkoitus tullakin. Diktatuureissa voi olla toisin.
PoistaTämä koko "pandemia" on täysin keksitty juttu, joka liittyy laajempaan kokonaisuuteen, eli Agenda21:n ajamiseen voimakkaasti eteenpäin.
VastaaPoistaKun ilmastohumppa ei tuonut tarvittavaa paniikkia, niin keksittiin "pandemia", joka on myös täysin näkymätön ja sillä voidaan pelotella ihmisiä. Näkyvä osuus tulee ihan normaalista ja jokavuotisesta kausiflunssasta, joka tänä vuonna on kuulema jonkun erikoisen viruksen aiheuttama, toisin, kuin satoina aikaisempina vuosina.
Vieläkään tätä pelottavaa virusta ei kuitenkaan ole kyetty löytämään, joten on jotenkin hassua, kun meille esitellään jo "variantteja" pöpöstä, jota ei ole kyetty edes eristämään ja tutkimaan mitenkään.
Ja taas keväällä, kun flunssakausi menee ohi, kuten satoina aikaisempina vuosina, niin sitten on päättäjät tuulettamassa "onnistumisiaan" tässä kamalassa taistelussa olematonta virusta vastaan.
Höpö höpö. Virus on löydetty, eristetty ja hyvin analysoitu. Se on myös paljon tappavampi kuin tavalliset kausi-influenssat.
PoistaMutta ei näy tilastoissa muuten, kuin vähentyneenä menehtyneitten määrinä?
PoistaOnhan nuo koronatapaukset laskettu. Muuten virustartunnat ovat vähentyneet koronan takia tehtyjen rajoitustoimien takia.
PoistaVastaisuuden varalle: Lopetetaan se perusteeton usko siihen, että Suomessa ei tapahdu mitään pahaa. Muistaakseni noin vuosi sitten viranomaiset rauhoittelivat meitä, ettei korona todennäköisesti leviä Suomeen. Samaan aikaan esimerkiksi satoja kiinalaisia opiskelijoita matkusteli maiden välillä. Millä tavalla taudim ajateltiin leviävän, jos ei samalla tavalla kuin muut kulkutaudit? Tyhmää pään pensaaseen laittamista. Ensi kerralla heti rajst kiinnu, kunnes tiedetään, kuin paljon uuteen tautiin saa kuolla.
VastaaPoistaTaudin sairastaneiden kokemukset ovat pahimmillaan sen verran ikäviä, että eipä ole halua kokeilla, millainen se omalla kohdalla olisi. Joten ihan hyvillä mielin pyrin noudattamaan annettuja ohjeita. Ihmeen hauraita ovat nykyihmiset, kun jo töiden tekeminen kotona etänä aiheuttaa uupumusta ja vaikka mitä masennusta. Mitenkähän olisi vaikka talvisodassa käynyt tällaiselle porukalle.
VastaaPoistaOppia pitäisi ottaa, ja ensimmäisenä pitäisi kansainvälisellä tasolla saada kuriin Kiinan virushautomot, eli ne älyttömät villieläintorit, joilla meno on aivan järkyttävää.
Joka vuosi Suomessakin on menehtynyt satoja kausiflunssaan / influensaan, ja useita on ollut vuosittain tehohoidossakin, joten mitään muutosta aikaisempiin vuosiin ei ole havaitavissa.
PoistaVoisiko johtua siitä, että nyt on tehty yhtä ja toista taudin leviämisen estämiseksi, mikä lienee vaikuttanut myös "normaalin" influenssakuolleisuuden pienuuteen. Mikä mahtaisi olla tilanne, jos mitään ei olisi tehty.
PoistaTilanne olisi karmea, kuten Ruotsin esimerkki osoittaa. Tai oikeastaan pahempi, koska kyllä länsinaapurissakin monet noudattivat varovaisuutta.
PoistaOlin alusta pitäen kallellaan siihen suuntaan, että loogisesti ajateltuna olisi järkevintä rokottaa aluksi ne joilla on suurin sairastumis- ja taudinlevityspotentiaali. Henkilöt, jotka eivät voi välttää kohtaamasta monia muita henkilöitä lähietäisyydellä tai vaikka kohtaisi vähemmän, mutta mukana muita tekijöitä jotka kasvattavat tartuntariskiä. Ehkä "julmaa" ja "kylmää" vanhuksia kohtaan, mutta isossa kuvassa järkevintä. Ei ole järkeä pitää koko yhteiskuntaa lukittuna, jos vaihtoehtona on vain osajoukon eristäytyminen (lukittuminen). Toki se on suomalaiseen sosiaalidemokraattiseen ajatteluun väärin: Jos joku kärsii ja toinen ei, se on väärin. Ehdottomasti kaikkien pitää kärsiä ja mielellään sen rankimman mukaan.
VastaaPoistaKysymyksiä on paljon: Miksi suositukset muuttuvat koko ajan? Yhteen aikaan tauti ei tartu koronapotilaasta taksin takapenkiltä kuljettajaan. Samoin välillä maski ei auta mitään, mutta kohta maskia vaaditaan jo autossa yksin olevalta.
VastaaPoistaMitä rokotus lopulta vaikuttaa? Estääkö se taudin tarttumisen rokotetusta? Estääkö se taudin saamisen? Jos rokotus ei estä tartuttamista, miksi sitä aletaan vaatia matkailijoilta?
Onko rokotus vaarallinen monisairaille vanhuksille? Miksi jossain ei sitä suositella yli 70-vuotiaille? Suomessa kuolee vuosittain luokkaa viisikymmentätuhatta ihmistä. Kuinka heidän kuolemisensa estetään?
Uuden viruksen ilmaantuessa on aina paljon sellaista mitä ei tiedetä. Mutta on tässä ollut myös politiikantekijöiden osaamattomuuttakin.
PoistaEn ole salaliittolainen; otan rokotuksen aikanaan, kunhan saan. Mutta tuo jo vuoden kestänyt hössötys näyttää siltä, että likkahallituksen pasmat ovat sekaisin. Eivätkä edes heidän nimittämänsä virkanaiset pysty pitämään päätään vedenpinnan yläpuolella.
VastaaPoistaEnnen sanottiin: "Paa akka asialle ja mee itte perässä"!
Vai että kausiflunssa! Vähättelyä,tämänkertainenhan on jo vuosikausiflunssa ja uskon sen kestävän vielä niin pitkään, että voidaan alkaa puhua vuosikausien jollei aivan vuosikymmenen flunssasta.
VastaaPoistaKivaa keskustelua, viimeinkin uudensuomenpuheenvuoroblogien kommenttiosuudet ovat saaneet kilpailijan.
Mulla oli korona 03/2020 , olen 45v/100kg , pari vko kurkku kipeä ja n.3 päivää sattui hengittäminen keuhkoihin.
VastaaPoistaEi muita oireita.
Olisiko kuitenkin järkevämpää kohdistaa rajoitukset vain oikeasti riskiryhmäläisiin ja vanhuksiin, koska jos keski-ikäinen lihavakin selviää näin vähällä, niin melko turhalta vaikuttaa rajoittaa lasten ja nuorten elämää ?
Kirjoitit:
VastaaPoista"...Tämä herätti minussa ajatuksen, että olisiko rokotuksissa pitänyt sittenkin keskittyä aktiivisimman väestön - siis nuorison tai ammatissaan ihmisten kanssa paljon tekemisiin joutuvien - rokottamiseen passiivisten vanhusten sijaan.
Näin olisi saatu viruksen leviäminen hidastetuksi nopeasti..."
Osittain näinhän tehtiinkin, kun eräät terveydenhoidossa työskentelevät rokotettiin ensimmäisinä, jotta tauti ei leviäisi ainakaan heidän välityksellään.
Ruotsissa asia hoidettiin niin, etta matut rokotettiin ensin 4 staran hotellissa, jotta eivat santaisi sairaalaan hankkimaan tartuntaa jonotusimmuniteettia hakevilta kantiksilta.
Poista