Yle haastatteli toissapäivänä paria ympäristötutkijaa, joiden mukaan Suomen metsänhoidossa yleisimmän sertifikaatin (PEFC) mukaan toimiminen ei ota riittävästi huomioon luonnon monimuotoisuutta metsien hakkuissa. Tämä herätti mielenkiintoisen keskustelun Twitterissä.
Ensin PEFC Suomi jakoi uutisen neutraalilla saatteella. Siihen tarttui sen jälkeen MTK:n Metsävaltuuskunnan puheenjohtaja, jonka mukaan Ylen jutusta oli toimittajalta jäänyt "pois tieto, että metsien monimuotoisuutta kuvaava #uhanalaisuusindeksi on alentunut kokonaista 0,2% 2010-luvulla. Myös se, että #metsänomistajat jätttävät jo nyt säästöpuita 30 milj.€ arvosta/vuosi olisi ansainnut maininnan."
Sen jälkeen metsäteollisuustaustainen kommentoija ilmoitti näkemyksenään, että Yle ja sen haastattelemat tutkijat "tekevät taustatyötä FSC:n monopoliaseman puolesta. Mikään muu ei kelpaa, kuin FSC ja sen yhä kiristyvät vaatimukset?" FSC on ympäristöjärjestöjen lanseeraama alkujaan trooppisille plantaaseille tarkoitettu metsien sertifiointijärjestelmä, jonka mukaan maamme metsistä kasvatetaan noin 10 prosenttia.
Tähän jatkoi MTK:n metsävaltuuskunnan puheenjohtaja kommentoimalla, että "hyvää journalismia olisi verrata monimuotoisuuskehitystä esimerkiksi Ruotsiin". En tiedä mitä tuo vertailu toisi tullessaan, mutta joka tapauksessa Ruotsin metsänkasvusta hakataan vuosittain huomattavasti suurempi osa kuin Suomen.
Kantaa otti myös entinen metsäministeri Sirkka-Liisa Anttila (kepu), joka kirjasi näkemyksenään, että "Kaipasin metsän kokonaisvaltaisempaa käsittelyä. Tärkeiden tietojen puuttuminen johtaa väärään lopputulokseen. Oliko niin että uutisen sisältö ja tarkoitus oli päätetty ensin. Vaatiko se osan tiedoista pois jättämistä? Surullista jos on näin?"
Myös pari muuta nimellään kantaa ottanutta twiittailijaa ilmaisi pitävänsä Ylen uutisointia metsäasioista vinoutuneena, propagandana ja manipuloivana. Näin siis metsäasioissa.
Tämän blogin lukijat tietänevät, että samat sanat sopivat Ylen toimintaan myös eräissä muissa asioissa. Siksi onkin kysyttävä, että missä suhteessa veronmaksajien kustantama yleisradiotoiminta ei olisi vinoutunutta, propagandistista ja manipuloivaa? Ja ennen kaikkea, miksi suomalaiset veronmaksajat hyväksyvät tämän tilanteen ilman sen suurempia protesteja?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kelvoton analyysi
Ylen valeuutinen amerikkalaisesta farssista
Valeuutinen metsässä
YLE-vero on siitä pirullinen, että siitä ei pääse eroon.
VastaaPoistaPitäisi ottaa maksukortti käyttöön. Ne maksavat, jotka haluavat YLEn propagandaa kuunnella.
>>Ja ennen kaikkea, miksi suomalaiset veronmaksajat hyväksyvät tämän tilanteen ilman sen suurempia protesteja?>>
VastaaPoistaKansalaisaloite on asian tiimoilta. Siinä kai on riittävästi protestia suomalaisille. YLE-vero on tosiaan tolkuton ja siitä ikävä, että sen maksamisesta ei pääse eroon.
Yle esitti varmaan puolenkymmentä kertaa dokumentin Kiinan Sisä- Mongoliassa sijaitsevasta hiilikaivoksesta, joka kieltämättä ei ollut kaunis ja ympäristöystävällinen. Tuo autonominen alue on kuitenkin kolme kertaa Suomen kokoinen ja samanlaisia ruskohiilikaivoksia löytyy myös Euroopasta.
VastaaPoistaSamoin Yle on jo kahdesti esittänyt kaksiosaisen sarjan kauhistuttavasta tapauksesta Ruotsissa, jossa poliisin päälle ajamista yrittänyt mies joutui tuon poliisin ampumaksi.
Kaksi vuotta sitten Ylellä oli dokumentti Vihreätä kultaa, jota Yle tuskin esittää uudelleen. Tuossa 1,5 h kestäneessä dokumentissa käsiteltiin metsien käyttöä ympäri maailmaa. Ja erityisesti palmuöljyn tuotantoa, jonka tuhoisuus sademetsille yllätti minutkin. EU- parlamentissa muuten oli jo menossa läpi päätös palmuöljyn kieltämisestä, mutta loppumetreillä jopa vihreät käänsivät kelkkansa lobbareiden ansiosta. Miten suomalaiset menit?!
Tuon Vihreätä kultaa dokumentin lopussa kerrottiin sitten lähdettävän katsomaan oikeaa ja vastuullista metsien hoitoa ja tultiin Suomeen. En muista tarkkaan, mutta laajasti kehuttiin eri puolilla Suomea menossa olevia projekteja. Se pitäisi saada uusintana ja parempaan katseluaikaan.
Siitä lähtien kun lupamaksuista luovuttiin, Yle on ollut pidäkkeetön propagandan suoltaja.
VastaaPoistaKukaan ei ole tainnut kyseenalaistaa sitä että elämän evoluution "takoitukseksi" on ihminen sisäistänyt elämän "monimuotoisuuden". Mitä lie sen keksinyt -- ei ainkaan sen perusteella mitä lajien historiassa on tapahtunut. Sehän todistaa aivan päinvastaisesta -- että elämän evoluutioon olennaisesti kuuluisi lajien kehittyminen ja karsiutuminen.
VastaaPoistaKäsitys "lajien monimutoisuuden" arvosta saattaa olla yhtä todellisuudentajuton kuin vihreän ideologian mukainen vaatimus ihmisestä kasvissyöjänä.
Saattaa olla yhtä lailla ihmisen omien alitajuntaisten tarpeiden projektiota kuin vihreät versiot "maailmanlopusta" -- joita ko. ideologia on tuottanut kymmenittäin jo ennen kuin päädyttiin nykyiseen yhtä todistamattomaan kuin kumoamattomaankin "ilmastonmuutokseen".
Outoa että tämä oma ihmisyytemme pysyy meiltä itseltämme niin salattuna. Meille todellisuus on aina jonkinlainen haaste -- ikään kuin aina kävisimme mielessämme "kyllä-vai-ei" väittelyä. Noitaoikeudenkäynneistä kiihottamisiin "kansanryhmiä" vastaan.
Kohta voidaan julistaa Suomen mäntymetsät uhanalaisiksi, kun metsänomistajat eivät uskalla istuttaa mäntyjä niille parhaiten sopiville kasvumaille: tolkuttoman suurena pidetty hirvikanta peurojen ohella tuhoaa niille mieluisimpien mäntyjen taimikot. On tehty laskelmia siitä aiheutuvista taloudellisista menetyksistä ja kysymys on huomattavista summista. Kysymys on myös vientiteollisuutemme huomattavasta raaka-ainelähteestä. Kuusille parhaat mäntyjen kasvumaat soveltuvat heikosti ja peräkkäin samalle alueelle istutetut kuuset tuhoaa helposti eräs kasvitauti.
VastaaPoistaSenkö takia hirvi- ja peurakannat pidetään niin tolkuttoman suurina, että viherkommunistit voisivat täyttää kaikki Suomen metsät rakastamillaan susilla ja karhuilla? Hirvet ja peurathan ovat niiden pääruokalajit ja jos ne vähenevät riittävästi, alkavat kotieläimet ja ihmisetkin, ennenkaikkea lapset kelvata ruuaksi! Siitähän on esim. 1800-luvulta näyttöä. Silloisen Suomen Senaatin viisaalla päätöksellä alettiin susista maksaa tapporahaa ja ne saatiin hävitettyä lähes sukupuuttoon. Sen seurauksena EU-diktatuuria tukevana selkänojanaan käyttävät suurpetojensuojelu-hörhöt ovat voineet mahtipontisesti julistaa, että "sataan vuoteen Suomessa sudet eivät ole tappaneet yhtään ihmistä".
Venäjän ainakin n. 50000 yksilön susikanta on harvennusyrityksistä huolimatta kasvamaan päin - siitä huolimatta EU-diktatuuri on julistanut suden uhanalaiseksi, rauhoitettavaksi lajiksi!
Hirvi- ja peurakolareissa myös kuolee ja vammautuu elinikäisesti jonkinmoinen joukko ihmisiä vuosittain eikä autojen romuttumiskustannuksetkaan ole ihan pienet.
Kalergi-suunnitelma
Suojella pitää, yli kaiken järjen ja kohtuuden. Esimerkkeinä hanhet ja merimetsot. Suomessa ei edes käytetä niitä laillisia mahdollisuuksia, joita haitallisten lajien karkottamiseen olisi olemassa. Hölmölä tuossakin asiassa.
PoistaSusivaleiden oikaisua:
Poista"29 syytä olla suojelematta sutta!",
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markolind1/136123-29-syyta-olla-suojelematta-sutta/
Kalergi-suunnitelma
Minä lähden mielenosoitukseen jos sellainen järjestetään.. Lupamaksu pois telkkaria katsomattomilta, eikä mitään agendaa sotketa mukaan mielenosoitukseen niin saattaa saada sitä porukkaa mukaankin. Ihan sama tulen joka tapauksessa.
VastaaPoistaMiksi suomalaiset hyväksyvät tämän kaiken? Siksi, että te olette niin saatanamoisia vätyksiä ja housuunpaskojia ettei tällä planeetalla ole moista ennen nähty. Jopa suomalaiset nk upseeritkin ovat läpeensä mädätettyjä. Teillä ei valitettavasti ole enää mitään mahdollisuutta uuteen alkuun.
VastaaPoistaOletko itse suomalainen "housuunpaskoja"? Kommentin kieliasusta päätellen olet, joten on reilua kysyä mikset itse tee asioiden parantamiseksi mitään?
Poista