Palaan tänään vielä lyhyesti Helsingin Sanomissa julkaistuun professori Jaakko Hämeen-Anttilan kolumniin, jonka otsikon mukaan "Ihmisoikeusasioissa ei kaivata monikulttuurista ymmärrystä".
Otsikosta uskoisin ainakin lähes kaikkien lukijoideni olevan Hämeen-Anttilan kanssa samaa mieltä. Ja niin olen minäkin.
Sen sijaan itse tekstistä löytyi kaksi oikein erityisen hyvin maahanmuutto- ja kotouttamiskeskustelun vaikeutta valaisevaa kohtaa. Nostan ne esille siksi, että kirjoittaja oli professoritasoinen ja vieläpä yhden maahanmuuttajien suurimman ryhmän kulttuurin erityisasiantuntija, jonka näkemyksillä voisi olla huomattava painoarvo käytävässä keskustelussa.
Niistä ensimmäinen on heti tekstin alussa. Siinä kolumnisti kirjoitti, että "maassa maan tavalla tai maasta pois! Tätä vanhaa sanontaa ovat viime aikoina viljelleet innokkaimmin maahanmuuttovastaiset piirit, jotka tuntuvat asettavan niin uskonnon kuin ihonvärinkin vaihtamisen maan tavalla elämisen ehdoksi."
Kirjoituksen tämä kohta on järjetön paristakin syystä. Niistä ensimmäinen liittyy mainintaan "maahanmuuttovastaisista piireistä", jollaisia Suomessa tuskin on edes olemassa - tai jos on, niin niihin kuuluu korkeintaan muutamia kymmeniä ihmisiä. Siten tuollaisten maahanmuuttovastaisten piirien näkemyksistä ei kannattane kommentoida sen enempää.
Toinen järjettömyys liittyy tuohon oletukseen noiden maahanmuuttovastaisten piirien näkemykseen kotoutumisesta. On vaikea kuvitella, että edes kyseisissä piireissä oltaisiin niin järjettömiä, että vaadittaisiin ihonvärin vaihtamista maassa elämisen ehdoksi.
Tosiasiassa luulenkin, ettei professorikollega itse asiassa tarkoittanut lausahduksellaan maahanmuuttovastaisia piirejä sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan käytti termiä maahanmuuttoon realistisesti ja kriittisesti suhtautuvista ihmisistä, joita suomalaista on selvä enemmistö. Mikäli "maahanmuuttovastainen"-termin käyttö suomalaisten enemmistöstä oli tarkoituksellista, ei Hämeen-Anttilan tavoitteena ole voinut olla muu kuin hänen kanssaan eri tavalla ajattelevien halventaminen. Siis leimakirveen heiluttelu.
Lisäksi on huomattava vielä sekin, että mikäli Hämeen-Anttila todellakin tarkoitti, että suomalaisten enemmistö haluaisi ihmisten jopa vaihtavan ihonväriään käyttäytyäkseen maassa maan tavalla, oli hän yksinkertaisesti väärässä. Eivät suomalaiset sentään ihan niin tyhmiä ole, vaikka asiaa katsoisi täältä professoreiden norsunluutornista käsin.
Se tuosta aloituksesta.
Toinen huomiotani kiinnittänyt kohta Hämeen-Anttilan kirjoituksessa oli virke, jossa hän päätteli, että "jos kieltää poikaansa pukeutumasta hameeseen, on hieman vaikea lähteä syyttämään maahanmuuttajaa, joka kieltää tytärtään liikkumasta ilman huivia. Puututaanhan molemmissa lapsen oikeuteen päättää pukeutumisestaan."
Myös minusta molemmat kolumnistiprofessorin mainitsemat tapaukset ovat ongelmallisia. On nimittäin niin, että jos musliminainen käyttää huivia, vaikeuttaa se ihan oleellisesti hänen työnsaantiaan ja sitä kautta oman elämän rakentamista suomalaisessa yhteiskunnassa. Sama koskee miestä, joka haluaa käyttää hametta: myös sillä on epäilemättä nyky-Suomessa vaikutusta siihen, miten henkilö sijoittuu työelämässään - tämä on tosiasia riippumatta siitä, mitä me sen moraalista ajattelemme.
Niinpä hameenkäytön pojaltaan kieltävän vanhemman käskyn noudattaminen edesauttaa tämän oman elämän rakentamista ainakin taloudellisen turvallisuuden osalta. Sen sijaan muslimivanhemman tyttären pakottaminen huiviin on tämän elämän ohjaamista taloudelliselle sivuraiteelle, jonka päässä näkyy syrjäytyminen, ja/tai toisen muslimimiehen alistetuksi kotiorjattareksi ohjaamista.
Totta tietenkin on, että miehellä hameen pitäminen ja muslimitytöllä huivin pitäminen on Suomessa sallittu. Siten on myös selvää, että vanhemman puuttumisen niihin tulee loppua lapsen saavuttaessa aikuisuuden.
Näin käsittääkseni tapahtuukin ilman seurauksia sille pojalle, joka vielä aikuisenakin haluaa sonnustautua transvestiitiksi. Sen sijaan olen käsittänyt viime aikojen keskustelusta, että musliminaiselle huivin poistaminen täysi-ikäisenäkin saattaa johtaa julmiin seurauksiin.
Lopetan tämän blogimerkintäni toteamalla, että mikäli ihan oikeasti haluamme täällä rakkaassa kotimaassamme käydä rakentavaa keskustelua, tulisi kaikkien siihen osallistuvien pidättäytyä Hämeen-Anttilan kolumnin kaltaisista puheenvuoroista. Parempi olisi, että kaikki perustaisivat näkemyksensä tosiasioille ja jättäisivät tahalliset väärinymmärrykset, loukkaavaksi tarkoitetut leimakirveet ja mahdolliset olkiukot käyttämättä oman näkemyksensä ajamisessa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ääriajattelu osoittaa älyllistä epärehellisyyttä
Tosiasiat eivät ole vihapuhetta
96% suomalaisista haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa
Tässä hyvä keskustelu nykymenosta...http://www.permanto.fi/fi/player/vod?assetId=25940986
VastaaPoistaNäistä Hämeen-Anttilan tuhannen ja yhden yön saduista ollaan saatukin jo nauttia toistakymmentä vuotta, eikä sävy ole näköjään muuttunut miksikään. Muistaakseni mies itse sanoikin kertovansa islamista vain positiivisia asioita, negatiiviset asiat tulevat kuulemma ihmisten tietoon ilman häntäkin.
VastaaPoistaMoraalittomimpia ovat ne henkilöt ja tahot, jotka tietävät miten asiat todellisuudessa ovat, mutta eivät kerro. Koskee yhtä lailla Hämeen-Anttilaa kuin vaikkapa Hesaria ja Yle:ä. He halveksivat 'yleisöään' ja vähättelevät niiden ihmisten kärsimyksiä, jotka joutuvat esim. islamin uskon hulluuden keskellä elämään.
PoistaMutta tosiasia on, että ihminen on lajityypillisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen laumaolento, ja koko kulttuurievoluutio, alkaen kielestä ja ajattelusta -- yksityinen kieli on mahdottomuus -- ja päätyen vaikkapa eurooppalaisella uudella ajalla valistuksen luomiin käsityksiin yksilösitä, hänen oikeuksistaan ja vapauksistaan -- tai ylimalkaan kokemukselliseen ideaan "yksilön vapaasta tahdosta" -- perustuu sosiaalisiin muodosteisiin.
VastaaPoistaEi tarvitse olla Durkheim, Freud tai Wittgenstein ymmärtääkseen, että kun yhä edelleenkin erityistä regressoivaa menetelmää, hypnoosia, käyttäen yksilö voidaan palauttaa kollektiivisen tahdon tilaan -- jolloin yksilölliseksi kokemamme "tahto" yllättäen siirtyykin henkilöltä toiselle -- meidän on tosiasiat tunnustaakseemme otettava ihmistä koskevien arvioittemme pohjaksi ihan jotain muuta kuin eurooppalaisella uudella ajalla syntyneen individualismin mukaisia mielikuvia.
"Ihmisyys" ei ole mitään mitä voisi mitata yksilön mittapuilla -- kaikki, toistan: aivan kaikki "ihmisyys" on kulttuurista ihmisyyttä. On yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin. Siitä, että kaikilla on "ihmisarvo" ei mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat toisiinsa.
Ja sitten kun tunnustamme tämän perustavanlaatuisen tosiasian ihmisen lajityypillisestä ja olemuksellisesta sosiaalisuudesta, vasta sitten meidän tulee avata omaa eurooppalaista kulttuurihistoriaamme ymmärtääksemme miksi me uuden ajan eurooppalaiset olemme ajattelumme kognitiivisten ominaisuuksien kannalta niin erityisiä. Miksi juuri me olemme tuottaneet maailmaan muutaman viime vuosisadan kuluessa tuhatkertaisen muutoksen ihmisen elinehtoihin verraattuna siihen miten samoina ne pysyivät ihmisne kehityshistorian koko miljoonan aiemman vuoden aikana.
En voi muuta kuin ihmetellä näiden "asiantuntijoiden", kuten Hämeen-Anttilan, täydellistä tietämättömyyttä ihmistieteiden perustavimmanlaatuisista tosiasioista.
"Ihmisoikeusasioissa ei kaivata monikulttuurista ymmärrystä"
VastaaPoistaMinusta tuo otsikkokin on pielessä. Monikulttuurista ymmärrystä tarvitaan ainakin sen verran, että monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi ja pysy kasassa kuin korkeintaan väliaikaisesti ja sittenkin kovassa komennossa (Jugoslavia, Syyria) tai ontuen ja oireillen (USA). Suuri osa on täysiä katastrofeja (Ruanda, Zimbabwe, Etelä-Afrikka, Libanon).
Tuomalla keskenään kahnaavia kulttuurisia aineksia massamitassa samaan tilaan ei edistetä ihmisoikeuksia sen enempää lähtömaissa kuin täälläkään. Kliimaksina on se, että Suomeen tuodaan sekä isisläisiä että heitä paenneita. Kysellään vain hölmöinä, että mikä voi mukamas mennä pieleen? Ei tietenkään mikään, jos tieteen huippuosaajilta, kuten Hämeen-Anttila tai Oula Silvennoinen kysytään. Maallikko sen sijaan tietää ja arvaa, että klaaniyhteiskunta saadaan helposti räjähtämään ilman kunnon syytäkin tai varsinkin, jos tehtävään palkataan taitava riidankylväjä.
Ei kuullosta ihmisoikeudelta se, että kantasuomalainen altistuu tuontirikollisuuden kohteeksi menettäen henkensä tai joutuen kärsimään siitä lopun elämäänsä vammojen tai traumojen seurauksena. Otsikon virheellisyyttä todistaa sekin, että monikulttuurisista maista pyritään sinnikkäästi pääsemään nimenomaan väestöltään ja kulttuuriltaan yhtenäisiin maihin.
Onko mahdollista tavoittaa Proffaa jollain tavalla privana ja anona? Voit poistaa tän kommentin.
VastaaPoistaOn mahdollista, mutta ei niin, että henkilöllisyyteni olisi tavoittajan tiedossa. Eli minulla on tunnus Homma-foorumiin ja sieltä voivat muut kirjautuneet lähettää myös yksityisviestejä.
PoistaNiin, toivon kuitenkin, ettei sitä kautta itselleni tule nyt viestien ryöppyä.
PoistaProfessori kirjoitti:
VastaaPoista"jos kieltää poikaansa pukeutumasta hameeseen, on hieman vaikea lähteä syyttämään maahanmuuttajaa, joka kieltää tytärtään liikkumasta ilman huivia.
Uskontohan on se, mikä käskee naisia peittämään itsensä ja vanhemmat ovat vain välikappaleita, jotka toteuttavat uskonnon määräystä.
On hyvä myös muistaa, että kun suvaitsevainen sanoo, että musliminainen omasta valinnastaan pitää huivia ja/tai peittää itsensä kaapuun, se ei pidä paikkansa.
Uskonto pakottaa naisen tähän. Pakotus varmistetaan sillä, että ko. uskontoa ei muka voi jättää tai tulla uskoon johonkin toiseen uskontoon koska silloin henkilö tapetaan.
Niin. Hämeen-Anttilahan voisi todistaa teesinsä länsimais-kristillisen ja islamin maailman yhteismitallisesta vertailukelpoisuudesta esimerkiksi tekemällä saman tempun kuin toinen itsensä intellektuellina noteeraava kirjallinen keskustelija Jari Tervo, joka televisiossa paiskasi raamatun olkansa yli lattialle -- mutta käyttäen vastaavasti koraania.
PoistaMitä pukeutumiskoodeihin tulee, siltäkin kantilta ko. vertaus on täysin todellisuudentajuton. Vaikkapa vain uuden ajan osalta eurooppalaisen pukuhistorian esitteleminen vaatii tuhatsivuisen kirjan jossa on kymmenetuhatta kuvaa. Vastaava teos islamin maailman kaapuja kuvaten käsittää alle kymmenen sivua.
Hämeen-Anttila tuntee koraanin mutta ei kykene tulkitsemaan maailmaa sen ulkopuolelta. Suomalaisuutta hän ei arvosta. Eikö hän ole vieläkin mamuna Skotlannissa?
VastaaPoistaTragedia on siinä, ettei Hämeen-Anttila eikä kukaan muukaan länsimaisella tajunnalla varustettu ihminen mitenkään "tunne" koraania, koska "vallan" ja "tiedon" tajunnalliset alkiot eri kulttuureissa eivät ole yhteismitallisia. Meidän eurooppalaisen uuden ajan ihmisten olisi tunnettava oman käsitetietomme edustajat -- mainitsin tuolla aiemmin nimet Durkheim, Freud ja Wittgenstein -- ja sitten otettava etäisyyttä muihin, sosiodynamiikaltaan aivan erilaatuisiin ja erisuuntaisiin kulttuureihin.
PoistaHölmöintä mitä me saatamme yrittää on ottaa lähtökohdaksi mielikuva ylihistoriallisesta, ylikulttuurisesta, ylikansallisesta ja yliyhteisöllisestä "yksilöstä", joka muka kaikkialla olisi jotenkin samanlainen. Vain totalitarismit haluavat helliä tuollaista mielikuvaa jonkinlaisesta yli-ihmisestä.