Pari kommenttia Jussi Halla-ahon ilmasto-ohjelmaan

IPCC:n raportti on saanut valtavan julkisuuden suomalaisessa lehdistössä. Niinpä siihen otti kantaa myös Jussi Halla-aho (ps), jonka asiantuntemuksen ydin ei yleisen käsityksen mukaan liene ilmastoasioissa. Sen sijaan monet pitävät häntä kylläkin loogisena ajattelijana.

Päätin siis katsoa, mitä mies on pohdiskellut ja mitä siitä itse ajattelen. Lähteenä käytin Suomen Uutisten juttua, jossa on siteerattu Halla-ahon facebook-kirjoitusta. Seuraavassa siis ensin lainaus ja sen perään oma kommenttini.

"Uusiutuvia energianlähteitä pitää hyödyntää paikallisesti mahdollisuuksien mukaan, mutta ne eivät ole vastaus suureen kysymykseen. Ydinvoima on ainoa tapa tuottaa vähäpäästöistä energiaa vaadittavissa volyymeissä järkevällä hinnalla. Ydinvoimalaitosten hinta saadaan laskemaan nostamalla kysyntää ja sillä tavoin tarjontaa."

Juuri tällä hetkellä ydinvoima on yksi erinomainen ratkaisu perusenergian tuottamiseen. Pidemmällä aikavälillä eli tekniikan kehittyessä lienee kuitenkin mahdollista tuottaa huomattavia määriä energiaa myös muilla tavoilla ja edullisesti.

Suomen kannalta erityisen merkittävää olisi, mikäli Suomen kaupungit lämmitettäisiin jonain päivänä maan sisuksista otettavalla geolämmöllä. Viittaan ST1:n poraamaan koereikään Espoon Otaniemessä, jonka uskon ja toivon johtavan suomalaiseen energiavallankumoukseen ja maamme muuttumiseen pysyvästi hiilineutraaliksi.

"Ikävä kyllä poseerauspolitiikan seurauksena ydinvoimaa ollaan esimerkiksi Saksassa korvaamassa hiilivoimalla."

Saksan epäonnistunut päätös ja sen seuraukset Halla-ahon kuvaamalla tavalla ovat totta ja muodostavat varoittavan esimerkin siitä kuinka käy kun ympäristöllis-taloudellisia päätöksiä tehdään aatteellisen hurmoksen vallitessa. Toivottavasti Suomessa ei sorruta sellaiseen edes IPCC:n luomien uhkakuvien edessä.

"Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille. Paikallisen tuotannon lisääntyminen merkitsee väheneviä kuljetuksia ja väheneviä päästöjä. Se merkitsee myös paikallista työtä ja hyvinvointia, mutta ei mennä tässä siihen. Sakkotulleilla voidaan niinikään ohjata saastuttajien tuotantoa vähemmän saastuttavaan suuntaan."

Halla-aho kiinnitti huomiota tärkeään asiaan: paikallisen tuotannon hyödyntäminen on sekä ekologisesti että sosiaalisesti kestävä vaihtoehto ja kuljetuksissa syntyy päästöjä. On kuitenkin huomattava, että länsimainen hyvinvointi on syntynyt pitkälti vapaan kaupan ansiosta.

Siten kaupankäynnin tarpeeton rajoittaminen esimerkiksi sakkotulleilla johtaisi etenkin Suomen kaltaisessa pienessä taloudessa talouskasvun heikkenemiseen ja lopulta lamaan. Sellaisessa tilanteessa ilmastonmuutoksen tai minkään muunkaan syyn vaatimat uudistukset eivät tule tehdyiksi puhumattakaan muista vahingoista.

"Kotimaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä pitää parantaa laskemalla energian ja kuljetusten hintaa verotuksellisin keinoin ja asettamalla vähemmän kunnianhimoisia ympäristötavoitteita... Vain tällä tavoin voidaan estää teollisuuden ulosliputus Kiinaan ja Intiaan, joissa viis veisataan mistään tavoitteista. Suomalainen savupiippu on ympäristöteko."

On totta, että talouden kuristaminen yhtäällä johtaa sen siirtymiseen toisaalle. Ja yleensä siis sinne, missä tuotanto on halvempaa ja rajoitukset vähäisempiä.

"Asuminen kuluttaa enemmän energiaa pohjoisessa kuin etelässä. Muuttoliike etelästä pohjoiseen pitää lopettaa."

Olen sanonut saman asian moneen kertaan myös itse. Viimeksi eilen.

"Kysymys kuuluukin, halutaanko ilmastonmuutokselle oikeasti tehdä jotakin, vai halutaanko vain poseerata ja lennellä jonnekin Balille ilmastokokouksiin."

Kyllä sille varmaankin halutaan tehdä oikeasti jotain, mutta samalla halutaan turvata omat yhteiskunnallis-taloudelliset intressit. Ilmastonmuutoshysteria on esimerkiksi niin hyvä bisnes siitä puhuville tutkijoille, että mopo on vaarassa karata käsistä. Poliitikot puolestaan uskovat, mitä heille kerrotaan ja ilmastotarina on ollut sopiva sekoitus tutkimustuloksia, vakuuttelua ja uhkailua - sekä myös kerta toisensa jälkeen lisäajan antamista mistä kollega Kumitonttu viimeksi muistutti.

Tieteen uskottavuuden kannalta toivon, ettei houkutus ja ilmastotutkijoiden edut ole voittaneet, vaan heidän varoittelunsa perustuvat vääristämättömiin tutkimustuloksiin. Toisaalta koko ihmiskunnan kannalta olisi tietenkin parempi, että koko hysteria olisi perusteetonta.

Tämän dilemman selvittäminen on ollut aivan alusta asti yksi tämän blogin keskeisistä aihepiireistä - ilman omaa agendaa suuntaan tai toiseen, vaikka kommenteissa on joskus esitetty sellaistakin. Valitettavasti vain olen useamman kerran (esimerkki, toinen, kolmas ja neljäs) törmännyt asioihin, joita en olisi halunnut kohdata.

Edelle kirjoittamastani toivottavasti selvisi, ettei Halla-ahon agenda ole mielestäni mitenkään täydellinen. Siitä huolimatta siinä on paljon selvää järkeä, jollaisen pohjalle Suomen ilmastonmuutosstrategia tulisi rakentaa.

Kaikista oleellisinta on ymmärtää, että ennustettu katastrofi - olettaen että se on tulossa - voidaan torjua ainoastaan huolehtimalla tieteellis-teknisestä kehityksestä ja sitä ruokkivasta taloudellisesta menestyksestä. Siitä esimerkiksi käyköön ST1:n Mika Anttosen ajatus tuottaa fossiilisilla energialähteillä se pääoma, jolla suomalaisten asuntojen lämmitys muutetaan geolämmön avulla omavaraiseksi vientituotteeksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
IPCC ja eduskuntavaalit 2019
Halla-aho-sitaatteja Husulle ja muille kiinnostuneille
Ilmaston mittaamista vai tilastohuijausta?