sunnuntai 27. lokakuuta 2024

Georgian vaalit tuottivat uskottavuuskriisin

Georgian vaalit ovat tuoneet mieleeni Iso-Britannian toisen maailmansodan aikaisen pääministerin, Sir Winston Churchillin. Hänen mukaansa on nimittäin niin, että "monia valtiomuotoja on kokeiltu ja kokeillaan tässä synnin ja murheen maailmassa. Kukaan ei väitä, että demokratia olisi täydellinen tai kaikkitietävä. Itse asiassa, on sanottu, että demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita aika ajoin on kokeiltu."

Näin siksi, että tätä kirjoitettaessa käytettävissäni olevan tiedon mukaan ovensuukyselyt antavat georgialaisten äänestystuloksesta hyvin erilaisen kuvan. Valtiollisen televisiokanavan mukaan maata hallitseva Georgialainen unelma -puolue olisi ottamassa yli 56 prosenttia äänistä, kun taas televisioaseman tilauksesta tehdyssä tutkimuksessa opposition kannattajien määrä nousisi liki 52 prosenttiin.

Maata hallitsevan Georgialainen unelma -puolueen asettamien vaaliviranomaisten mukaan se olisi saamassa 53 prosenttia äänistä, kun 70 prosenttia vaalipiireistä on laskettu. Länsimielistä oppositiota taas olisi äänestänyt vain noin 38 prosenttia ihmisistä, vaikka maan länsimielinen media väittää sen olevan johdossa ääntenlaskennassa.

On siis syytä odottaa lopullisia vaalituloksia. Ja todeta, että jo tässä vaiheessa vaalien rehellisyyteen on syytä suhtautua varauksella, minkä merkiksi oppositio on jo ääntenlaskennan tässä vaiheessa syyttänyt Georgialainen unelma -puoluetta perustuslaillisesta vallankaappauksesta.

Tosiasia kuitenkin on, ettemme me täällä Suomessa voi tietää - ainakaan tässä vaiheessa - varmuudella, mitä georgialaisissa vaaleissa on tapahtunut. Mutta siitä huolimatta nämäkin vaalit tarjoavat meille oppitunnin demokratian heikoimmasta kohdasta. 

Koko järjestelmähän on nimittäin rakennettu sen varaan, että ihmiset käyvät vaaliuurnilla ilmaisemassa tahtonsa, minkä jälkeen viranomaiset laskevat heidän antamansa äänet rehellisesti. Jos näin ei käy - tai jos siitä jää edes varteenotettava epäilys - menettää koko demokraattinen järjestelmä uskottavuutensa. 

Valitettavasti Georgiassa näyttäisi olevan käymässä juuri näin, ja siksi sen vaalitulokseen ja ylipäätänsä georgialaiseen demokratiaan on syytä suhtautua varauksella. Sekä toivoa, että maan asukkaat kykenevät itse ratkaisemaan tämän uskottavuuskriisin huolimatta naapurissa vaanivasta isosta karhusta

Samalla on syytä ymmärtää, että Suomen tulevaisuuden kannalta on tärkeä huolehtia siitä, että meillä järjestettävät vaalit säilyvät rehellisinä ja antavat oikean kuvan kansan tahdosta myös jatkossa. Näin siitäkin huolimatta, että jokaisten vaalien jälkeen osa äänestäjistä joutuu pettymään ja hakemaan lohtua vaikkapa lukemalla tämän kirjoituksen ensimmäisen kappaleen. 

37 kommenttia:

  1. Venäjän naapuruus, sen vaikute, lienee syy siihen että "muodollinen demokratia" toimii hyväksyttävänä politiikan välineenä.
    Samanlaisen vilpin kautta putin saavutti presidentin aseman, joka sittemmin on luisunut putinin diktatuuriksi: Ihannoimansa stalinin mallin mukaisesti.
    putinin demokratiassa, väärää ilmettä tai sanaa käyttänyt tipahtaa ikkunasta. Ikkunasta on tipahdellut useita pomoihmisiä viimeaikoina: kalsarimyrkytykset ja poloniumdrinksut ovat mennyttä aikaa.
    On mahdollista, että Georgia luisuu venäläistyyliseen diktatuuriin, tai jopa osaksi putinin Venäjää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä toteutetaan Putinin ideologiaa: "Venäjän rajat eivät pääty mihinkään".

      Kiina huolehtii sen, että Aasiassa Putin ei laajene. Kuka siita huolehtii lännessä?

      Poista
    2. putin on omaksunut stalinin hallintotavan sellaisenaan. Juurikin se, että putinilla olisi synnynnäinen oikeus siirrellä rajoja, tapattaa ihmisiä ja kaikenlisäksi omia länsimaisia keksintöjä venäläisiksi.
      Esim. You Tubessa vallitsee usein putinistinen ajatusmaailma: Kerran lueskellessani juttua HD:sta, venäläiset kirjoittajat antoivat ymmärtää, että HD on oikeastaan venäläinen pyörä. Kun mainitsin, että teillä venäläisillä on laaduttomat IC:t ja Uralit, sain raivoisat haukut venäläiskirjoittajilta.

      Poista
    3. "Putin on omaksunut stalinin hallintotavan sellaisenaan. Juurikin se, että putinilla olisi synnynnäinen oikeus siirrellä rajoja, tapattaa ihmisiä ja kaikenlisäksi omia länsimaisia keksintöjä venäläisiksi."
      Valitettavasti Euroopan suurten maiden tyhmät vellihousujohtajat johtajat joko eivät tiedä tai ole tietävinään siitä. Se voi tulevaisuudessa osoittautua kohtalokkaaksi paitsi heidän johtamilleen maille niin ennenkaikkea Euroopan pienemmille valtioille.

      Poista
    4. Eurooppalaiset toivovat, uskovat...No, se ei ritä.

      Poista
  2. Monet ovat vuosien varrella vaatineet ymmärtämättömyyttään meillekin sähköistä äänestämistä. Se on varma tapa tuhota vaalien luotettavuus ja saada aikaan pysyvä epäluottamus tulosten oikeellisuuteen. Lippuäänestys on nimittäin ainoa toistaiseksi keksitty tapa varmistaa kaksi demokraattisten vaalien kulmakiveä eli anonymiteetti ja tulosten uudelleen laskettavuus. Mitä tahansa sähköistä menettelyä käytettäessä vähintään toinen niistä menetetään jos toinen halutaan. Ja toinen tärkeä asia on se että meillä vaalivirkailijat aivan alhaalta ylös koko organisaatiossa koostuvat kaikkien puolueiden edustajista, ei virkamiehistä. Nämä puolueiden edustajat pitävät toisensa kurissa ja nuhteessa ja vaalivilppi vaatisi niin suuria määriä erimielisten ja toistensa kanssa kilpailuasetelmassa olevien ihmisten yhteistyötä ja vaikenemista ettei sellainen ole inhimillisesti mahdollista. Meidän systeemissämme on kohtuullisen varmaa että pienikin vaalivilppi paljastuu toisten puolueiden vaalivirkailijoiden toimesta välittömästi. Eikä meillä ainakaan toistaiseksi ole olemassa sellaista tahoa joka väkivallan tai rahan voimalla voisi ostaa kokonaisia vaalipiirejä, sekin paljastuisi. Toki sellaisia tahoja on meilläkin jotka mieluusti huijaisivat vaaleissa jos se olisi kiinnijäämättä mahdollista tehdä. Siksi tuo meidän esi-isiemme laatima ihmisiin luottamaton järjestelmä onkin hyvin lähellä parasta mahdollista. Näpit siis irti siitä kaikki typerät "uudistajat", jotka saisivat aikaan vain kaaoksen koko yhteiskuntaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erittäin hyvä ja paikkansa pitävä kommentti.

      Poista
    2. Kenties uudistajien tavoite onkin saada yhteiskunta kaaokseen.

      Poista
    3. Voi olla, ja osan osalta jopa todennäköistä että se heidän tavoitteensa on. Siksipä meidän tulee tuoda esille niiden "uudistusten" seurauksia väsymättä, koska meillä on aika paljon sellaista eetosta että kaikki muutokset ovat edistystä, parempaan päin menemistä. Etenkin nuorilla ja naisilla tuntuu olevan tällainen käsitys. Se on tietenkin aivan vihjeetön idea, ja jokainen jolla on järkeä ja joka on elänyt aikuiseksi saakka tietää että loppuje lopuksi hyvin harva muutos on todellisuudessa pitemmässä katsantokannassa muutos parempaan. Yleisin muutoksen lopputulos on että se vain pahentaa asioita eli ei ole mietitty asioita loppuun tai se on haitallinen vain uudelle porukalle toisten päästessä vähemmällä.

      Poista
    4. Yleensäkin kuvitellaan, että on joku luonnonlaki, jonka mukaan maailma muuttuu. Ei muutu, vaan maailmaa muuttavat ne, joilla on valta muuttaa sitä, ja valtaa saa rahalla.

      Poista
  3. No, Suomessa kaikkki muistaa täystuhon edellisessä hallituksessa joka iski Suomen syvälle suohon mätänemään, eikä kukaan tuota bkottaraista asemaansa äänestänyt vaan naurettavasti Rinne nilitettiin pois ja tilalle nostettiin mistään mitään tietävä Marisija.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sannasta ei kuulemma saa puhua mitään pahaa. SDP:n eläkeläiset ja nuoret ennenaikaisesti mielenterveyssyistä sairaseläkkeelle jäänneet yliopistotytöt loukkaantuu.

      Poista
    2. Jep. Avaappa joku webbiaviisi esim. IS tai IL, niin mitä siellä on? Sanna sitä ja Sanna tätä, runsain kuvituksin.
      Puistattaa....

      Poista
    3. Oliko Kari Suomalainen, joka totesi, että demokratiassa on se vika, että normaalijärkisillä on yksi ääni, mutta niin on myös tyhmillä.
      Siksi meillä on aina vain näitä tuppuraisia, kiuruja ja marineja päättäjinä tai vaihtoehtoisesti oppositiossa kitisemässä ja panemassa kapuloita viidaampien rattaisiin.
      Mutta myönnettäköön kuitenkin, että demokratia on paras, kansan pitäisi vain osata ajatella oikein, kuten Oikkonen sanoisi.

      Poista
    4. Ei demokratia ole paras hallintomuoto, vaan paras niistä mitä on keksitty ja kokeiltu. Se ei ole kyllä kovin paljoa se, mutta tällä pitää mennä mitä on. Chuchill sanoi myös, edellä olevan lisäksi, että paras argumentti demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskivertoäänestäjän kanssa.

      Poista
    5. Demokratian toiminnan esim hallitustasolla voi myös ymmärtää väärin, eli esim niin, että vaikkapa 20 prosentin kannatuksella olisi mahdollista sanella hallituksen tekemiset. Täällä voi sitten itkeä pettymystään persuihin, kun eivät lopeta maahanmuuttoa oitis, vaikka ovat hallituksessa.
      Poikkeushan, eli Rkp, vahvistaa säännön, sehän sanelee viiden prosentin kannatuksella hallituksen tekemiset.😆

      Poista
    6. Niin on, Ano klo 12.41.

      Poista
    7. "Poikkeushan, eli Rkp, vahvistaa säännön, sehän sanelee viiden prosentin kannatuksella hallituksen tekemiset."
      Paljon on valtaa vieläkin noilla entisten siirtomaaherrojemme jälkeläisillä!
      Ks. https://oikeamedia.com/o1-143933

      Poista
    8. Paljon täälläkin puhutaan S.M. tekemästä valtion velasta, ja paljonhan sitä kyllä tulikin. Mutta velan teossa sija on kakkonen (2).
      Nimittäin eräs E.A. teki vuosina 1992-95 velkaa 45´917 miljoonaa €.
      Yhteensä kolme oikeistohallitusta ovat vuosina 1992-95 , 2015-18 ja 2023-24 ottaneet velkaa yhteensä 83´132 miljoonaa euroa.
      Luvut ovat valtionkonttorin julkaisemasta listasta (velka 31.12.)
      paitsi kuluva vuosi.
      En tiedä miten mk on muunnettu euroiksi, ja kuka on minkäkin vuoden budjetin laatinut.

      Poista
    9. Sitä kokkarien yhteen aikaan kovasti mainostamaa "vastuullista" politiikkaa, parhaana esimerkkinä vapaamuurari Käteinen, anteeksi Katainen, joka kahden ministerikautensa aikana melkein tuplasi Suomen valtionvelan 47 miljardilla eurolla. Hänet palkittiin mm. EU-politrukin viralla Brysselissä.

      Poista
  4. Suomessa vaalitulokseen vaikutetaan(ja onnistutaankin) vain jo ennakolta median toimesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin. Viime vaalien alla joku lehdistön johtaja-akka julisti, että he (media) päättävät, mistä Suomessa käydään keskustelua.

      Poista
    2. Periaatteessa se ennakolta vaikuttaminen on juuri sitä mitä demokratiassa pitäisikin tehdä ja miten homman pitäisi toimia. Mutta jos tuo ennakolta vaikuttaminen korruptoituu koko mediakentän yksimieliseen propagandan tuuttaamiseen, niin se tilanne ei ole enää kotoisin demokratiasta vaan totalitarismin merkki. Se että syystä tai toisesta koko tai liki koko media toimii yhden tahon propagandatuuttina, on merkki demokratuurista eli totalitarismista joka leikkii olevansa demokratia. Valitettavasti meillä on tällaisia merkkejä nimenomaan median puolella. Media on niin yksimielisen yksisilmäistä että totalitarismitkin kalpenevat kateudesta. Göebbels olisi kateellinen Suomen mediasta propagandavälineenä. Eihän hän koskaan saanut 70-80%:ia saksalaisista uskomaan natsien juttuja kuten meillä se määrä uskoo vihervasemmiston tarinoita, paras luku jäi tietääkseni alle puoleen tuosta.

      Poista
  5. Kokoomus järjestää Helsinkiin venäläisen pormestarin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oikeammin inkeriläisten paluumuuttajien jälkeläinen.

      Poista
    2. Ei inkeriäinen VOI olla paluumuuttaja. Inkerinmaa on edelleenkin osa Venäjää, eikä inkerinmaalaiset ole koskaan asuneet Suomessa, eivät ikinä. Se alue ei ole koskaan ollut osa Suomea, joten he eivät voi PALATA Suomeen. Tavallisia maahanmuuttajia he ovat.

      Poista
  6. Churchill tuskin tajusi demokratian todellisista ongelmista mitään. Luulen, että yhä tänäkin päivänä poliittiset toimijat ovat niitä, jotka vähiten ymmärtävät millainen hisoriallinen ilmiö eurooppalaisella uudella ajalla syntynyt, erityiseen "edustuksellisuuden" kognitioon perustuva demokratia on, ja mitkä ovat sen suurimmat uhat.

    Esimerki tuo "luottamus" vaalien ääntenlaskennan vilpittömyyteen on tietysti tärkeä asia -- mutta noin niinkuin yleisesti ottaen omat kehittyneet eurooppalaiset kielellis-kulttuuriset kansallisvaltiot tarvitsevat ihan erityistä yhteiskunnallista luottamusta -- sellaista joka ilmenee niin yhteiselämän pienissä kuin suurissakin asioissa. Jos emme voi luottaa takseihin, emme muidenkaan palvelujen tuottajiin, emme sosiaali- ja terveysviranomaisiin, emme journalisteihin emmkä juristeristeihin, emme luota poliitikkoihinkaan eikä politiikka enää olekaan yhteisöllisen luottamuksen ylläpitäjä ja turvallisuuden palauttaja.

    Eli demokratia ei suinkaan ole vain vaalijärjestelmä tai enemmistöpäätös -- demokratian uhkat eivät ole vain vaalijärjestelmässä tai siinä keitä valitaan "edustamaan". Demokratian suurimmat uhat ovat yhteiskunnan yleisen luottamuksen murenemisessa ja politiikan kielen muuttumisessa kiertoilmauksiksi ja läpinäkymättömäksi käsitteelliseksi stiiknafuulaksi. Ymmärtämättä sitä, ettei demokratiamme ole mikään hallintomuodon rakenne, vaan olemuksellisesti sisällöllinen kysymys -- demokratian edellytyksenä on tietty sivistystaso, hyvä lukutaito ja avoimesti ja kaikkialle leviävä informaatio, ja sivistyksen edellytyksenä on se että oppilaitoksissa opetettaisiin tosiasiatietoa eikä ideologisia "arvoja" -- vasta tietyn sivistyksellisen laadun ja tason vallitessa demokratia voisi oikeasti toimia.

    Eli demokraattisen yhteiskunnan pitäisi koko laveudeltaan toimia ikään kuin vaalihuoneistoissa ääntenlaskenta toimii -- että kaikki olisivat periaatteessa läsnä näkemässä ja vahtimassa toisiaan kaikkialla missä yhteisistä asioista päätetään. Käytännössä tietysti mahdotonta, mutta periaatteena ei.

    Luulen, että kaikki poliittiset debatit kääntyisivät päälaelleen, jos tv-ajankohtaisohjelman sijasta pääsisimme kuulemaan ne puhelut, joissa toimittajat kutsuvat mieleisiään keskustelijoita illan lähetykseen.

    Luulisi että kaikille olisi ihan maalaisjärjellä selvää etteivät enemmistöpäätökset sinänsä takaa sitä että ne ovat viisaita. Kun oikeaa tietoa ei ole saatavilla -- kun yhteiskunta ei ole läpinäkyvä, vaan vaikeimmat asiat voidaan julistaa vaikkapa viideksikymmeneksi vuodeksi salaisiksi -- eikä kipeistä kysymyksistä käydä avointa keskustelua, on lopulta sama miten rehellisiä vaalivirkailijat ovat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sananvapaus on tosiaan demokratian kunnolliselle toimimiselle välttämätön, vaikkakaan ei riittävä ehto.

      Poista
    2. Ja vielä kuvitellaan, että keskiaikaisesta teokratiasta saapunut, sharia lakiin tottunut, lukutaidoton sekä kieltä osaamaton elintasopakolainen jotenkin "kotiutuisi" tällaiseen yhteiskuntaan, josta ei tajua yhtään mitään.
      No sen ilmaisen rahan mitä saa taikaseinästä hän kyllä tajuaa ja haluaa lisää ja lisää...

      Poista
    3. Johanna Suurpään mukaan kuvatunlaisesta tulijasta kuoriutuu parissa vuodessa veroamaksava huoltosuhteen paikkaaja.
      Infantiili idealismi ei tunne mitään realismin kahleita. Tämä Suurpääkin on tehnyt kovan uran intersektionaalisfeministisessä valtionhallinnossa.

      Poista
    4. Somen pahat kielet vihjaavat, että ilman Johanna Suurpäätä Suomessa ei todennäköisesti olisi ollenkaan somaleja. Suurpää oli asemalla vastassa ja neuvoi somaleja hävittämääm paperit ja hakemaan turvapaikkaa, ja täytti hakemuksia, koska muussa tapauksessa somalit olisi palautettu seuraavalla junalla Moskovaan laittoman maahantulon vuoksi.

      Poista
    5. Ei kai kukaan oikeasti luule että enemmistöpäätökset olisivat parhaita mahdollisia? eihän demokratian tarkoituskaan ole valita parhaita ja järkevimpiä sekä viisaimpia mahdollisia päättäjiä. Demokratian päämäärä on estää vähemmistöjä sortamasta enemmistöä. Piste. Eihän eniten ääniä saaneiden valinnalla päättäjiksi voi mitään muuta edes saavuttaa. Porukka äänestää niitä jotka edustavat heitä päätöksenteossa, eli tekevät sellaisia lakeja ja säädöksiä joista heidän äänestäjänsä ei joudu kärsimään. Tämän demokratian käyttöönoton historiahan on rikkaiden ja muiden oligarkkien sekä välivaltaeliitin muodostamien hallintojen sorto enemmistönä olevaa kansaa kohtaan. Niin yksin kertaista se on. Joka muuta luulee, hänen kannattaa tarkistaa realismipiiriensä asetukset. Osallahan ei tuota laitetta edes ole, joten se saattavat houria että demokratia on jotain muuta varten, vaikkapa ulkoryhmien ihmisoikeuksien ajamista varten. Ei, sitä varten se ei ole koskaan ollut, eikä siitä sellaista näillä järjestelyillä primääristi saadakaan.

      Poista
    6. Johanna Suurpää - varsinainen "ihmisoikeus"-TALIBANI, todellinen suomentuholainen!

      Poista
    7. Valtioneuvosto on tiedotteensa mukaan nimittänyt Johanna Suurpään oikeusministeriön demokratia- ja julkisoikeusosaston osastopäälliköksi viisivuotiskaudeksi ajalle 1.5.2024–30.4.2029. Tuo siis on tapahtunut persun ollessa oikeusministerinä. Eikö todellakaan ollut mitään asiallisempaa ehdokasta, vai kiristivätkö ruotsikommarit Suomen nykyistä vähemmistöhallitusta uhkaamalla poliittisen tuen epäämisellä muissa hallituksen hankkeissa?

      Poista
  7. Voiko demokratia kaatua löperöön talouden hoitoon?
    Miten tunnettu taloustaituri muuttui välinpitämättömäksi talouden lainalaisuuksia kohtaan?

    MTV uutiset tänään

    Helena Petäistön kolumni: Suomen velka kalpenee vertailussa – piikki pantava kiinni myös Ranskassa

    https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helena-petaiston-kolumni-suomen-velka-kalpenee-vertailussa-piikki-pantava-kiinni-myos-ranskassa/9035908

    Artikkelista poimittua

    Mutta lainarahasta oli tullut niin houkuttelevaa, että Macronin aikana maan valtionvelka on noussut lähes 950 miljardia euroa.
    ...
    ...
    Todennäköisesti Barnier ei edes ota riskiä panna budjettiesitystä äänestykseen. Maan perustuslaki antaa hänelle mahdollisuuden turvautua asetukseen, jolla hän voi runnoa budjetin läpi ilman äänestystä.

    Siitä syntyy totta kai pahaa parkua, sillä eihän se ole demokraattista. Mutta se on pelastus maassa, jonka johtavista poliitikoista aivan liian moni elää kuplassa, jossa talousasioiden tilalla ei ole mitään merkitystä. Jopa kansalaiset ovat nykyään talousasioissa realistisempia kuin liian suuri osa poliitikoista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Euroopassa ongelma on valtion velan vähäisyys, sitä pitäisi olla paljon enemmän, jo tulevien sukupolvien edun vuoksi. Näin on, ainakin jos uskomme Saksan sosiaalidemokraatteja.
      https://www.fes.de/abteilung-analyse-planung-und-beratung/artikelseite-apb/finanzpolitik-fuer-die-naechste-generation-keine-angst-vor-staatsverschuldung

      V-VF

      Poista

Kommentointi tähän kirjoitukseen on vapaata ja toivottavaa, mutta (toivottavasti) syntyvien keskusteluketjujen seurantaa helpottaisi, mikäli käytettäisiin nimimerkkejä tai nimeä. Pyydän myös noudattamaan kaikissa vastineissa hyviä tapoja ja asiallista kieltä. Valitettavasti tämä asia karkasi käsistä kesällä 2022, minkä seurauksena olen 15.8.2022 alkaen poistanut epäasiallista kielenkäyttöä sisältävät kommentit riippumatta niiden asiasisällöstä.