Wikipedian mukaan "metapopulaatiomallien perusolettamus on, että elinympäristön pirstoutuneisuus vaikuttaa lajin dynamiikkaan sekä sen säilymiseen maisematasolla. Koska elinympäristöjen häviäminen ja pirstoutuminen on suurin syy lajien uhanalaistumiseen, sukupuuttoihin ja tätä kautta luonnon monimuotoisuuden vähenemiseen, on pirstoutumisen seurausten tunteminen tärkeää."
Koska luonnonsuojelusta on tullut myös yhä tärkeämpi poliittisen päätöksenteon sektori, kuten Suomen torjuma EU:n komission valmistelema ennallistamisasetus osoittaa, oli mielenkiintoista huomata Yhdysvaltain tiedeakatemian julkaisusarjassa ilmestynyt tutkimusraportti.
Siinä oli mallinnettu metapopulaatioiden elinvoimaisuuden ylläpitämistä pirstoutuneissa maisemissa luomalla aiempaa monimutkaisempia eli realistisempia sekä myös yksinkertaisia maisemarakenteita. Ensin mainitut heijastavat pirstoutumista jälkimmäisiä realistisemmin. Tulokset osoittivat, etteivät aiemmista - siis yksinkertaisista - malleista saadut tulokset ole välttämättä yleistettävissä.
Näin siksi, että sellaiset realistisemmin pirstoutuneissa maisemissa syntyvät dynaamiset ilmiöt ovat usein ristiriidassa yksinkertaisempien mallien tuottamien johtopäätösten kanssa. Näin uusi tutkimustyö syö pohjaa perinteiseltä metapopulaatioteoria-ajattelulta - ja samalla sen käytännön sovellukselta eli luonnonsuojeluajattelulta.
Nähtäväksi jää, miten tässä esittelemäni tutkimus saa tilaa suomalaisissa valtamedioissa. Tai miten vaikuttaa esimerkiksi EU:n ennallistamisasetuksen jatkokehittelyyn. Vai jääkö se medioiden julkaisukynnyksen alapuolelle eikä siten vaikuta esimerkiksi suomalaiseen luonnnonsuojelukeskusteluun millään tavalla?
Koska epäilen vahvasti tässä käsittelemäni tutkimuksen jäävän julkisuudelta pimentoon, päätin tässä kirjoituksessani nostaa asian nähtäväksi myös suomeksi, jotta joku asiasta mahdollisesti kiinnostunut - tätä blogia lukeva - journalisti, poliitikko tai muu vaikuttaja saisi sen tietoonsa. Ja voisi halutessaan lukea sen itse (julkaisu on avoin luettavaksi) sekä hyödyntää sen tuloksia omassa toiminnassaan.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Luonnonsuojelijoiden suurtyön hyödyntämisestä
Diversiteettikeskusten kestävyys
Miksi media vaikenee tieteen menestyjistä?
Luonnonsuojelijoiden suurtyön hyödyntämisestä
Diversiteettikeskusten kestävyys
Miksi media vaikenee tieteen menestyjistä?
Ei nuo tutkimukset kumoa mitään.
VastaaPoistaEU:ssa ajetaan agendaa, vaikka väkisin, niin kuin on huomattu. Aivan kuten maassamme tapahtuu wef-agenttien toimesta yli puoluerajojen.
Samoin USA:ssa, jossa agenda on upotettu syvälle lainsäädäntöön, joten sen ajamista ei enää tarvitse perustella, kunhan vaan noudatetaan lakia.
https://www.youtube.com/watch?v=9GykzQWlXJs
Minä olen kyllästänyt lässyttäjiin. Kun joku alkaa puhumaan ja jos puheessa tai kirjoitukessa syytetään ilmastomuutokseseta hitusenkin hiilidioksiidia, lopetan heti kuuntelu tai kirjoituksen lukemisen ja ylennän paikan missä tuo tapahtui tai helnkilön täydeksi vammaiseksi enkä ikinä vaivaudu enää samaan paikkaan ja kierrän henkilön kaukaa. Sillä vain täysi vammainen on se joka alkaa selittelemään syytä hiilidioksiidille jota ilman maapallo ei elä ja kaikki tällä telluksella kuolee, sama kun happi poistettaisiin.
VastaaPoistaAina hiukan huolestuttaa kuunnella jotain vihreää fanaatikkoa paasaamassa hiilidioksidin vaarallisuudesta. Onnettomat lapsenmieliset ovat unohtaneet perustotuudet tai viis veisaavat niistä.
PoistaOn unohtunut, että elämä maapallolla perustuu kasveissa tapahtuvaan prosessiin, jossa auringon säteilyn avulla lehtivihreän fotosynteesissä vedestä ja hiilidioksidista syntyy hiilihydraatteja, kuten sokereita ja tärkkelystä, ja sivutuotteena syntyy happea. Ja siihen fotosynteesiin eli hiilidioksidiin perustuu koko elämä tässä matoisessa maailmassa. Eli hiukan kunnioittavammin tulisi suhtautua hiilidioksidiin, jonka pitoisuus ilmakehässä on muutamia satoja miljoonasosia.
Saako näitä tosiasioita opettaa edes kouluissa enää, kun maailmaa johtavat mentaalidiagnoosin saaneet Gretat ja Mariat. Viimemainittu diagnoosioletettu.
Eipä taideta kouluissa paljoa enää oikean elämän tarpeita ja toimivuutta opettaa. Tilalle on tullut satuhistoria, satubiologia, satuäidinkieli, jne.
Poistamaapallon ongelmien nykyiset ja tulevat JUURISYYT: VÄESTÖRÄJÄHDYS
PoistaJokaisen vuorokauden lopussa on lisäihmisiä (yli 200 000) maapallolla yhtä UUTTA TURKUA varten. Yli 140 LISÄkansalaista minuutissa. maapallolle.
https://www.worldometers.info/
Juuri tämän vuoksi ruoka-avun ehdoksi tulee laittaa syntyvyyden säänöstely, varsinkin sinne missä liiallinen syntyvyys on ongelma.
PoistaRuoka-apua ei tarvittaisi jos väkimäärä alueella on sellainen, että se kyetään omin voimin ruokkimaan.
Niin, tai sitten lopettaa se ruoka-apu kokonaan. Opettelevat itse kasvattamaan eväänsä, niin ei jää aikaa liikalisääntymiseen.
PoistaKehitysapurahoilla mitä ollaan 3 maailmaan annettu Suomessa satoja miljardeja ei ole saatu mitään muuta aikaan kun väestöräjähdys. Silti rahan mättäminen noihin maihin jatkuu jatkumistaan.
PoistaDarwin omalla tutkimusmatkallaan havaitsi Galapagos-saarilla varpus(?)populaatioiden sopeutuneen kullakin saarella esiintyvään ravintoon ja muihin olosuhteisiin.
VastaaPoistaTaisivat olla peippoja.
PoistaTässä vielä suomeksi, miksi noita "suojelualueita" perustetaan niin kiivaasti ja isolla rahalla. (Kukahan tuonkin rahoittaa?)
VastaaPoista"Tavoitteena on tyhjätä maaseutu ihmisistä suunniteltujen luonnonsuojelualueiden tieltä. Tätä kutsutaan USA:ssa nimellä ”Biodiversity and Wildlands Project”. Jäljelle jäävät ihmiset on tarkoitus sulloa tulevaisuuden vihreisiin kaupunkeihin, joiden hiilijälki on tarkoitus pitää sähköautojen ja -junien sekä muiden ympäristöystävällisten teknologioiden
ansiosta lähellä nollaa. Luonnonsuojelualueilla eläminen tullaan tekemään laittomaksi. "
Että sellaista suojelua.
Huomatkaa, että tämä on kirjoitettu jo yli 10 vuotta sitten, ja nyt sitä ajetaan toteen kovaa vauhtia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovirtaniemi/77350-agenda-21-tie-orjuuteenko/
Ja höpö höpö. Ei niitä nyt niin paljoa ole ja nekin mitä on, ovat aivan merkityksettöminä tilkkuina pitkin maakuntia. Pitäisi tehdä selkeä jako suurempiin, siis oikeasti suuriin ja yhtenäisiin, luonnonsuojelualueisiin jotka ovat se sijoitus luontoon, ja sitten niihin alueisiin joita hyödynnetään taloudellisesti. Ja lopettaa tämä jatkuva luparuljanssi saako sitä tai tätä tehdä ja missä ja milloin ja kuka saa. Luonnonsuojelualueilla ja niiden välittömässä läheisyydessä ei saa tehdä liki yhtään mitään, ja muualla saa kunhan ei myrkytä ympäristöä ja puhdistaa jätökset ja jäljet lopetettuaan.
Poista