Edellä linkitettyyn juttuun liittyi myös kysely. Sen aihe oli toki mielenkiintoinen, mutta kysymykset järjettömiä. Esimerkiksi kyllä/ei-vaihtoehdot lentämisestä tai henkilöauton omistamisesta eivät kertoneet juuri mitään, sillä päästöthän syntyvät vasta käytettäessä näitä välineitä eli kilometrien mukaan. Lisäksi esimerkiksi auton vaihtovälillä on merkitystä.
Helsingin sanomat puolestaan julkaisi jutun, jonka mukaan Suomessa on onnistuttu vähentämään kaikkien ilmastopahisten eli niin öljyn, hiilen, maakaasun kuin turpeenkin käyttöä. Mutta sen jälkeen kerrottiin, että ongelma on ratkaistu väärin - polttamalla puuta.
Jutun mukaan "puu on kyllä kotimaista, ja uusiutuvaakin, mutta sen päästöttömyys on sopimuksenvaraista". Tätä väitettä perusteltiin seuraavilla seikoilla.
Puun poltosta syntyy hiilidioksidia, jopa enemmän kuin fossiilisista energianlähteistä. Ja samalla metsiemme hiilinielu on pienentynyt. Ja lopputuloksena Suomen hiilidioksidinettopäästöt eivät ole pienentyneet juuri lainkaan.
Niinpä Suomen Ilmastopaneeli ehdotti suurten energialaitosten käyttämille kiinteille puupolttoaineille veroa muiden polttoaineiden tapaan. Ja unohti yhden oleellisen seikan, kuten teki myös HS:n jutun kirjoittaja.
Professori Markku Ollikaiseen paneelilta ja toimittajalta on nimittäin jäänyt huomaamatta, ettei puun polttaminen lisää lainkaan ilmastoomme vaikuttavan hiilen määrää. Se vain kierrättää sitä, mikä siellä on jo nyt, eikä siten vaikuta sitä eikä tätä pidemmän aikavälin kasvihuonekaasujen kokonaisyhtälöön.
Jos nyt sitten oletetaan, että Suomessa olisi käytetty puun sijasta fossiilista energiaa, olisi se maanalaisista varastoista kaivettuna tai pumpattuna lisännyt ilmastoon vaikuttavan hiilen määrää. Ja siten lisännyt ilmastoon vaikuttavien kasvihuonekaasujen määrää. Ja ilmastomallien perusteella lämmittänyt ilmastoa.
Ja tämä - juuri tämä - on se syy, miksi bioenergiaa ei tulisi ottaa mukaan päästömaksujärjestelmään. Eikä etenkään siksi, että käytännössä lähes kaikki Suomessa poltettava puu on - HS:n jutussa olleen kuvan mukaisesti - peräisin metsäteollisuuden sivuvirroista: harvennushakkuista, muuten käyttämättä jääneistä latvuksista sekä puunjalostustehtaiden jalostusprosessien muuten käyttämättä jäävistä fraktioista.
Ellei niitä käytettäisi energiaksi, tulisi niistä jätettä, joka pitäisi käsitellä tavalla tai toisella. Ja joka - joka tapauksessa - lahoaisi sitä kautta ilmakehän hiilidioksidiksi. Ja samalla metsäteollisuutemme kilpailukyky eli Suomen talous heikkenisi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vaativatko poikkeukselliset helteet puuenergiasta luopumista?
Vihreän suunnitelmatalouden kukkasia
EU:n metsäkiista päättyi järkevään ratkaisuun
Vaativatko poikkeukselliset helteet puuenergiasta luopumista?
Vihreän suunnitelmatalouden kukkasia
EU:n metsäkiista päättyi järkevään ratkaisuun
Kuten pieni Suomi ei oi toimia koko maailman sosiaalitoimistona, se ei myöskään voi pelastaa koko maailman ilmastoa. Suhteellisuudentaju on vouhkaajilta kadoksissa samoin kuin päästöjen mittaamiskriteerit. Onhan naurettavaa esim. se, dttä Ruotsissa turve on uusiutuva luonnonvara, mutta meillä ei. Sekoilu osoittaa vain sen, että asia, jista ei tiedetä tarpeeksi, saa aikaan tukun älyttömiä päätöksiä. Aivan kuin korona.
VastaaPoistaSuomi on hoitanut ilmasto- ja ympäristöasioita mallikkaasti jo 1980-luvulta lähtien. Tulkoot muut maat ensin edes samalle viivalle, eikä aleta mahdottomia vaatimaan ja elintasoa tuhoamaan. Tuulivoima hoitaa jo monin paikoin luonnon ja maisemien tuhoamisen.
Ihmetyttää, miksi ministerit eivät koskaan kerro, mikä on maailman keskilämpötila ja mikä Suomen.
VastaaPoistaOletko koskaan tavannut älykästä vihreää?
VastaaPoistaEt - ovat kuolleet sukupuuttoon.
Luontokatoa parhaimmillaan.
Suomen pitäisi olla hiilineutraali 15 vuotta aikaisemmin kuin EU, ja 30 vuotta aikaisemmin kuin Kiina. Kun Suomen osuus on promilleluokkaa ja esim Kiina rakentaa koko ajan uusia hiilivoimalaitoksia ja päästää jo nyt parissa päivässä Suomen vuosipäästön verran, voisi vihreiltä ja prosentti-Ollikaiselta kysyä, mihin syihin Suomen kurittaminen perustuu paitsi tähän ohisalomaiseen typerään kunnianhimoon olla ensimmäinen. Tuo Ollikainen paneeleineen on aivan tolkuton vihreiden puudeli, jonka laskelmia esim kansanedustaja Hannu Hoskonen aivan avoimesti eduskunnassa väittää virheellisiksi ja humpuukiksi. Ilmastopaneeli on vihreiden ja EU:n hyödyllinen kritiikitön idiootti, joka ei pysty tai halua esittää korjauksia päästö- ja nielulaskelmien virheellisiin laskentamenetelmiin. Varsinainen vihreä viides kolonna tukemassa Suomelle tuhoisaa toimintaa.
VastaaPoistaAnorektikkomainen nipottaminen on psyykkinen häiriötoiminto, johon toinen kahdesta oikeasti olemassa olevasta sukupuolesta kykenee hämmästyttävän hyvin.
VastaaPoistaSukupuoli- sanaa väärinkäytetään tässä sukupuolenvaihtosaagassa. Sukupuolia (sex) on vain kaksi, mies ja nainen, kaikki muut ovat sukupuoliharhoja tai kuviteltuja sukupuolia (gender).
PoistaJa kuohittu ori on muunsukupuolinen heppa eli ruuna.
Poista
VastaaPoistaHiilidioksididiin liittyen suosittelen lämpimästi tutustumaan seuraavaan esitelmään. Löytyy suomeksi käännettynä:
Patrick Moore: Pitäisikö meidän juhlia hiilidioksidia?
https://ilmasto.wordpress.com/2017/08/04/mista-tulet-minne-menet-greenpeace/
Jamppa vaan
Jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, se on kasvillisuuden kannalta hyvä asia, koska hiilidioksidi on aivan välttämätön kasveille ja siten koko maapallon elämälle. Jo tähän saakka tapahtunut hiilidioksidin nousu on aiheuttanut suurta kasvimassan lisääntymistä eli maapallon vihertymistä. Kasvihuoneisiin lisätään keinotekoisesti hiilidioksidia, koska se toimii kuin lannoite. Hiilidioksidin pitäminen saasteena on hullujen tietämättömien houretta.
PoistaJätä vesimäärä ja lannoite luonnon mukaiseksi kasvihuoneessa ja tuplaa hiilidioksidin määrä katso mitä tapahtuu, kerro mistä johtuu omin sanoin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmarako hiilidioksidi ei vaikuta noiden auki oloon.. summasummarum voi olla yllättäviän ikäviä seurauksi nykyiselle kasvillisuudelle ja maaperän kosteudelle äkillisellä hiilidioksidin nousulla.
PoistaToi aina jauhettava argumentti on samaa tasoa kuin: Ihminen tarvitsee hirveästi proteiineja päivittäin lihakset kasvaa, niiden saanta on vain hyväksi jne..
mutta ei tarvi pitkään syödä vaikka kahtakiloa päivässä, että munuaiset sanoo poks.
P.S Perusteeksi ei myöskään kelpaa _koskaan_, että 5 miljardia vuotta sittenkin maapallo oli paljon kuumempi kuin nykyään ja aina se on lämmennyt.
P.P.S Homma on jo älyvapaata siinä vaiheessa, että kanto on määritelty ongelmajätteeksi ja pitää hävittää sellaisena.. Mutta näin käy kun tyhmät ja tietämättömät ja niitä ohjailevat korruption voimat päättävät asiosta.
Yleispätevä sääntö: Vihreellistä argumentointia= Virheellistä argumentointia..
VastaaPoistakannattaa vaikka sijoitusmaailmassa kysyy sijoitusvinkkejä Virheiltä, sitten ostaa ja myydä päinvastoin...Voitto on varma
Uskomaton kyky noilla viherpässeillä olla joka asiassa 100 pros aina väärässä, todelliset kontra indikaattorit
Näin äkkiä tempaisten:
VastaaPoistaSuomen puusto, runkopuu pystyssä 2,5 mrd m3
Kuivapaino karkeasti 1,1 mrd t
Siitä hiiltä karkeasti 50% eli 550 milj. t
Suomessa hakataan vuosittain karkeasti ottaen 80 milj. m3, joka on 17,6 milj. t hiiltä.
Vaikka metsiä hakataan niin ne myös kasvaa eli tuo 550 miljoonaa tonnia hiiltä olla möllöttää siellä maanpäällisessä runkopuussa koko ajan. Maanalainen ja oksissa ym. oleva hiili tuon päälle.
Siitä voi jokainen maapallon poliitikko laskea (joka osaa) paljonko se on per nokka ja paljonko sen pitäisi olla per nokka. No, eihän sitä näin voi laskea, kun olosuhteet eri paikoissa vaihtelee. Meillä hiiltä on sidottuna mihin tahansa länsimaahan verrattuna vähintään tarpeeksi.
Fossiilisia ei saa käyttää, turvetta ei saa käyttää, ja nyt ei puutakaan saa käyttää. Tänä talvena ollaan oltu jo kylmä rinki värisilmässä, kun ei sitä sähköä riitä, jos sattuu olemaan pakkasta eikä tuule. Siksikö suurten kaupunkien energialaitokset ovat hankkineet sähkökattiloita lämmitystä varten ?
VastaaPoistaMutta toden totta ei hätää, kohta Suomi tuottaa sähkön itselleen ja kymmenesosalle muutakin Eurooppaa ilmaisella energialla. Tuulisähköhän on tiettävästi ilmaista silloin kun tuulee eikä kukaan tarvitse silloin sähköä. Tällä ilmaisella tuuli- ja aurinkoenergialla vesi muutetaan vedyksi suuren suuressa vetytehtaassa ja kuljetetaan Eurooppaan suuren suuressa putkessa, koska mm Etelä-Saksa tarvitsee paljon vetyä. Tosin Saksalla on paljon tuulimyllyjä vedyn tekemiseen, mutta totta kai fiksumpaa on viedä se vety Saksaan täältä hunajan ja ilmaisen tuulivoiman maasta. Tottapa Mika Lintilä ja työ-ja elinkeinoministeriön valtiotieteilijä Riku Huttunen ja vihreät on tehnyt pitävät kannattavuuslaskelmat, että hei tällä me tienataan. Puhumattakaan siitä Wittusen terästehtaasta.
Sen pituinen se.
Nyt meillä on siis Ilmatopaneeli joka varmasti haluaa jatkaa toimintaansa maailman tappiin. Miksi ei haluaisi ja miksi ei jatkaisi kun Suomessa ollaan. Tietysti tämänkin lakkauttamista toivova on sitä paitsi tiedevastainen, uusin ja pahin kuolemansynti. -jussi n
VastaaPoistaEn juuri haluaisi kyseenalaistaa tätä ilmastolämpenee-höpsötystä, kuten en muitakaan muoti-ilmiöitä. Mutta mutta... fysiikan lainalaisuuksien mukaan kaasujen (myös ilmakehämme muodostuu kaasuista) lämmetessä ne laajentuvat... ja laajentuessaan ne jäähtyvät (vapauttavat laajenemiseen tarvitun energian)... jäänkin nyt miettimään, että kuinka kummassa se ilmasto voisi lämmetä hiilidioksidin vaikutuksesta joka kuitenkin on luonnollinen kaasu kuten happi, typpi, argon, otsoni yms... tuo laajentumis-/jäähtymisilmiö on tiedetty jo todella pitkään...
VastaaPoistaMikäli planeettamme lämpötila nousee johtuu se aivan jostain muusta kuin luonnollisen komponentin lisääntymisestä, koska tuo em ilmiö tuottaa aina sisäisen lämpenemisen suhteen nollatuloksen. Ainoa keino saada ilmakehämme lämpiämään on tuoda siihen lämpöenergiaa ulkoisesti siten, ettö laajentumisesta ja jäähtymisestä huolimatta lämpötila vakiintuu korkeammalle tasolle ( ts. Lämpiämisen on johduttava planeettamme ja ilmakehämme ulkopuolisista tekijöistä)
- Lukija
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi tuossahan tuo kerrotaan : Hiilidioksidi on merkittävin ihmistoiminnan tuottama kasvihuonekaasu.[4] Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä[5] kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä.
PoistaJa maapallo ei ole suljetti systeemi ja lämpö tulee ulkopuolelta sisäisen lisäksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Energian ei häviä muuttaa vain muotoaan..
Ja ei se lämpölaajeneminen luovuta sitä energiaa johonkin salaperäiseen puolueita rahoittavaan yleishyödylliseen säätiöön muuten suomessa olisi -200 keskilämpötila.
Lämpölaajentumiset eivät newton tasolla vaikuta millään tavalla infrapunana säteilyn absorboitumiseen joka lisää tuota maapallosysteemin energiaa..
Tuossa vielä jos joku sattuu ihmettelemään, kun sinivirta antaa ollillalle köniin ja toisinpäin koska sinivirta ei nähtävästi ymmärtänyt ollilan sanomaa ja jotenkin tulee olo että kumpikaan ei ymmärtänyt mitään eikä sinivirta kuitenkaan missään vaiheessa kertonyt omaa näkemystään maapallosta lähtevän säteilymäärän absorptiosta etäysyyteen nähden..
Poistahttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ilmakehafysiikkaa-vasta-alkajille-co2n-absorbtio-emissio-ja-ir-fotonit/