Wikipediassa älyllistä epärehellisyyttä kuvataan seuraavin luonnehdinnoin. Se on sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi, sellaisen asian puolesta puhumista, jota puhuja ei tiedä todeksi, ja jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut tarpeellisessa määrin selvittämään tai tietoista oleelliseksi tunnettujen asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättämistä.
Tänä aamuna saimme luettavaksemme suomalaisesta mediasta useitakin esimerkkejä tästä ilmiöstä. Ehkäpä merkittävin niistä liittyi Saksan enstiseen sosiaalidemokraattiseen voimamieheen Gerhard Schdöreriin, joka ilmoitti, ettei "usko usko, että Venäjän johtoa voisi kiinnostaa tunkeutua Ukrainaan sotilaallisesti". Tämä siis tilanteessa, jossa Venäjä jo nyt miehittää tosiasialliseti Ukrainaa ja on koonnut sen rajoille suuren sotavoiman.
Suomalaisesta näkulmasta mielenkiintoista - joskaan ei älyllisesti epärehellistä - jutussa oli myös se, että Schröder viittasi kommentissaan ukrainalaisten Saksaan kohdistamaan arvosteluun, koska Saksa ei suostu viemään Ukrainaan aseita. Tämä tosiasia rinnastuu yksiselitteisesti toisen sosialistin - kansallisen sellaisen - toimintaan talvisodassa, jolloin Hitlerin hallinto esti italialaisten aseiden viennin Suomeen. Olisi mielenkiintoista tietää, toistiko Schröder natsien toimintamallin tietäen vai tietämättään.
Huvittavin niistä on puolestaan Turkin sultt... persidentin Recep Tayyip Erdoğanin päätös erottaa maan tilastokeskuksen johtaja, koska tämän johtama laitos ei ole tuottanut hänelle mieluisia tilastoja. Erdogan ei liene kuullut Juho Kusti Paasikivestä tai totuudesta viisauden alkuna. Hinnan Erdoganin älyllisen epärehellisyydestä joutuu luonnollisesti maksamaan Turkin kansa.
Kolmas älyllisen epärehellisyyden esimerkki liittyi juttuun Belgiassa pahoinpidellyksi joutuneesta Panu Laturista (vihr), jonka mukaan häneen kohdistunut väkivallanteko oli satunnaisen ohikulkijan satunnainen teko. Tosiasiassa Laturi joutui itse aiemmalla poliittisella urallaan kannattamansa ääriliberaalin maahanmuuttopolitiikan uhriksi, koska pahoinpitelijä "sattui" hänen kohdalleen vain siksi, että tämä politiikka oli houkutellut sudanilaismiehen Belgiaan.
Älyllistä epärehellisyyttä jutussa oli luonnollisesti myös se, ettei siinä kerrottu satunnaisen pahoipitelijän afrikkalaisesta tai edes maahanmuuttajataustasta halaistua sanaa. Mutta siihenhän me olemmekin jo tottuneet tässä armaassa Suomessamme.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttajien väkivaltarikollisuutta olisi helppo hallita
Ei ole helppoa olla vihreä ja älyllisesti rehellinen
Paskoja kulttuureita ja älyllistä epärehellisyyttä?
Venäjällä käynnissä mielenkiintoinen "valmiusharjoitus" kun siinä varaudutaan ihan oikeisiin tappioihin hajauttamalla mm verituotteita kenttäsairaaloille. Mitä enemmän putler vakuuttaa ettei hyökkäystä tule ja kun vertaa mitä Ukrainan rajoilla oikeasti tapahtuu niin sitä varmempia ollaan ammattipiireissä siitä, että hyökkäys on 100% varma.
VastaaPoistaLaajuus vielä epäselvä.
Erdogan on menettänyt otteensa todellisuuteen mutta sulttaanilla on siihen täysi oikeus. Katsellaan kuinka kauan kansa ottaa kusta niskaansa luulleen sitä sateeksi. Voi tulla ikävä enstistä vakaata Turkkia missä uskonto ja valtio oli tiukasti erillään, talous ja turismi kukoisti.
Saas nähdä palaako Turkki siihen järjestelmään takaisin ja jos niin tapahtuuko se ilman verenvuodatusta.
Panu Laturin tapauksessa ainoa hyvä asia on se, että hän on itse ollut vahvasti mukana edistämässä tuontiväkivaltaa ja joutui nyt sellaisen uhriksi.
Kaikkien vastaavien uhrien tulisi oikeudenmukaisuuden nimissä olla saman tuontiväkivallan edistämisen kannattajia, tapoista, pahoinpitelyistä raiskauksiin.
Maksakoot multikultin nurjanpuolen hinnan ne jotka ovat siihen valmiita ja jatkakoot uhriksi joutumisen jälkeenkin vahvasti uskossaan.
Panu Laturi on todella jalo ihminen, koska ei ole pahoinpitelijälleen vihainen tai katkera. Itse en varmaankaan osaisi suhtautua noin aurinkoisesti palvelutalopäiviini menetettyäni ensin terveyteni, toimintakykyni, urani, palkkani ja paljon muutakin. Saattaisin katkeroitua. Panu oli paras mies kestämään tuon onnettomuuden.
VastaaPoistaFyrrykyröläänen maistoo omaa lääkettänsä, muttei viisastunu...
VastaaPoistaHän on Ylihärmästä. Fyrrykyrö on Vähäkyrö (liitetty Vaasaan)!
PoistaKyllä Panu on Vähänkyrön Hälvältä. Normaalin keskustalaisten talonpoikaissuvun vesa. Huumeet ja stalinismi (vihr.) ovat vain sekoittaneet pään...
PoistaTulee mieleen Schröderin oudoista lausunnoista, että kyseessä olisi dementia tai se, että Putella voisi olla kiristykseen sopivaa dokumenttia Gerhardista. Nämä nyt ovat tietysti aivan täydellistä spekulointia. Mutta olisihan Gerhardilla mahdollisuus myös pitää turpansa tukossakin, sen sijaan että munaa itsensä typerillä lausunnoillaan.
VastaaPoistaErdogan on kyllä Puten ohella aivan uskomaton tapaus ja malliesimerkki siitä, miten diktaattorilta voi kadota kaikki yhteys reaalimaailmaan. Ihmeen kauan nämä täydelliset kusipäät voivat keikkua vallassa ja vaarantaa ympäristönsä turvallisuuden.
Ryssät vain 120 tuhat ukkkoo ja akkaa koonneet ukrainan rajalle? eihän tommosesta joukosta oo mihinkään. Talvisotaankin lähes miljoonan joukot pistivät täh?
VastaaPoistaei kyl hyvältä näytä..ja suomalaisetkin reilun kolmen miljoonan kansasta sai reilut 300 tuhatta äijäää Puna-armeijaa vastaan? eikös ukrainassa oo 30 miljoonaa reilut sierainparia asukasta? luulis sieltä sit 3 miljoonan räkäpään armeija irtoavan ja ryskien 120 tuhat ukkooo on täysi heittopussi täh sitten?
Jo saatana Raatteen tielle pari divisioonaa riitti äijiii Ukrainasta.whatthe problem now?
VastaaPoistaJos Wittgensteinia uskotaan, älyllinen rehellisyys on enintä mitä ihmiseltä voi vaatia. Toisaalta emme yleensä vaadi sen enempää itseltämme kuin kanssaihmisiltämmekään -- varsinkaan vallanpitäjiltä -- edes vähintäkään älyllistä rehellisyyttä.
VastaaPoistaÄlyllinen epärehellisyys on sääntö kaikissa sellaisissa ihmistä yleensä koskevissa tosiasioissa, joissa ajattelu jää tabujen valkoisiin aukkoihin. Esimerkiksi joukkomittaiseen väkivaltaan -- sotaan -- suhtaudumme kuin sitä voisi kuvata ja selittää eurooppalaisella uudella ajalla kehittyneen päämäärärationaalisuuden raamituksissa.
Tosiasia, että aggressio tuo aina mukanaan regression, ja päinvastoin -- sen myöntäminen on ihan liikaa vaadittu. Jos sen ymmärtäisimme, ymmärtäisimme myös miksi Kant oli oikeassa sanoessaan, että jokaisella sodalla on aiheutettu enemmän ongelmia kuin mitä sillä yritettiin ratkaista.
Toinen oman aikamme tabu on yksilökeskeinen ihmiskuvamme. Vaatii ihan liian suurta älyllistä rehellisyyttä ymmärtää, että ihminen on lajityypillisesti, lähtökohtaisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen laumaolento, jonka kohtaamat yhteiskunnalliset ongelmat pitäisi ratkaista sen tiedon pohjalta mikä meillä on yhteisövoimista, yhteisöominaisuuksista ja yhteisöilmiöistä. Ei sen pohjalta mitä joku yksilö kokee korviensa välissä.
Missä on se älyllisesti rehellinen vallankäyttäjä joka mmärtää, ettei siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään? Että kun älyllisesti epärehellisinä yritämme vain käyttäytyä "kiltisti ja moraalisesti", seurauksena onkin yhteiskuntiemme romahtaminen sosiaalisesti, taloudellisesti, terveydellisesti, ja myös -- mitä varsinkaan emme ymmärrä -- tiedollis-kognitiivisesti.
Älyllistä rehellisyyttä saa peräänkuuluttaa, mutta tuskin mitään yleistä herätystä tapahtuu. Elämme euroopanmittaisen kulttuuritaantuman vallassa, ja todennäköisempää on, että regressio tästä vain kiihtyy.