Suomen ulkoministeriössä ollaan erittäin tyytyväisiä tuomion peruuntumiseen. Siitä hurmaantuneena ministeriön virkamies innostui sanomaan, että "tämä osoittaa, että EIT on luotettava instituutio". Hän kertoi myös, että tämä "toimikoon myös tällaisena varoittavana esimerkkinä, että ei kannata lähteä valheella yrittämään".
Itse jäin kuitenkin pohtimaan, että kuinkahan mahtaa olla EIT:n luotettavuuden kanssa. Eikö tapaus pikemminkin osoittanut, että oikeusistuinta on äärimmäisen helppo vedättää, eikä totuuden esille nouseminen onnistunut kuin tuomitun (siis Suomen valtion) oman aktiivisuuden kautta?
Siksi viimeistään nyt luulisi olevan selvää sekä EIT:lle että koko Euroopan Unionille, että maanosamme viimekätisen oikeusistuimen toiminta on kelvotonta. Ja siksi sen on syytä katsoa tarkasti omia toimintatapojaan sekä korjata niitä oleellisesti, jotta vastaavanlainen munaus voidaan välttää tulevaisuudessa.
En ole myöskään vakuuttunut, että tapaus toimisi varoittavana esimerkkinä nokkeliksi ja kyvykkäiksi osoittautuneille irakilaisille. Pikemminkin epäilen, että tällainen lähes onnistunut - ja näyttävästi uutisoitu - huiputtaminen pikemminkin innostaisi kehittelemään uusia konsteja elintasopakolaisuuden varmistamiseksi EU:ksi kutsutun lihapadan äärellä.
Päätöksenteon laatua pitää arvoida päätöksentekohetkellä tiedossa olevien tietojen pohjalta. Päätöksenteossa ei voida ottaa huomioon sellaisia asioita, jotka eivät vielä ole tiedossa.
VastaaPoistaJos vaikkapa päätän rahoittaa itselleni kalliimman asunnon myymällä vanhan ja sijoittamalla näin saadut rahat eurolottoon, niin huonohan tuommoinen päätös on. Jos satun kumminkin voittamaan kymmenisen miljoonaa, ei se muuta päätöksen laatua yhtään paremmaksi. Kävi vain tuuri.
Jos virkamies päättää karkottaa irakilaisisän, pitää päätöstä jälleen arvioida vain päätöksentekohetkellä tiedossa olevien tietojen pohjalta. On ihan yksi lysti, tapettiinko isä vai väärennettiinkö kuolintodistus. Nämähän ovat päätöksentekohetken jälkeisiä tapahtumia.
Suomi tuomittiin surkeasta päätöksenteosta, kun karkotuspäätöksessä ei riittävästi huomioitu irakilaisisän oikeutta elämään. Isähän kuitenkin olisi voitu tappaa. Muuttuiko se päätös nyt sitten hyväksi sillä, ettei sitä isää sitten tapettukaan? Omituista venkoilua nuo EIT:n tuomiot.
Alkuperäinen päätös olla myöntämättä turvapaikkaa oli täsmälleen oikea, sen sijaan väitetyn kuoleman tutkinta sekä suomalaisten virkamiesten että EIT:n taholta oli täysin luokatonta.
PoistaYleisesti ottaen täytyy kyllä olla täyttä surrealismia näiden turvapaikanhakijoiden kurpitsavankkuritarinoiden setviminen.
EIT:n päätöksen jälkeen otettiin uudelleen käsittelyyn kielteisiä turvapaikkapäätöksiä, kun haluttiin estää karkotuksia. Irakilaismiehen tappo kotimaassaan olisi voitu helposti osoittaa valheeksi jo tutkinnan ensimetreillä, mutta juttu vietiin EIT-tuomioistuimeen mahdollisimman raskauttavilla ”todisteilla”. Tuomio oli riemuvoitto hallitukselle, joka nimenomaan halusi löysennyksiä maahanmuuttoon.
PoistaNyt Afganistanin tilannetta käytetään tekosyynä lopettaa afgaanien palauttaminen. Miksi joku islamistihallinto on peruste olla karkottamatta? Pyhän sotaan valmiitahan halutaan Suomeenkin. Ulkoministeri Pekka Haavisto oli jopa valmis rikkomaan lakia saadakseen sertifioituja terroristeja maahan.
Afganistanissa islam on kamalaa, mutta Suomessa suuri rikkaus ja voimavara.
PoistaKuinkahan monta sertifioitua terroristia oli niiden yli 30000 matun, 80-prosenttisesti nuoren miehen joukossa, jotka viherkommunistien apupuolueen kokoomuksen silloinen sisäministeri PettUri Orpo syksyllä 2015 otti avosylin vastaan kunhan äännähtivät vain taikasanan "asylum".
PoistaKalergi-suunnitelma
"Ihmisarvo- ja -oikeusideologien", jollaisia siis nämä oikeusoppineet oikeasti ja pohjimmiltaan ovat, kannattaisi keskittyä kysymykseen siitä, miten massamittaiset kansainvaellukset pitäisi erottaa mielipiteidensä vuoksi vainottujen ihmisten suojelemisesta.
VastaaPoistaNythän järjestelmä romauttaa ainoat historian mittaan kehittyneet ja yksilöajattelua arvossa pitävät valtiot massavaellusten ja monikulttuurisuuden väistämättömiin sosiaalisiin, taloudellisiin, terveydellisiin ja -- mitä emme vielä käsitä -- myös tiedollis-kognitiivisiin häiriöihin.
"Ihmisarvo- ja -oikeusideologiat" ovat tabuja -- ajattelun valkoisia aukkoja -- aiheuttavia ja ylläpitäviä stiiknafuulioita, joilla on suunnilleen yhtä paljon todellisuusvastetta kuin keskiajan skolastikkojen käsityksillä noituudesta ja muusta harhaoppisuudesta.
Olen ollut läsnä, kun myöhemmässä vaiheessa korkeassa virassa toiminut "ihmisoikeusjuristi" huutaa pää punaisena, miten oikein oli, että N-liitto miehitti Tsekkoslovakia. "Koska nehän olivat perkele tekemässä siitä kapitalistista valtiota." -- Miten paljon tarvitaan pyhää tabuajattelua, jotta tällaisia asenteoita omaavista tyypeistä tulee "kunnioitusta" itselleen vaatisia ihmisoikeusjuristeja?
Edelleen minun mieltäni jäi vaivaamaan, että pitäisikö jokaiselle palautettavalle sotilaskarkurille yms. valepakolaiselle antaa kuolemattomuustakuu? Tässhän oli kyse yksittäistapauksesta, josta tuomio olisi tullut, jos hän olisikin jäänyt kuolleeksi, ainakin EIT:n papereissa. Eikö enemmin pitäisi olla joku raja-arvo, jonka rikkominen sitten katsottaiin lähettävälle maalle kriminaaliseksi.
VastaaPoistaOn oikeastaan herttisen yhdentekevää pääseekö joku taparikollinen palautuksen jälkeen hengestään, ei ole Suomen ongelma.
VastaaPoistaPäättäjille ei ole ongelma jos maahan läpsytellyt taparikollinen saa jäädä ja tappaa tai raiskaa täällä niin kun jo aivan liian monta kertaa on käynyt.
Vihervasemmistolaisessa ajatusmaaiilmassa nämä kovasti huudetut ihmisoikeudet eivät koske kotimaassaan asuvia Suomalaisia ja matujen rikokset pyritään aina pimittämään.
Suomalaisvihamielistä toimintaa parhaimmillaan.