Siinä on kuvattu vuosien ja vuosikymmenten lämpötiloja. Ilmeinen epärehellisyys löytyy 1930-luvun kohdalta, jossa "keskiarvo vuosikymmenittäin" on silminnähden väärässä kohdassa, sillä lähes kaikkien vuosien läpötilat ovat selvästi "keskiarvon" yläpuolella ja lisäksi sen alle jäävät lukemat vain hiukan sitä pienempiä.
Käytettävissäni ei ole koko Suomen keskiarvoja, mutta löysin tietokoneeni muistista aikanaan keräämäni tiedot Helsingin lämpötiloista vuosina 1881-2013. Merkitsin siihen punaisella 10 vuoden liukuvan keskiarvon, joka ilmaisee kullakin kohdalla kymmenen edeltävän vuoden keskiarvoa.
Kuten kuvasta nähdään, muodosti Helsingin kymmenen vuoden keskiarvo selvästi näkyvän piikin 1930-luvun kohdalle. Sitä piikkiä ei kuitenkaan näy HS:n julkaisemassa kuvassa lainkaan. Tuon piikin arvo ylittyy vasta 1990-luvulla.
Lopuksi vielä GISS:in sivulta koostamani kuva Sodankylän ilmastovaihtelusta kymmenen vuoden liukuvine keskiarvoineen. Myös siinä näkyy 1930-luvun piikki, joskin lievempänä kuin Helsingissä.
Minulla ei luonnollisestikaan ole tietoa siitä, onko HS:n julkaiseman kuvan virhe peräisin ilmastotutkijoilta vai toimittajalta. Itse jutussa se on kuitenkin merkitty toimittaja Heli Saavalaisen kokoamaksi, grafiikan on tehnyt Petri Salmén ja lähteenä on mainittu Ilmatieteen laitos.
Tämän kirjoituksen jälkeen jään odottamaan, korjaako joku edellä mainituista tahoista jutussa olleen ilmiselvän virheen, koska sekä tieteen etiikka että hyvä journalistinen tapa vaativat sen. Mikäli näin ei tapahdu, katson löytämäni virheen osoittavan sekä HS:n toimituksen että Ilmatieteen laitoksen syyllistyneen kansalaisten tahalliseen harhaanjohtamiseen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä.
Ilmaston lämpeneminen kiihtyi noin 0,2 asteella
Todisteet viittaavat tieteelliseen epärehellisyyteen ilmastonmuutostutkimuksessa?
Katastrofismi ja ilmastonmuutos
Mielenkiintoinen huomio.
VastaaPoistaAihe on vaikea, mutta mielenkiintoinen. Olen noita juttuja lueskellut mistä milloinkin. Sen verran olen ymmärtänyt, että kyllä Goretex taisi saada Nobelinsa puhumalla itsestään.
US:n puheenvuoropalstalla juttuja on aiheesta useinkin. Esimerkkeinä pari viimeaikaista. Suurin huomio kiinnittyy kylläkin kommenttiosuksiin, jotka luettuaan ei aihe ainakaan selkeämmäksi ole tullut...
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251201-puun-poltosta-ei-ymparisto-eika-ilmastohaittoja
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251188-vastavalkea-hsn-ja-taalaksen-ilmastonmuutosvaitteille-ei-loydy-nayttoa
Terveeks professorille! Olen jo vuosia ollut bloginne lukija mutta kommentoiminen on jäänyt vähälle, joten:
VastaaPoistakiitos siitä kun olette pitäneet ilmastotutkimuksen kriittistä (ollen silti tieteellistä) kantaa esillä ja antaneet tietoa hieman pureksittuna; ilman tätä blogia olisin itsekin helisaavalaisten armoilla, sillä ilmastonmuutoskonsensuksen kritisoiminenhan on julistettu "epätieteelliseksi" - vähän niin kuin muuannen poliittisen katsomuksen vastustaminen aikanaan kuulemma oli.
Itse artikkelista: kolkytluvun poikkeama on kyllä ilmeinen nyt kun sanotte, mutta eikö myös 1980-luvun käyrä näytä olevan liika ylhäällä? Äkkiseltään kasarin vuosiheittelyt näyttäisivät olevan melko lähellä esimerkiksi 1940-lukua.
Tämäkin blogipäivitys oli "neuvostovastainen", 1900-luvun loppupuoliskon termein sanottuna. Tässä tapauksessa neuvosto vain nostaa hulppeata palkkaa ICCCP:stä (vai mikä se lyhenne nyt oikein olikaan?)
PoistaSamaan virheen huomasi Antero Ollila: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251491-vastavalkea-hs-vaaristelee-kuvan-suomen-lampotilakehityksesta
VastaaPoistaVasta eilen radiossa kehuttiin valtamediassa olevan niin paljon faktantarkastajia, että vääriä tietoja ei julkaista. Kova luotto on itseensä. Lukijat voivat olla toista mieltä ja jättävät lehdet tilaamatta. Jäljelle jää porukka, joka uskoo mitä hyvänsä.
VastaaPoistaTuo keskiarvoksi mainittu käyrä lienee saatu käyttämällä jonkinlaista dynaamista lineaarista mallia. Ei ole tiedossa, kuinka se tarkalleen on laskettu. Joka tapauksessa malli käyttänee Bayesilaista lähestymistapaa, mikä ottaa huomioon aikasarjan statistiset virheet. En ole täysin varma asiasta, mutta näyttäisi siltä, että malli tulkitsee 30-luvun nousun suureta osalta statistisena virheenä; se ei siis hyväksy, että näin lyhyen ajan sisällä tapahtuva noin suuri muutos olisi todellinen. Tämä tuskin pitää paikkansa, ja siksi mallin antama ‘keskiarvo’ ei kuvaa lämpötilan käyttäytymistä oikein.
VastaaPoistaHerää kysymys, miksi ei käytetä yksinkertaista liukuvaa keskiarvoa. Syntyy epäilys, että 30-luvun lämpötilapiikki pyritään häivyttämään, koska ilmastonmuutoksen vastustajat saisivat siitä vettä myllyynsä. Tästä tietenkin seuraa epäilys ilmastonmuutoksen kannattajien rehellisyydestä ja vaikutus on päinvastainen kuin on tarkoitus.
Selvyyden vuoksi sanon, että uskon ilmastonmuutoksen olevan käynnissä, mutta en ole varma eri syiden suuruussuhteista. Jonkin verran on kai näyttöä siitä, että skeptikkojen suita on yritetty tukkia, mutta en ole jaksanut seurata keskustelua kovin tarkkaan.
Toinen professori
Saatat olla oikeassa, mutta siinä tapauksessa keskiarvon selitys kuvassa on virheellinen.
PoistaIhan vaan tiedoksi Apoliteialle ja ¨toiselle professorille¨ niin tästä ilmastouskontoaihepiiristä kannattaa myös katsella Mikon ilmastorealismia-blogia. Ja kaikki rispektit myös tälle blogille! Kiitos.
VastaaPoistaNyt tinahattu päähän! Ilmastonmuutos, päästökauppa ja numero 666
VastaaPoista18.02.2018 09:22, 5998 lukukertaa
Miten luonnonvarojen resurssointi Kestävän Kehityksen nimissä liittyy ”maagiseen numerosarjaan”?
Elämä maaplaneetalla on hiilipohjaista ja se, joka omistaa kaiken hiilen ja sen johdannaiset (kivihiili, timantti, grafiitti, öljy, öljyjalosteet, maakaasu, puu jne) hallitsee kaikkea.
Hiilidioksidi on poikkeus, sillä kaasumaisessa muodossa hiiltä ei voi hyödyntää. Metsien hakkuille asetetaan sen takia rajoitteita, koska metsät eli ns hiilinielut, sitovat hiilidioksidia ja vapauttavat happea. Puuksi muutettuna hiilidioksidin arvo nousee.
Rooman Klubi kokoontui vuonna 1991, jonka kokouksen jälkeen antoivat julkilausuman:
Olemme etsineet yhteistä vihollista joka yhdistäisi meidät. Tulimme siihen johtopäätökseen että ilmaston lämpeneminen, maapallon saastuminen, kuivuus ja nälänhätä täyttävät tämän tavoitteemme kriteerit.
Edellä kerrottuun viitaten on ymmärrettävää miksi juuri hiilidioksidiin, kaikista mahdollisista, kohdistuu maailmanlaajuinen ympäristövero.
Kuten PR. Newswire.co.uk uutisoi tuolloin:
Rotschild Australia astuu hiilivero- ja päästökauppamarkkinoille heti kun tällaiset sijoitusmuodot tulevat mahdollisiksi. Rotschild Australia, yhdessä E3 Internationalin kanssa, perusti Carbon Ring Consortium -hankkeen. Tämä olisi ensimmäinen monesta vastaavasta sijoitustoiminnan laajentamishankkeista joita Carbon Ring Pty Ltd tulisi toteuttamaan tuolla alueella maapalloa.
Rotschild Australian toimitusjohtaja Richard Martin kertoo:
Viitaten viimeaikaisiin ilmastonmuutos-agendan kehitys-trendeihin, on enää kyse siitä milloin maailmanlaajuinen hiiliverokauppa tulee markkinoille. Rotschild Australia tulee Carbon Ring -hankkeen välityksellä olemaan näiden markkinoiden eturintamassa. Tulemme tarjoamaan sijoitus -mahdollisuuksia niille yhtiöille jotka haluavat helpottaa heihin kohdistuvia kasvihuonepäästöihin liittyviä velvollisuuksia.
Hiilipäästökauppa-patentti!
Hiilipäästökauppa-patentti no. 6904336 otsikoidaan alkuperäisessä muodossaan ”System and method for residential emissions trading”. Pika-suomennoksella tämä olisi ”Järjestelmä ja menetelmä päästökaupan toteuttamiseksi”. Kyseinen patentti astui voimaan 7.11.2006, heti seuraavana päivänä kun USA:ssa Demokraatit syrjäyttivät Republikaanit vallasta vaalivoitollaan.
Alla on lueteltu lisää patentteja joiden ainoa tehtävä on imeä rahat pois yrityksiltä ja korporaatiolta, ilmastonmuutoksen, monikulttuurisuuden ja kestävän kehityksen nojalla. Arvatenkin alkoi uusi lakifirmojen, asianajajien ja oikeuslaitosten kultakausi:
4677552, 4731575, 4750119, 5237507, 5297026, 5519622, 5532928, 5621654, 5664112, 5696695, 5726884, 5794212, 5894422, 5915244, 5924486, 5930773, 5962989, 6047274, 6067549, 6115698, 6169979, 6256640, 6678620, 2001/0032168, 2001/0049651, 2002/0035496, 2002/0040356, 2002/0143693, 2002/0178047, 2003/0055665, 2003/0085179, 2003/0101062, 2003/0110116, 2013/0011322.
Joko riittää?!
Perushiiliatomissa on 6 elektronia, 6 neutronia ja 6 protonia. Tästä tulee pedon luku 666. Samalla kyseessä on materian ja vakiintuneen palvonnan luku. Kun siis rock-konsertissa näytetään pirunsarvimerkkiä ja lausutaan six-six-six, the number of the beast, tämä tulee siitä, että kyseessä on materialististen voimien sokean palvonnan rituaali.
Eliitti näkee siis ihmisen hiiliatomeista muodostuneena orjana, jota ohjaavat freudilaiset elämän ja kuoleman vietit ja jota voidaan näiden viettien avulla hallita. Erään firman markkinoima mahdollisuus puristuttaa vainajan tuhkasta timantti pohjautuu tähän.
Eräänä päivänä neo-kommunistinen NWO:ta hallitseva politbyro sosialisoi omistukseensa vainajatuhkat ja valmistuttaa ne timanteiksi. Like the diamonds of the sky…
Lähde:
libertyforlife.com
...tuli vaan mieleen, eikä edes vaan!