Suomen vasemmistonuorten varapuheenjohtaja Henrik Jaakkola osallistui seurueensa kanssa mielenosoitukseen. Hänen mukaansa paikalla oli "satoja ihmisiä. En tiedä, kumpia on enemmän, poliiseja vai mielenosoittajia”.
Lisäksi Jaakkola kertoi ennen mielenosoitusta, että paikalla "soi musiikki ja ihmiset ovat hyvällä tuulella. Osa ottaa tanssiaskeleita”. Jaakkola myös vihjasi, että väkivaltaisten mellakoiden syy oli virkavallassa, vaikka kertookin, että "en ole henkilökohtaisesti todistanut poliisin kovia otteita".
Jotenkin näyttää aivan siltä kuin väkivaltainen käytös ja valehtelu sen syistä olisivat vasemmistolaisille kulttuurinen, ellei peräti geneettinen, erityispiirre. Olisikin hyvä, mikäli Jaakkola voisi vahvistaa tämän käsityksen tai vaihtoehtoisesti osoittaa sen vääräksi ilmaisemalla katuvansa syvästi omia puheitaan poliiseista sekä tuomitsemalla selvin sanoin kanssamielensoittajiensa käytöksen.
Samalla odotan koko suomalaisen äärivasemmiston Vihreistä Vasemmistoliittoon sanoutuvan irti G20-maiden kokousta vastustaneista mielenosoituksista. Jään siis odottamaan Touko Aallon ja Li Anderssonin näyttävää ja katuvaista julkituloa.
Lisäksi toivon sydämestäni, ettei äärivasemmisto jossain vaiheessa järjestä mielenosoitusta, jossa mielenosoittajien pääosa ei käyttäydy rauhallisesti. Nythän, ainakin HS:n jutusta välittyvän kuvan perusteella, häiriöt olivat vain pienen marginaalijoukon aiheuttamia.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kiitos siitä, ettei Suomi ole enää lintukoto
Äärivasemmisto ja islamistit, kuin kaksi marjaa?
Terrorivapaa pommi
"Uutisointi Pride kulkueeseen kohdistuneesta uhasta oli valhemedian propagandaa",
VastaaPoistahttp://nwohavaintoja.blogspot.fi/2017/07/uutisointi-pride-kulkueeseen.html
Artikkelissa kosketellaan myös Polpon toimia.
Ainahan kaikki mellakat ovat vain pienen marginaalijoukon aiheuttamia. Ainakin kyseisen liikkeen puolestapuhujien mielestä. Joskus vain ihmetyttää, kuinka paljon tuhoa pienet marginaalijoukot pystyvät aikaansaamaan. Vrt. USA:n Black Lives Matter-mellakat.
VastaaPoistaAsia on juuri kuten kirjoitit. Mutta silloin kun väkivaltaisuudet toistuvat kerta toisensa jälkeen, voidaan kysyä niihin osallistuvan enemmistön asennetta: hyväksyykö se tosiasiassa väkivaltaisuudet vai miksi se ei jää mielenosoituksista pois antamasta tukeaan marginaalin toiminnalle. Minun nähdäkseni esimerkiksi tämän mielenosoituksen kääntyminen väkivaltaiseksi oli hyvin arvattavissa (tai jopa tiedossa) jo etukäteen, joten yllätyksestä ei ollut kyse.
PoistaNäinhän se menee. Vasemmisto rakastaa väkivaltaa, mainiona esimerkkinä juuri se surullisenkuuluisa NSDAP(*. Kristalliyöt ja muut semmoiset, aina tuhoamisleireihin saakka.
Poista*) Saksan natsipuoluetta ei alkuun väittänyt oikeistolaiseksi kukaan muu kuin Iosif Vissarionovich "Stalin" Dzhugashvili. Hän ei kai halunnut lähteä sotaan toista vasemmistolaista puoluetta vastaan.
Noissa huippukokousmellakoissahan asia on ennen kerrottu ihan avoimesti: On rauhallisia mielenosoittajia, joiden tehtävä on avata tie sille porukalle joka sitten pistää paikat hajalle ja tuleen.
VastaaPoistaNäin ainakin käytännössä. Mutta miksi sitä enemmistöä ei panna vastuuseen tien avaamisesta väkivallalle? Miksei lehdistö painosta heitä; esimerkiksi HS kysy haastattelemaltaan vasemmistonuorelta ikäviä kysymyksiä? Eikä kukaan muukaan.
PoistaKysytkö ihan tosissaan? Eiköhän tässä ole vanha juttu, ei korppi korpin silmää noki.
PoistaKysymys oli retorinen.
PoistaSPIEGEL ONLINE näyttää tapahtuneen vähäisen hävityksen. hh
VastaaPoistaKiitos. Vaikuttavaa.
PoistaEn tiedä, ovatko väkivaltainen käytös ja epärehellisyys vasemmiston kulttuurisia vai jopa geneettisiä erityispiirteitä. Toivon mukaan eivät nyt ainakaan geneettisiä, sillä äidinpuoleisissa sukulaisissani esiintyy vasemmistolaisuutta epäedukseen.
VastaaPoistaEn ole pitänyt heihin tällä vuosituhannella enää mitään yhteyttä saatuani kyllikseni heidän käytöksestään. Kaikki ovat hyvin riidanhaluisia mutta samalla hyvin herkkiä uhriutumaan. Kaikki ovat niinikään hyvin epärehellisiä. Erään tapauksessa patologinen valehtelu meni jo niin pitkälle, ettei se oikeastaan ollut enää valehtelua, vaan se oli muuttunut hänen normaaliksi kommunikoinnikseen ainakin minun kanssani.
En tiedä, olivatko he silloin ja ovatko nyt samnalaisia kaikkia kanssaihmisiään kohtaan vai vain niitä, jotka kokivat ja kokevat ideologisiksi vihollisikseen.
Koska tämä valehtelemalla kommunikoinut on edelleen työelämässä, en usko hänellä olevan varaa menetellä työnantajaansa kohtaan kuten minua: hän valehteli kirkkain silmin, vaikka tiesi minun tietävän asioiden todellisen tilan. Toisaalta kyseinen henkilö valehteli omalle lapselleen aivan samalla tavalla, joka tyrmistytti muitakin tilanteessa olleita sukulaisia. Kun häneltä kysyttiin suoraan miksi hän tekee noin, ei se hänestä ollut yhtään mitään, hän nyt vaan sanoi noin, hahhahhhaa.
Olisiko asia niinpäin, että vasemmistolaisuus vetää puoleensa tietyllä tavalla persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä?
Eliitillä on noin yleisesti ottaen ollut sisäinen velvoite puhua asiat niin kuin ne ovat. Hänelle tietoinen valehtelu on synneistä suurin. Vasemmistolla tärkein velvoite on ollut solidaarisuus. Moniille siitä on tullut pakko kompata kaverinsa mielipidettä vaikka tietäisi sen olevan vastoinomaa parempaa tietoa. Tämä perinne juontaa juurensa 'taisteluaikojen' ymmärrykseen, että vain joukkona heillä on vaikutusvaltaa. Molemmin puolin on nyttemmin tapahtunut eräänlaista ajattelun krakeloitumista eli rajat tässä suhteessa eivät ehkä enää ole niin selviä? hh
Poista