Ensimmäisen haastatellun mukaan "tänne on kuulemma tulossa ainakin ensivaiheessa pääasiassa perheitä. He eivät varmasti ole matkalla huvikseen, vaan pakenevat esimerkiksi sotaa. Sellaiset ihmiset tarvitsevat apua. Mahdolliset onnenonkijat eivät kuitenkaan saa hyväksyntääni"
Samoilla linjoilla on toinenkin haastateltu: "hädässä olevia täytyy auttaa. Uskon valtaosan olevan todellisia avuntarvitsijoita. Toki mukana saattaa olla sellaisiakin, joilla on pahat mielessä, mutta niinhän on muutenkin".
Eikä kolmannenkaan haastatellun näkemys juuri poikkea edellisistä: "ketään ei saa tuomita etukäteen. He saavat tulla Kauhavalle ja näyttä keitä ovat. Uskoisin vallalla olevan niin pelokkuutta kuin toiveikkuuttakin".
Iltalehti teki toisenkin jutun, jossa vastaanottokeskuksen johtaja kertoi tavoitteena olevan Suomen paras vastaanottokeskus. Samassa jutussa hän ihasteli tulijoiden jalkapallonpeluuta ja kertoi käynnin kaupungilla sujuneen hyvin: "R-Kioskilla vierailu sujui hyvin. He saivat positiivisen vastaanoton".
Jutun lopuksi hän vielä ilmoitti että "...pakolaisissa on suuri mahdollisuus. Teemmekin heille osaamiskartoituksen sekä pyrimme järjestämän muun muassa kieliopintoja lähialueen oppilaitosten kanssa. Turvapaikanhakijoissa on varmasti paljon eri alojen osaajia, joista moni yritys on jatkossa kiinnostunut".
Hän ei "myöskään ymmärrä joidenkin tahojen tietoista pelon lietsontaa. Asioista olisi hyvä ottaa kunnolla selvää ennen kuin lähdetään julkisesti kommentoimaan".
Näiden artikkeleiden perusteella Kauhavalla näyttäisi olevan kaikki kunnossa. Koska kriittisiä ääniä ei löytynyt kommentoimaan, lienee paikkakunnalla tapahtunut täyskäännös suhtautumisessa vastaanottokeskukseen. Tämä on melkoinen täyskäännös, sillä vielä pari viikkoa sitten 88% kauhavalaista vastusti koko keskusta.
Näyttää siis siltä, ettei Kauhavalle ole sittenkään synnytetty ruutitynnyriä, kuten reilu viikko sitten epäilin. Sitähän me emme halua uskoa, että Iltalehden jutun haastatellut olisi valittu tarkoitushakuisesti. Tai että keskuksen johtaja olisi esittänyt virkansa puolesta ylioptimisisia näkemyksiä?
Tai että toimittaja olisi ottanut onkeensa tutkija Erkka Railon näkemyksiä? Tämähän totesi niin ikään Iltalehdessä ministeri Stubbin tehneen väärin sanoessaan, ettei ihmisten pitäisi tuomita turvapaikanhakijoiden vastustajia. Eivätkä poliitikot hänen mukaansa saisi yleensäkään vastustaa monikulttuurisuutta puheissaan, koska sellainen alentaa kynnystä väkivaltaan.
* * *
Palatakseni Kauhavalle. Iltalehden uutisoinnin perusteella näyttää siltä, että vastaanottokeskus voi hyvinkin toimia paikkakunnalla. Mutta se edellyttää, etteivät keskuksen asukkaat aiheuta suurempia häiriöitä ympäristössään. Siis varkauksia, raiskauksia tai muuta sellaista. Ja etteivät kauhavalaisnuoret ota etenkään päihtyneinä mallia lahtelaisista, vaan pitävät järjen päässään.
Lopultahan kauhavalaisenkin vastaanottokeskuksen asukkaat katoavat paikkakunnalta joko turvapaikan saaneina etelän suuriin kaupunkeihin tai ilman turvapaikkaa kotiinsa tai muualle Eurooppaan. Siksi paikkakunnalle ei ole odotettavissa suuren etnisen vähemmistön kasvamista ja sen mukanaan tuomia väistämättömiä ongelmia.
Kauhavalaisten on myös hyvä muistaa, ettei vastaanottokeskusten asukkaisiin ole liittynyt samanalaisia ongelmia kuin turvapaikan saaneisiin. Syytä siihen en ole huomannut tutkitun, mutta nopeasti mieleen tulevat ainakin seuraavat mahdollisuudet.
Tulijat yrittävät ehkä elää mahdollisimman siivosti, koska rikokset eivät edesauttaisi turvapaikan saamista. Tai vastaanottokeskuksen henkilökunnat ovat kenties onnistuneet valistustyössään erinomaisesti. Pidän myös mahdollisena, että vastaanottokeskusten ympärillä asuvat ihmiset ovat muuttaneet käyttäytymistään luopumalla esimerkiksi liikkumisesta ulkona yksin ja pimeässä.
Joka tapauksessa tilanne Kauhavalla on nyt se, että vastaanottokeskus on ja pysyy. Sen kanssa on siis pystyttävä elämään riippumatta mitä siitä ajattelee. Eikä se katoa ennen kuin Tornion kautta tuleva ihmisvirta heikkenee merkittävästi tai jopa pysähtyy kokonaan.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tuo uutisointi tuo mieleen lähinnä firmojen asiakaslehdet. Niissähän on tapana julkaista firman päälliköiden julistuksia joiden mukaan firman päämääränä on tulla maailmanluokan johtavaksi toimijaksi omalla alallaan. Tämän lisäksi sivut täytetään haastatteluilla, joissa asiakkaat kilvan kiittelevät firman tuotteita ja palveluja. Kaava on kätevä eikä toimittajan tarvitse vaivautua käytännöllisesti katsoen lainkaan. Nämä Iltapäivälehden jutut noudattavat samaa kaavaa. Tekstit voi poimia kaavamaisten juttujen tekstiarkistosta ja suorittaa niille pienen editoinnin kulloisenkin ympäristön mukaiseksi. Ainoa työtä vaativa asia lienee aitojen ihmisten liittämisessä valmiisiin teksteihin. Meillähän ei kai käytetä takavuosien brittitabloidien tapaa liittää näihin juttuihin kuvituskuvaa yhdistettynä keksittyihin henkilönimiin.
VastaaPoistaSaahan tuollaiseen juttuun ihan sellaisia vastauksia kuin haluaa. Joko keksimällä "nimettömänä" pysyvien haastateltavien vastaukset ihan itse, tai muokkaamalla nimellään esiintyvien vastauksia sen verran kuin tarvitaan (tullut omakohtaisesti koettua että toimittelija kirjoittaa ihan omiaan siitä mitä olen sanonut) tai se mitä kai yleisimmin tehdään eli valitaan ne vastaukset ja haastatellut joilla on "oikea" mielipide. Kyllä tuon kokoisesta kylästä muutama höhlä taivaanrannan maalari löytyy, ja sitten vielä käytetään tuota kohtaa kaksi. Tekstin luettuani oletan käytetyn tätä viimeistä menettelyä, eli julkaistu vain suunnilleen oikeaa mieltä olevien kommentit ja niitäkin vielä muokattu parempaan suuntaan. Siellä on kaksi ryhmää paikallisesti, eli näkyvät hahmot kunnanjohtajan paimentamina jotka eivät voi olla toista mieltä vaikka haluaisivatkin, ja sitten suuri kuntalaisten enemmistö jotka eivät pohjalaiseen tapaan juurikaan kaunistele mielipiteitään. Siinä on toimittaja saanut etsiä oikeita mielipiteitä hetken.
VastaaPoista