Kuten arvoisa lukijani ehkä muistaa, olen ollut jo pitkään kiinnostunut arktisen merijään kehityksestä. Siksi oli mielenkiintoista huomata kiinalaistutkimus, joka osoittaa tekijöidensä mukaan, että arktisen merijään viimeaikainen hidastuminen liittyy läheisesti Pohjois-Atlantin oskillaation (NAO) monikymmenvuotiseen vaihteluun.
Tutkimuksen mukaan NAO on siirtynyt negatiivisen vaiheen alimmasta pisteestä 2010-luvun alussa positiiviseen vaiheeseen, minkä seurauksena vähentynyt lämpö ja kosteus sekä heikentynyt alaspäin suuntautuva pitkäaaltoinen säteily ovat johtaneet arktisen merijään sulamisen hidastumiseen. Lisäksi tutkimusraportissa kerrotaan, että Atlantin monikymmenvuotisella oskillaatiolla (AMO) on merkittävä rooli rooli NAO:n ja arktisen merijään välisen vuosikymmenten välisen vaihtelun ohjaamisessa.
Tutkijat tekevät edellä kuvaamieni havaintojen perusteella ennusteen, jonka mukaan NAO:n positiivinen vaihe, jatkuu todennäköisesti noin vuoteen 2030–2040 saakka ja sen seurauksena arktisen merijään sulamisen hidastuminen jatkuu koko tämän ajan. Arktisen merijään sulaminen kuitenkin kiihtyisi jälleen silloin, mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ei vähennetä. Ja sen seurauksena – noin kymmenen vuoden viiveellä – saattaa syntyä ilmasto- ja ympäristökriisien sarja, joka käynnistyy jyrkästä arktisen merijään vähenemisestä.
Nähtäväksi siis jää – tulevina vuosikymmeninä – osuvatko kiinalaisten pelottavilta kuulostavat ennusteet kohdalleen. Tosin vaarana on, ettei vuoden 2040 jälkeen kukaan muista tässä käsittelemääni julkaisua tai sen ennusteita.
* * *
Muilta osin en tietenkään ota tässä kirjoituksessa kiinalaisten ennusteeseen minkäänlaista kantaa. Sen sijaan jatkan tässä blogissa pohjoisen merijään pinta-alan seuraamista. Sen osalta todettakoon, että sen minimilaajuus jäi tämä vuonna suuremmäksi kuin vuosina 2007, 2008, 2011, 2012, 2015, 2016, 2019, 2020, 2023 ja 2024 eli se oli vasta vuodesta 1979 alkaneen mittaushistorian yhdenneksitoista pienin.
Palaan syyskuun keskimääräiseen pinta-alaan sitten, kun se ensi kuun alussa jälkeen julkaistaan. Ja vuodenvaihteen jälkeen teen jälleen – aiempaan tapaan – tilastollisen analyysin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja merijään pinta-alan välisen riippuvuussuhteen kehityksestä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Päättyykö korvaamaton aikasarja?
Kun jäät lähtivät järvistä jo helmikuussa ja teinit joutuivat töihin
Helmikuun lämpö tuotti uuden ennätyksen
Kun ennusteita on tarpeeksi, joku aina osuu oikeaan.
VastaaPoistaHyvä että ylivoimaisesti suurin kasvihuonekaasujen päästäjä Kiina tuo tuollaisen arvion julkisuuteen.
VastaaPoistaKommunistipuolue on siellä johdossa, joten valehtelu on sikäläinen toinen luonto. On aika selvää, että he toivovat, että länsimaat alkavat panikoitumaan ( taas kerran ) ja siirtävät teollisuutensa Kiinaan, koska ilmastonmuutos, ja näin tuhoavat itse tulevaisuutensa, ilman sotia ja ihan vapaaehtoisesti hyvää hyvyyttään. Luulen, että eurooppalainen ja miksipä ei USA:n vihervasemmisto tervehdi suurella ilolla tätä kiinalaisten uutta "koukkua"...
PoistaVoimaannuttavaa https://www.youtube.com/watch?v=c-qnHAjmiZk
PoistaKiinalaisiin (kuten muuten myös venäläisiin) tietoihin kannattaa suhtautua tavalla, jota kuvaa parhaiten: hahhahhahhaaah...
PoistaTitityy.. On pitänyt jäättiköiden ja maapallon kuumentua aavikoksi -60 lähtien "tutkijoiden" "todisteiten" valossa. Vaikka uon on paljastunut naurettavaksi valeeksi, nykyään samaa höyryä lykitään vieläkin rajummin. Mitään ilmastomuutosta ei ole olemassakaan, sen tietää nuo "tutkijatkin" siksipä ne päätti että ilmastomuuokseksi nykyään luokitellaan säävaihtelut.
VastaaPoistaHyvä laittaa vaihteeksi lainausmerkkeihin tuo jokatytön unelma-ammatti. Siis "tutkija".
Poista-jussi n
Pohjoisen merijään pinta-ala siis yhdenneksitoista pienin 2000-luvulla. Ei mitään aihetta huoleen, Ville Niinistö ja muut eliittivihreät.
VastaaPoistaThe Inconvenient Truth -elokuvan mukaan jäät muka suli jo. Siis kesäjäät. Talven sulamista saa sitten odottaakin.
PoistaKuten tiedetään, todellisuus on kumminkin eri asia kuin elokuvat ja kun aloittaa lobbaamisen 1980-luvulla, niin kuin Demokraattipuolue, niin neljässä vuosikymmenessä on mahdollista olla väärässä yli 50 vuodella(*).
*) Koska tietokonemallinnuksissa yksi vuosi on 0.1..10 vuotta adjustoinnin jälkeen.
Mikähän mahtaa olla se jään oikea laajuus, johon pitää pyrkiä ... ja kuka sen määrittelee ja millä valtuuksilla?
VastaaPoistaUusi jääkausi olisi sitä vihreää siirtymää ja kestävää kehitystä ym
PoistaMiten se menee oikeasti tai fysiikan lakien mukaan; ilmasto lämpenee ja sen jälkeen hiididioksidipitoisuus nousee vai kuten nyt väitetään, päinvastoin?
VastaaPoistaKyl v**** pelleilyä väittää, että CO2 lisääntyy Henryn lain voimin. Jos Kiina lopettaisi hiilen käytön täysin, ilmakehän CO2 alkaisi jopa laskea. Energian käytöstä se on kiinni.
PoistaMutta miksi se "mittaushistoria" aina aloitetaan vuodesta 1979, kun aikaisempaakin dataa on saatavilla. Sopiiko se paremmin agendaan? Miksi tuo 1974 ei kelpaa?
VastaaPoistahttps://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/04/2016-04-16220531-1.png
En osaa vastata kuin omalta kohdaltani. Käytän omaan seurantaani National Snow and Ice Data Centerin nettisivullaan julkaisemaa dataa, joka alkaa marraskuusta 1978, koska se on vapaasti käytettävissä. Siinä on tapauksessa hyvää myös se, etteivät mittaustulosten välittömät korjaukset ole suuria, eivätkä ne muutu enää vuosien kuluttua (toisin kuin vaikkapa Goddard Instituutin maanpinnan lämpötilasarjat).
PoistaHeller on ihan oikeassa siinä, että vanha data on joko unohdettu tai vedetty pretzelille, jotta saataisiin nätti nouseva lämpötilasarja, laskeva jään määrä ja niin edelleen.
PoistaMuuten Hellerillä on pelti juuttunut kiinni.
En kyllä ihmettele, kun piirtää, ei lämpötilaa ajan funktiona, vaan lämpötilan uudelleentulkinnan määrän ajan funktiona.
Who controls the present, controls the past.
Professori on kirjoituksessaan varsin asiallisesti kääntänyt suomeksi sen, mitä nuo kiinalaiset ovat kirjoittaneet englanniksi: "... we may encounter a sequence of climate and environmental crises ..." Tuo on kuitenkin vain noiden "tutkijoiden" omasta päästään vetämä letkaus. Se ei perustu mihinkään vakavasti otettavaan oikeaan tutkimukseen, jota tuossa julkaisussa olisi tuotu esiin.
VastaaPoista