Tämän aamun Helsingin sanomissa oli kirjoituksia mielenkiintoisista aiheista. Ja niissä muutamia lähinnä absurdeiksi luokiteltavia lausahduksia.
Ensimmäisessä Päivi Räsäsen oikeustapaus oli päässyt peräti pääkirjoituksen aiheeksi. Sen sanomana vaikutti olevan, että koska homoseksuaalisuus oli aikanaan rikos ja myöhemmin sitä pidettiin sairautena, tulisi Räsäseltä viedä oikeus sanoa hänen uskontoonsa perustuva mielipiteensä asiasta.
Tarkalleen ottaen pääkirjoitustoimittaja kirjoitti, että "Räsänen ei syntynyt homoksi vaan heteroksi, joten häneltä ei vaadita kuin sitä, ettei hän loukkaa vähemmistöä. Onko se liikaa vaadittu?"
Ehkäpä HS:n pääkirjoitustoimittajalta voisi - ottamatta kantaa akuuttiin oikeustapaukseen - kysyä samaan tapaan, että koska suomalaisten sananvapaus oli Päivi Räsäsen nuoruudessa tietyissä asioissa varsin kyseenalainen, olisiko liikaa vaadittu, että Suomen johtava sanomalehti puolustaisi hänen sananvapauttaan myös siinä tapauksessa, että se saattaa loukkaa jotakuta. Vai onko se liikaa vaadittu?
* * *
HS:n toisessa kirjoituksessa puitiin Vihreiden heikkoa vaalimenestystä. Hehän saivat kymmenisen prosenttiyksikköä vähemmän ääniä kuin muutaman vuoden takainen gallupkannatus olisi luvannut.
Tällä kertaa absurdia oli lehden kuvaus puolueen poliittisesta tilanteesta. Sen mukaan "on jopa ristiriitaista, ettei vihreät ole suositumpi puolue. Sillä olisi kaikki ainekset menestykseen, sillä ilmasto ja tasa-arvo ovat viime vuosien suurimpia puheenaiheita."
On tietenkin totta, että ilmastosta ja tasa-arvosta on viime vuosina riittänyt puhetta. Ja onhan tuota puhetta kuultu erityisesti vihreiltä poliitikoilta. Mutta ovatkohan nuo puheet sittenkin olleet sellaisia, että vain harva suomalainen on ollut niistä samaa mieltä?
* * *
Samassa jutussa oli myös toinen absurditeetti. Tosin ei HS:n toimituksen takia, vaan siksi, että se kuvasi suomalaisen keskisuuren eduskuntapuolueen ja heidän äänestäjiensä välistä suhdetta.
Tarkoitan kohtaa, jossa sanotaan, että "puolueessa on välillä vaikea keskustella esimerkiksi miesäänestäjien puutteesta niin oikeaoppisilla termeillä, ettei osa naisista loukkaannu tai löydä puheesta vääriä termejä". Tämä olisi koomista, ellei se olisi niin traagista.
Nythän nimittäin puhuttiin poliitikoista, joille 7,4 prosenttia aluevaaleissa äänestäneistä halusi antaa vallan päättää hyvinvointialueiden asioista. Siis ihmisille, jotka loukkaantuvat jo siitä, että joku käyttää heidän mielestään vääriä termejä!?!
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kaksi viidestä vihreiden äänestäjästä tukee väärää puoluetta
Ei ole helppoa olla vihreä ja älyllisesti rehellinen
Eikö kiihottamispykälän tarkoituksena ole suojata ilmastonmuutoksen kieltäjiä eikä natseja?
Jostain syystä Hesari ei suostu julkaisemaan kommenttiani, jossa ihmettelen sitä, onko laki kaikille sama. Rauhanpuolustajat julkaisi 2004, eli saman vuonna kuin Räsänen pamflettinsa, kirjan Ihmisoikeudet ja islam. Siinä yksi kirjoittajista sanoo, että homoseksuaaleja on rangaistava ankarasti. Tämä kirja on täysin vapaasti saatavissa kirjastoista.
VastaaPoistaVahvistaa käsitystä, että Räsäsen oikeudenkäynti on punaviherkommunistien masinoimaa noitavainoa.
PoistaMielenkiintoista. Siis itse asia, mutta ei se, että HS valikoi julkaistavia kirjoituksia oman narratiivinsa mukaisesti.
PoistaEi vihreitä pidä yrittää korjata vaan antaa vaipua historian roskatynnyrin syvyyksiin.
VastaaPoistaJuuri näin. Vihreät ovat nykyisellään haitallisin aatesuuntaus vasemmistolaisuuden ohella. Missään heidän touhuissaan ei ole mitään järkeä. He esim puhuvat tasa-arvosta mutta kannattavat intersektionaalista kastijärjestelmää, joka on todelliselle tasa-arvolle täysin vastakkainen älyttömyys. Ilmastopaniikissaan he ovat täysin tunteettomia tavallisia ihmisiä kohtaan, jotka joutuvat unelmamaailman rakentamisen kustannukset maksamaan. Esim turvetuotannosta elantonsa saaviin suhtaudutaan täysin säälimättömästi: aivan sama vaikka ihmiset menettävät työnsä kunhan vihreiden älyttömyydet toteutetaan. Nyt jo sitten Pohjanmaalla ihmetellään, mistä sadaan korvaava energia turpeen tilalle.
Poista"Turvapaikan" hakijat ja maassa laittomasti oleskelevat paperittomat ovat vihreiden suurimman huolenpidon kohteina. Ja niin edelleen.
Ei vihreitä Suomeen, ei vihreitä mihinkään!
Uhriajattelusta -- uhrirooleihn samaistumisesta -- saatava voimaantuminen, joka on vahvinta mitä ihmisen alitajunta voi tietoiselle psyykelle antaa, on se oman aikamme kulttuuriseen narsismiin kuluva ajattlun ansa, johon nuo kaikki bligitekstissä mainitut pääkirjoitusten kummalliset ja näennäisesti absurdit "perustelut" palautuvat.
VastaaPoistaKukaan ei nyt enemmälti mitään psyyken syvyyksistä löytyviä todellisia motiiveja ja mekanismeja kaivele, ajan ihmisille riittävät opilliset tunnustukset, eikä niistäkään enää tarvita muita kuin triggeröiviä leimasanoja, joilla noista "loukkaantumismekanismin" jännitteitä ja patoutuvia voimavarauksia voidaan purkaa.
Kukaan ei liiemmältu kysele, johtaako loukkaantumisherkkyyden jatkuva kasvattaminen siihen mikä imoitetaan ja ilmeisesti jossain määrin myös koetaan varsinaiseksi tavoitteeksi. Eli lisääntyykö "suvaitsevaisuus" sitä kautta että "suvaitsemattomuus" yritetään kriminalisoida. -- Nähdäkseni siinä tulee käymään päinvastoin, sillä yhteiskunnan taantuminen ja totalitarsoituminen eivät ole mihinkään ideologiaan tai oppiin kuuluvia mekanismeja, vaan ikuisia yhteisöilmiöitä, jotka ihmisen historiassa ovat olleet läsnä ihan siitä riippumatta minkä vuosisadan tai -tuhannen opillisista käsityksistä on ollut kyse.
Kun sanotaan Helsingin Sanomat, pitäisi jokaisen ajattelevan ihmisen sanoa: hohhoijaa. Pinnallisempia, typerämpiä ja poliittisesti yksisilmäisempiä omistajia ja toimittajia ei omasta yhteiskunnastamme taida löytyä. No jaa, ehkä valtakunnansyyttäjävirastosta sentään.
Joo, todellakin, tuosta blogitekstistä johon nimeni viittasi:
VastaaPoista""Uhriajattelusta seuraa vain taantuman vahvistuminen. Yhteisöjen pitäisi pystyä aikaisemmin reagoimaan kavahtaen tunnustuksellisiin ideologioihin, joille haetaan uskonnollislaatuista tabua, pyhitystä, ja joiden vastustajat eliminoidaan sensuurin pelolla, vaientamalla ja nollatoleranssin vaatimuksilla. Tällaisia pahoja tunnustuksellisia julistuksia ovat juuri nyt ”ihmisarvo- ja -oikeusideologiat”, joiden nimissä uhriajattelua vahvistetaan.
Yhteiskuntien pitäisi kuitenkin nimenomaan kantaa huolta siitä, että kaikelle ajattelulle vastakohdat ovat olemassa – sillä maailma ei oikeasti voi rakentua vain ”oikeista” arvoista tai vain ”oikeasta” tiedosta. Niin arvot kuin kaikki tieto voi karttua vain vuorovaikutuksen ja vastakohtien maailmassa. ""
Kun tuolla käräjäsalissa nyt käsitellään käsitteellisesti täydellistä huuhaata olevia kysymyksiä, näyttäytyt räikeänä se miten syvällä käsitemagian suossa jo tarvotaan. Ihan kuin vastakkain olisi kaksi toisilleen kitkerää äärimmäisen tunnustuksellista lahkoa -- sanotaan nyt esimerkin vuoksi vaikkapa sellaisia, jotka eivät enää vain vihoittele toisilleen, vaan tappavat toisiaan "koska toinen tekee ristinmerkin kolmella sormella ja toinen kahdella" (Lomonosov nauroi näille lahkoille). -- Äärimmilleen viritetty tunnustuksellisuus ja loukkaantumisherkkyys vievät vain mielettömyyksiin.
Kysymyshän ei ole mistään "vähemmistöjen supjelusta", vana yhtä syvälle käsitemagiaan vaipuneiden lahkojen keskinäisestä kärhämöinnistä. Ja jos "asiat" muka millään lailla mitään laajempaa seurakuntaa koskettavat, niin siellä on kyse vain "puolestaloukkaantumisesta", joka on jo niin naurettava yhteiskunnallisen vaikuttamisyrityksen muoto, ettei sen pitäisi keneenkään enää vedota.
Hesari kirjoittaa faktana, että seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäistä. Kuitenkin tutkimus kertoo, että naisten kiinnostus lesbosuhteisiin on kasvanut huomattavasti:
VastaaPoista"Seksuaalinen suuntautuminen ei ole alle 35-vuotiaille nuorille aikuisille kiveen hakattua. Noin kolmasosa alle 35-vuotiaista nuorista aikuisista, jotka harrastavat seksiä lähinnä eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa, ovat kiinnostuneita seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa. Varsinkin naisia kiinnostaa seksi naisten kanssa. Tämä selviää Kaalimato.comin tuoreesta kyselystä."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/fc4f4384-0351-42aa-bca2-2cb59699bb6f
Tuli tässä mieleeni, että montakos niistä Helsingin Sanomien tilaajista on vielä jäljellä? Epäilemättä ja lehden omin sanoin "on jopa ristiriitaista, ettei se ole suositumpi. Sillä olisi kaikki ainekset menestykseen, sillä ilmasto ja tasa-arvo ovat viime vuosien suurimpia puheenaiheita." Mitä tulee sananvapauteen, niin Helsingin Sanomathan ei ole pitkään, pitkään aikaan ollut sananvapauden kannattaja vaan sen vastustaja. Lehdistön vapaus nimittäin on eri asia kuin sananvapaus ja Helsingin Sanomat on moneen kertaan tuonut julki vastenmieliyytensä siihen, että ihmiset saavat ilmaista mielipiteitään ilman toimittajakunnan suorittamaa valikointia ja editointia. Niinpä sitten jatkuu se asiantila, että Hietaniemen hautausmaan ohi kuljettaessa tuntuu aina hienoista tärinää. Se ei johdu liikenteestä vaan siitä, että Eero erkko pyörii haudassaan tietäessään, mitä hänen perinnölleen on tehty.
VastaaPoistaMitkä ovat ne kansanryhmät, joita ei saa "solvata" (eli arvostella)? Esimerkiksi HS solvaa joka päivä kansallissosialisteja. Hyysäri ei ymmärrä, ettei kenelläkään ole oikeutta vaatia yhteiskuntaa, jossa jokainen juuri hänen loukkaavaksi kokemansa mielipide onkin kielletty. Sellainen idea tuhoaisi demokratian, koska loppujen lopuksi ketään ei saisi arvostella (eli nykykielessä "solvata", koska "solvauksen" sallittavuushan ei riipu laisinkaan lausuman todenperäisyydestä).
VastaaPoistaItse asiassa -- jos nyt mahdollisimman rumasti sanoisi -- ei ole ainoastaan niin että vain huulipunamultahallituksemme tunnustaisi "intersektionaalisen feminismin" ideologiaa, vaan myös oikeuslaitoksemme näyttää olevan tällaisten ideologioiden lahko.
VastaaPoistaSillä mitäpä muuta nämä epäselviksi jäävät käsitykset "suojeltavista vähemmistöryhmistä" ovat, ellei nimenomaan uhriajattelun pohjalta nousevaa "omankädenoikeutta" -- millä siis pitää tässä tarkoittaa sitä, että on otettu kaiken ajattelun premissiksi jokin julkilausumaton käsitys siitä mikä "tarvitsee" erityissuojelua ja sen myös "ansaitsee".
Jo tuossa lähtökohdassa ollaan täysin tyhjän päällä. Todellisuudessa ei ole olemassa mitään sellaista kaikkialla vallitsevaa yhteisöpohjaa, jolla esimerkiksi "enemmistön" ja "vähemmistön" käsitteet omaisivat saman merkityksen. Omassa eurooppalaisen uuden ajan ajattelussamme me muodostamme mielikuvat enemmistöstä ja vähemmistöstä kuvitellen automaattisesti, että enemmistö omaa enemmän "valtaa" ja vähemmistöä täytyy suojella koska se ei omaa samaa "valtaa". -- Mutta tosiasia, siis tosiasia on, etteä yhteisöllinen "valta" on erilaista sosiaalisesti sitovissa tai yksilönvapauteen suuntautuvissa yhteisöissä -- ja on esimerkiksi niin, että sosiaalisesti hyvin sitovissa yhteisöissä nimenomaan hyvin pienillä vähemmistöillä voi olla hyvin suuri valta.
Lainsäätäjät ovat olleet totaalisen sokeita sosiologisille perusasioille, kun he ovat näitä sotalakeja rusnanneet -- siis näitä pykäliä "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" tai "uskonrauhan rikkomisesta". Jo "ryhmän" käsite, jolla on kaksi täysin toisensa poissulkevaa sisältöä -- sosiologinen tai yksilölähtöinen -- on lakitekstissä ohitettu kuin yhteisöistä voisi tosiaan puhua samoilla käsitteillä kuin yksilöistä.
Nämä lakipykälät ovat pelkkää käsitesekoilua, ja jos asiaintilan haluaisi rumasti todeta, tässä Räsäs-oikeudenkäynnissä on todellakin kysymys jonkinlaisesta "vertaistason" käsitteellisestä miekkailuottelusta kahden yhtä sekavan ja todellisuudentajuttoman ajattelutavan välillä. Siinä ovat vastakkain intersektionaalisen feminismin kaltaisia huuhaaideologioita tunnustavat oikeusoppineet ja omasta tunnustuksellisesta uskonnostaan totuuksia ammentavat uskovaiset.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa? Onkohan se niin, että sotia todella tarvitaan?
VastaaPoista"sillä ilmasto ja tasa-arvo ovat viime vuosien suurimpia puheenaiheita."
VastaaPoistaJuu, ovat varmasti olleet, kun HS itse jankuttaa samaa shittiä joka päivä puolet lehdestä.
Nyt HS ja muu valemedia suree ja protestoi, kun propaganda ei mennytkään kansaan perille riittävästi.
Eli lisää propagandaa vaan!!! Vähän niinkuin rassismi ja maahanmuuton ongelmat korjautuvat maahanmuuttoa lisäämällä!!!
Mitä jos homous on sairaus, ja se poistettiin tautiluokituksesta vain poliittisista syistä, kun kulttuurimarksistit alkoivat tuhota länsimaista kristillistä arvopohjaa globaalin kommunismin tieltä? Seksihän on pääasiassa lisääntymistä varten. Jos näkee virheellisesti samaa sukupuolta olevan mahdolliseksi lisääntymiskumppaniksi, niin eihän se nyt aivan tervettäkään ole.
VastaaPoistaMinusta näin voin nähdä. Mutta samalla on todettava, ettei homoseksuaalisuus vähennä kenenkään ihmisarvoa, jos ei sitä tosin lisääkään.
PoistaJuu, eihän minkään sairauden pidä vaikuttaa kenenkään ihmisarvoon. Nämä Räsäsen vainoajat pitävät ilmeisesti sairautta jotenkin hävettävänä asiana. Ovat siis ennakkoluuloisia sairaita kohtaan, mikä taas ei anna kovin suvaitsevasta kuvaa porukasta.
PoistaEmeritusprofessori Jyrki Virolainen otti kantaa Räsäsen puolesta. https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2022/01/256-havaintoja-paivi-rasasen.html
PoistaMitäpä sitä rikoslaissa pitämäänkään. Se ei ole mitenkään erityisesti vaarallista kellekään eikä millekään ja lähes jokainen siihen jossain oloissa kykenee, mutta suhteellisen harvat sen vakavammin kiinnostuvat.
PoistaRuotsissa äänestettiin Vuoden karmeimmaksi tuhlaukseksi 2021 EU:n koronatuki:
VastaaPoistahttps://www.expressen.se/debatt/har-ar-2021-ars--varsta-skattesloseri/?fbclid=IwAR3n0HQ85UAhzAAUu27--PhqHUy6OtrmazAwvCoMjnr_2dnPvQyTuSvYrN0
Tässä oli ehdokkaat:
https://skattebetalarna.se/arets-varsta-sloseri-2021/
Miksei tämä mies ole tuomiolla???
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=6_MRG5amBWk