Toimittaja Johanna Vehkoon ja oululaisen paikallispoliitikko Junes Lokan välisen sananvaihdon johdosta käyty oikeusistuimia kuormittava teatterinäytelmä sai päätöksensä korkeimmassa oikeudessa. Sen seurauksena Vehkoo saa jatkossa kutsua Lokkaa tunnetuksi rasistiksi, natsiksi ja natsipelleksi.
Korkeimman oikeuden mukaan "provosoivia tai vihamielisiä kannanottoja julkisuudessa esittänyt taikka ääriajattelusta tunnettu poliitikko tai julkisuuden henkilö altistaa itsensä kovallekin kritiikille ja hänen sietokynnyksensä tulee tämän vuoksi olla tavanomaista korkeampi". Nähtäväksi jää, missä tilanteessa näitä sanoja lähdetään koeponnistamaan oikeusteitse.
Siis testaamaan sitä, millaiset kannanotot johtavat siihen, että poliitikkoa tai julkisuuden henkilöä saa altistaa oikeuden mainitsemalle kovallekin kritiikille. Tai keitä kaikkia voidaan jatkossa kutsua päätöksen mukaisiksi poliitikoiksi tai julkisuuden henkilöiksi.
Toivoni on, ettei tätä pelleilyä enää jatkettaisi, eikä kukaan lähtisi kuormittamaan oikeuslaitoksia koeponnistusretkillä, vaan antaisi niille aikaa ratkoa todellisia rikostapauksia. Ja ymmärtäisi sen - kuten lapsille aikanaan opetettiin - ettei haukku haavaa tee.
* * *
Noin muuten olen sitä mieltä, että koska oikeustieteen tutkinto on yksi halvimmista yliopistojen koulutuksista, tulisi sen opiskelijamäärät kaksinkertaistaa siten, ettei juristeista olisi jatkossa pulaa. Näin heidän ylitarjontansa johtaisi oikeuden tuomareiden ja asianajajien nykyisin huimien palkkojen laskuun siten, että myös tavallisella palkansaajalla olisi varaa oikeudenkäynteihin. Ja oikeusistuimilla olisi varaa rekrytoida enemmän tuomareita ratkomaan ihmisten kiistoja.
Nykyisinhän oikeuden ratkaisuja voivat hakea käytännössä vain kaikkein rikkaimmat - joilla on riittävästi raahaa - sekä köyhimmät - joiden kulut kuittaa veronmaksaja. Tämä ei ole kunniaksi suomalaiselle oikeusvaltiolle.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Eikö kiihottamispykälän tarkoituksena ole suojata ilmastonmuutoksen kieltäjiä eikä natseja?
Lainsäädäntömme on vajonnut lasten ymmärryskyvyn tasolle
Johanna Vehkoo ja orwellilainen tasa-arvo
Ehkä voisi ajatella, että ihmiseltä loppuvat todelliset kyvyt kun toista täytyy alkaa nimitellä kuten Vehkoo on tehnyt?
VastaaPoistaMinusta tämä kertoo Vehkoon kyvyttömyydestä pysyä itse asiassa.
Väkisinkin tässä nyt tulee mieleen, että jos toista ihmistä saa nimitellä esim. natsiksi tai natsipelleksi,
onko Johanna sitten vaikka suvakkihuora vai mikä olisi sopiva vastine?
Ja lopuksi tulee mieleen, että kun kaikki pysyisivät asiassa ja kunnioittaisivat toisten näkemyksiä ja kirjoituksia,
vaikka ne eroavat omasta näkökannasta, asiat pysyisivät asioina.
Suomiko oikeusvaltio? Tämä on kyllä uutta tietoa. Miten ja milloin Suomi on muuttunut oikeusvaltioksi, jossa olisi vieläpä sananvapaus ja kansalaisia, anteeksi siis alamaisia kyykyttämätön hallinto?
VastaaPoistaDemlaveljet ovat vain sisäistäneet "tuomioistuinten suuremman roolin demokratian puolustamisessa".
VastaaPoistaPäätös on sikäli oikea, että kyllä laaja sananvapaus sisältää myös laillisen oikeuden haukkua muita. Toivottavasti tällaista sananvapauslinjaa noudatetaan sitten johdonmukaisesti muissakin asioissa. Vähän kyllä epäilen.
VastaaPoistaVoisiko käsittää niin kunnianloukkauskysymyksessä, että kun "altistaa itsensä kovallekin kritiikille", niin sitä kunniaa on niin vähän, ettei loukkaaminen onnistu ihan helposti?
VastaaPoistaAinaki Usarissa, oli tämä teippifantasia Mika Lamminpää ihan onnessan tästä :)
PoistaMinusta mielenkiintoinen on Korkeimman Inkvisition tuomionsa perusteeksi ottama suhteuttamisperiaate. Että siis ruman kielenkäytön oikeuttaa se, jos se kohdistuu henkilöön joka itse on käyttänyt rumaa kieltä.
VastaaPoistaJa päätöksen muotoilussa oikeus käyttää sanankäänteitä, jotka nähdäkseni viittavat Lokan kansanryhmiä vastaan kiihottaneisiin puheisiin. Tällaisista puheista Lokka on saanut yhden lainvoimaisen tuomion, ja jokunen juttu on vielä kesken.
Kuitenkin nuo Lokan kohdalla tuomitut puheet voivat toimia vertailukohtana, johon suhteutettuna Vehkoon vastaavat puheet jätetään tuomitsematta.
Kaikin mokomin. Maailmaan melua mahtuu. Mutta miten sitten pitäisi suhtautua tämän Korkeimman Inkvisition puheisiin, joissa ei juuri todellisuuden- tai suhteellisuudentajua ole?
Kirjoitin asiasta juuri blogitekstin, johon pääsee nimeäni klikkaamalla.
Mukava että sananvapaus on turvassa ja kuvottavista,apinanmunakiimoissaan röhkivistä vihreistä stalinistihuorista sekä muista äärinekrunpalvojista voi käyttää terminologiaa joka kuvaa heidän oksettavaa,Suomalaisvastaista,avoimen rasistista vihaideologiaansa.
VastaaPoistaEmmehän toki halua uskoa että kyseessä ovat läpimädäntyneen hallinnon kaksoisstandardit jotka legitimoivat punaisten fasistien virtuaalisen punaviherterrorin koska silloinhan oikeusvaltio täytyy palauttaa - asein.
Tyttöjä lellitään joka ikäluokassa ja kaikkina aikoina. Juha Molari arvosteli Jessika Aron näkemyksiä ilman haukkumasanoja ja tuomittiin vainoamisesta yli sadantuhannen euron korvauksiin. Juu, oikeusvaltiossa eletään. Nauraisin, jos vitutukselta voisin.
VastaaPoistaKorkeimmassa oikeudessa on mietitty ankarasti, että minkälaisen perusteen keksisivät, ettei Vehkoota tarvitsisi tuomita. Ja kas, siinä se on! Koska Lokkakin on käyttänyt rumaa kieltä, niin kyllä Vehkookin saa. Aivan kestämätön peruste (kuten Oikkonenkin blogissaan toteaa), Korkein oikeus on täysin sekopäinen. Lokkahan on juurikin saanut lainvoimaisen tuomion kielenkäytöstään. Niin että..
VastaaPoistaNiin, jos joku on itse tappanut jonkun, hänet saa kuka vain tappaa. Niin tämän tulkitsen. Elämme siis oikeusvaltion jälkeistä aikaa. Täytynee hankkia revolveri vyölle ja alkaa puhdistaa maata rikollisista.
VastaaPoistaJees! Hieno homma! Lopultakin. Koskas lähdetään tappamaan? Kuka tapetaan ensimmäisenä?
PoistaKiristääkö pipo?
PoistaNyt Vehkoota saa haukkua, koska hän itsekin on haukkunut. Siitähän se sananvapaus vihdoin aukenee.
VastaaPoistaPitäisikö tuo tapau arvioida uudelleen?:
VastaaPoistahttps://www.partisaani.com/news/homeland/2020/10/29/tampere-mies-kutsui-polpo-viranomaista-stalinistiksi-tuomittiin-korvauksiin-mielipahasta/
Laki on niin kuin se luetaan. Tulkittavaahan jää edelleen paljon, joten tuomiot voivat edelleen olla mitä vain, ja pärstäkerroin vaikuttaa.
VastaaPoistaHyvä ehdotus professorilta lakimiesten koulutuksen radikaalista lisäämisestä.
"...Ottaen huomioon Lokan julkisuudessa esittämät tiettyjä ihmisryhmiä halventavat ja vihamieliset kannanotot..." Ja tuolla voidaan iskeä ketä vaan, korkeinoikeus tulisi olla syytetyn penkillä.
VastaaPoistahttps://ylewatch.blogspot.com/2022/01/vehkoo-oikeudenkaynnin-kumoava-paatos.html
Tässä kirjoituksessa käy hyvin ilmi miksi proffessorien palkkoja tulisi laskea ja niiden liittojen valtaa tulisi kaventaa, sekä paikallisesti kaikkialla esim. suoraan puolittaa palkat, proffessorithan ovat viimeaikoina vaatineet sitä kaikilta muiltakin :)
Samaan aikaan Ruotsissa; journalisterna försökte krossa mitt liv
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=YcnA97VCi_8