Toki jutussa siirryttiin myöhemmin myös Afrikan väestöräjähdykseen ja toistettiin vanha klishee, jonka mukaan syy löytyy ihmisten tarpeesta löytää itselleen elättäjä vanhuudenpäiville. Siten ongelman ratkaisuksi tarjottiin köyhyyden vähentämistä ja tyttöjen koulutusta. Onneksi ei sentään puhuttu imperialismista.
Mutta miksi väestönkasvun kytkemisestä ilmastonmuutokseen sitten vaietaan? Yhden version asiasta tarjosi ilmastonmuutoksesta kirjoittava amerikkalaistoimittaja David Roberts, jonka kertoi välttelevänsä tietoisesti puhumasta väestönkasvusta, koska keskustelu väestönkasvun rajoittamisesta tarjoaa suoraa polttoainetta rasistisille ja muukalaisvihamielisille kannoille.
Syynä väestöräjähdyksestä vaikenemiseen on hänen mukaansa siis poliittinen korrektius. Samalla meitä eurooppalaisia kuitenkin vaaditaan syytämään useita prosentteja verotuotostamme kehitysmaalaisten auttamiseen, muuttamaan syvällisesti omaa elintapaamme ja ottamaan vastaan ilmaston lämpenemisen takia vaikeuksiin joutuneita afrikkalaisia.
Juttu eteneekin sitten poliittisesti korrektisti siihen, että syntyvyyden kasvu Suomessa olisi huono uutinen. Mutta jos tänne kuitenkin vielä synty lapsia, täytyisi heistä Helsingin yliopiston dosentti Ulla Lehmijoen mukaan "yhä määrätietoisemmin kouluttaa ihmisiä, jotka elävät ekologisesti".
Lisäksi yliopistolehtori Pasi Heikkurisen mukaan Suomenkin talous "pitäisi saada laskemaan kestävälle tasolle. Siihen, jossa ei enää kulutettaisi enempää kuin yhden maapallon biokapasiteetti vuodessa... Mikäli väestön määrä laskee, elintason ei tarvitse laskea niin paljon".
Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch toi sentään lopulta hiukkasen realismia Ylen juttuun. Hän muistutti Ranskan keltaliiveistä, jotka eivät hyväksyneet elämäntapansa tuhoamista ilmastonmuutoksen seurauksena. Se osoitti, ettei poliittisen korrektiuden nimissä voi vaikeuttaa ihmisten elämää ihan miten tahansa.
* * *
Jutun luettuani jäin ihmettelemään erityisesti yhtä asiaa. Siinä ei sanallakaan kritisoitu tai edes kommentoitu sitä, että väestöräjähdyksen aiheuttaman taloudellisen stagnaation ja sekasorron seurauksena kohti Eurooppaa lähteneen "ilmastopakolaisen" hiilijalanjälki on täällä pohjoisessa monikymmenkertainen verrattuna kotiseutuun.
Eikä myöskään afrikkalaisen miehen machoa elintapaa, jonka seurauksia ovat mm. sukupuolitautien (AIDS) leviäminen ja naisen asema lapsentekokoneena. Ja joka täällä länsimaissa lienee osaltaan syyllinen mustan maanosan miesten heikkooon integroitumiseen yhteiskuntaamme.
Eli kaiken kaikkiaan Ylen juttu oli aiheellinen, mutta asian käsittely jäi puolitiehen... tai no, se jäi poliittisen korrektiuden toimittajalle aiheuttamien paineiden alle. Siitä huolimatta juttu voisi toimia keskustelun avaajana myös suomalaisessa valtamediasssa.
On siis syytä jäädä odottamaan sille jatko-osia, joissa tuodaan esille myös edellä mainitsemani puutteet ja lopetetaan meidän suomalaisten (tai yleisemmin eurooppalaisten) syyllistäminen asiasta, johon olemme jo tuoneet oman kestävyyselementtimme luopumalla endogeenisestä väestönkasvusta ja kehittämällä sen teknologian, joka tuottaa jatkuvasti vähäpäästöisempiä ratkaisuja ilmastopäästöjen hillitsemiseksi - ellei kehitysmaiden väestöräjähdysten ja kansainvaellusten yhdistelmä sitten osoittaudu ylivoimaiseksi esteeksi paremmalle tulevaisuudelle.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Syyrian väestö kasvaa joka vuosi 268 000 hengellä
Ylimenopäivä on pohjimmiltaan valeuutinen
Kuinka maapallo pelastuu?
Tuo David Robertsin näkemys
VastaaPoista"keskustelu väestönkasvun rajoittamisesta tarjoaa suoraa polttoainetta rasistisille ja muukalaisvihamielisille kannoille"
on todella omituinen. Siis poliittisten voimasuhteiden säilyttäminen nykyisellään on niin tärkeä asia, että sen vuoksi ihmisille ei saa antaa äänestyspäätöksen tueksi riittäviä tietoja.
Olen huomannut saman näkemyksen monissa muissakin asioissa. Ja tuollaista tiedon pimittämistä vielä pidetään hyvänä ja eettisenä tekona.
Jossain vaiheessa Länsi-Euroopan poliitikkojen on tunnustettava, että eräät tärkeät tosiasiat ovat rasistisia, mikäli ne halutaan nähdä sellaisina.
VastaaPoistaYleiskäsitteillä noidutaan kaikki ymmärrys. Ei "maahanmuutto", ei "siirtolaisuus", ei "pakolaisuus", eivät mitkään "turvapaikat" -- vaan tällä vuosisadalla satojen tai tuhannen miljoonan mittaan kasvava kansainvaellus.
VastaaPoistaKansainvaellus, kansainvaellus, kansainvaellus. Kun siirtomaavalta Afrikassa on loppunut, eikä kannettu vesi pysy kaivossa, kansainvaellus.
Poliittinen korrektius on syöpä, joka syö vähäisenkin järjen aivoista. Älyllinen rehellisyys käy päivä päivältä pelottavammaksi ja sitä pitää torjua yhä leimaavimmilla pelotesanoilla: "Rasisti! Rasisti! Rasisti!" Se on kuin taikauskon sumentamassa maailmassa: "Noita! Noita! Noita!"
Pelko ja älyllinen kyvyttömyys torjutaan moraalisen ylemmyyden suojakilvillä. Niin se on käynyt aina. Jumala-asema on ihmisen paras turva. Siksi rasistijahti -- noitaoikeudenkäynnit -- tulevat jatkumaan vaikka muuttuvat koko ajan järjettömimmiksi.
Syntyvyyden säännöstely Afrikassa tai Lähi-idässä ei vieläkään ole keinovalikoimassa.
VastaaPoistaMiksi ei?
Sillä keinolla pelastetaan maapallo!
Kansainvaellukset ei sitä pelasta, päinvastoin.
Koska poliittinen korrektius.
PoistaAfrikassa leviävä ebola ei paljoa vällitä poliittisesta korrektiudesta, voi olla että tulee melkonen epidemia ja sillon kyllä eu:nki rajalle alkaa tulla rautaa ..
PoistaVasta uutisoitiin maapallon kantokyvystä. Uutisoinnissa muistettiin mainita, että jos kaikki maapallon ihmiset eläisivät kuten suomalaiset, tarvitsisimme 3,6 maapalloa.
VastaaPoistaSen sijaan yksikään valtamedia ei muistanut kertoa, että jos kaikki maapallon kansat lisääntyisivät kuten suomalaiset, meille riittäisi 0,6 maapalloa.
Sitä ei kerrota siitä syystä, ettei se ole poliittisesti korrektia. Ja ehkä vähän siksikin, ettei sellaisella näkemyksellä pääse hallitsemaan ihmisten käytöstä ja lopulta koko elämää.
PoistaEduskuntavaalien tulosten mukaanko sitä poliittista korrektiutta nyt noudatetaan?
VastaaPoistaVai onko sen korrektiuden määrittely annettu poliittisille arvopohjavaltuutetuille ilman kansan hyväksyntää?
Aina kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, tulisi heti alkuun määritellä ilmastonmuutos ja keskustelun jatkamisen ehdoton edellytys tulisi olla puhujaosapuolten konsensus termin määritelmästä. Vai onko senkin määrittely luovutettu poliittisille arvopohjavaltuutetuille ilman kansan hyväksyntää?
Ilamstonmuutos lienee syynä isisäitien ja isislasten paluuintoon takaisin kafirien maahan. Niin ja tietysti arvopohjat.
Se, että kehittyneet maat puuttuisivat kehittyvien maiden väestönkasvuun -- vaikkapa kehitysapua ehdollistamalla -- olisi imperialistista: itsenäisten valtioiden/kansojen asioihin puuttumista.
VastaaPoistaTerveen nationalismin mukaista on antaa Afrikan kansojen hoitaa omat asiansa omilla tonteillaan kuinka haluavat. Itsenäisen valtion toimintaan tulee puuttua vain, jos se aiheuttaa haittaa muille, esim. ryhtyy hyökkäyssotaa tai saastutta vesiä tai ilmaa, joka ei ole valtion omaa. On valtion oma asia, jos se joutuu ongelmiin vaikkapa liiallisen tai liian vähäisen väestönkasvun kanssa.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö esim. YK:n puitteissa voitaisi yrittää sopia valtioiden kesken siitä, kuinka elinkirjosta huolehditaan globaalisti, niin Afrikan norsuista kuin Suomen susistakin.
Rasismi ei ole poliittisen korrektiuden syy vaan seuraus. Väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteydestä todennäköisesti vaiettaisiin vaikka maailmassa ei olisi yhtään rasistia. Populismi on seurausta vaikenemisesta, koska ihmiset hoksaavat helposti, että heiltä pimitetään jotain oleellista tietoa. Samoin kävi, kun ydinvoiman riskeistä ei haluttu puhua, syntyi Greenpeace ja vihreät. Tsernobylissä losahti, koska reaktorityypin suunnitteluvirheet oli aikaisemmin määritetty valtionsalaisuuksiksi. Boeing 737 MadMaxit putoilivat taivaalta, kun automaattisen sakkauksenestojärjestelmän olemassaoloa ei katsottu olevan tarpeen kertoa lentäjille. Jne, jne...
VastaaPoistaValehtelun hinta ei ole se,että emme enää tunnistaisi valhetta, vaan se että valehtelun seurauksena emme tunnista enää totuutta.
Sananvapaus ja itsesensuurikeskustelussa pitäisi viestin kertojan vastuun sijaan korostaa viestin vastaanottajan oikeutta saada tietää. Eikö aikuinen ihminen ole enää niin aikuinen etteikö hänen korvansa kestäisi hieman sopimatonta ja ristiriitaista tietoa?
Kouluhäirikön tunteenpurkaukseen voi vastata:"Kerro lisää kodistasi." Joskus, kun joku elämäntapaloukkaantuja aprikoi betoniporsaiden loukkaavan muslimeja, yksi vastasi, että ei meillä muslimeilla mitään porsaita vastaan ole. Emme vain syö niitä.