Pääministeri Juha Sipilä toivoi voivansa nostaa pakolaiskiintiön 2000 henkeen parin vuoden kuluttua. Moni varmaankin nielaisi tyhjää kuultuaan näkemyksen A-studiossa tai luettuaan siitä Iltalehdestä.
Tarkemmin ajatellen Sipilän ehdotus on kuitenkin kannatettava yhdellä reunaehdolla. Se on spontaanin turvapaikanhaun lopettaminen tai ainakin oleellinen vähentäminen.
Tarkoitan tällä sitä, että Suomeen suuntautuvan spontaanin turvapaikanhakemisen kannusteet tulisi poistaa kiintiön nostamisen vastineeksi. Ei siis esimerkiksi vastikkeetonta rahoitusta, ei perheenyhdistämisiä veronmaksajan laskuun, ei oikeutta asua veronmaksajan piikkiin missä haluaa eikä turvapaikkaoikeuden tutkinnan aikana vapautta liikkua vapaasti ihmisten joukossa.
Niiden sijaan ruoka ja katto työsuoritusta ja suomalaisen kulttuurin tuloksellista opiskelua vastaan, sosiaaliturvan varassa eläville turvapaikkaoikeuden saaneille osoitettu asuinpaikka veronmaksajille edullisesta ympäristöstä, perheenyhdistäminen vasta kun on osoitettu kyky elättää omaiset sekä suljetut leirit päätösten odottajille.
Jos näillä ja tarvittaessa muilla keinoilla saataisiin spontaani turvapaikanhakuoikeus pudotetuksi nykyisestä kahdella kertaluokalla, eli tuhansista kymmeniin, voitaisiin "taakankantoamme" ryhtyä hoitamaan pakolaiskiintiötä nostamalla. Silloin 2000 tarkoin valittua - siis maassamme todennäköisesti hyvin menestyvää - pakolaista olisi hyvä ratkaisu.
Voittajia verrattuna nykytilanteeseen olisivat suomalainen yhteiskunta, nuoria kansalaisiaan menettävät kehitysmaat, todelliset pakolaiset sekä suomalainen veronmaksaja. Tappion kärsisivät puolestaan ainakin elintasopakolaiset, ihmissalakuljettajat sekä suomalaisen veronmaksajan varoilla elävä maahanmuuttoklusteri.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Pitäisikö jihadistit palkita etuoikeuksilla
Kielteisen päätöksen saaneille on rakennettava turvapaikka
Otsikkologiaa pakolaiskiintiöistä
Sipilä toivoo 2000 pakolaisen kiintiötä.
VastaaPoistaMinä en toivo yhtään pakolaista.
Toivon, ettei kenenkään tarvitsisi lähteä henkeään puolustaen pakoon pois kotimaastaan.
Ymmärtääkseni olemme Sipilän kanssa asiassa eri linjoilla.
Hyvä näkökulma, mutta epärealistinen.
PoistaAjattelin, että naiivi näkökulma olisi a) kepeä b) ns tuttu teema blogissasi! Noh, oikeassahan olet siinä, että se on epärealistista ,joten laskeudun pilvilinnastani taas maan kamaralle.
Poista"suomalaisen kulttuurin.." Tämän tilalta voisi olla demokratian ja demokraattisen valtion lakipykälien (ihmisoikeudet, tasa-arvo jne.) opiskelua. Jos ymmärrystä demokratian pelisääntöihin ei löydy, niin silloin löytyy ulko-ovi. Kaikki kulttuuriset lieveilmiöt mitkä ovat konfliktissa demokratian pelisääntöjen kanssa, tulee karsia kovalla kädellä demokraattisesta yhteiskunnasta.
VastaaPoistaLemminkäinen, antaisitko esimerkin ulkosuomalaisesta "kultuurillisesta lieveilmiöstä joka on konfliktissa demokratian pelisääntöjen kanssa" ?
PoistaItselläni tuli ensimmäisenä mieleen muslimighetoissa ja niiden ulkopuolellakin käytössä oleva sharia-laki. Islamilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa ja sharia on erottamaton osa islamia.
PoistaMuslimituttavani, joka muutti tänne Syyriasta (kirjanpitäjä koulutukseltaan) opiskeltuaan suomen kielen parissa vuodessa sai kansalaisuuden. On uskonnoltaan siis muslimi. Hän äänestää vaaleissa,en tosin tiedä mitä puoluetta!, käy töissä ja maksaa laskunsa jne. Suomen kansalainen nykyään. Kiittää Suomea kun pääsi pakoon sodan keskeltä missä elämä kirjaimellisesti mureni käsiin (pommi räjähti kotitalossa ja olohuone lensi ilmaan. henki säilyi. )
PoistaKuinka kehtaat väittää, ettei suomalaisuudella ole mitään tekemistä demokratian kanssa?
Ps. tyylikäs nimmari sulla
Ongelma onki siinä että näistä loput 99 sadasta pilla sen yhden maineen ..
PoistaSinulta otan tämän kohteliaisuutena. Siinä pohdittavaa sinulle tälle päivälle!
PoistaNo ei se ole 99 sadasta, eikä edes puolet, mutta kuitenkin aivan liian osuus muslimitulijoista. Hyvä kuitenkin, että tulijoiden joukossa on myös tänne tosissaan sopeutuvaan aikovia ja siinä onnistuvia.
PoistaHarmi kuitenkin, ettei sopeutumishalu ja kyky koske kaikkia tulijoita, vaan heidän myötänsä veronmaksajien takka kasvaa ja etenkin naisten turvallisuus yhteiskunnassa heikkenee. Toki yhteiskunnan polarisoitumisen ja -
kuten on valitettavasti nähty -
myös terrorismin myötä kaikkien muidenkin.
Onko sinusta siis lähtökkohta se, että kaikki tänne haluavat tulevat pahaa meille, kun toteat että on se hyvä että jotkut on niitä hyviksiä? Miten pimeässä maailmassa oikein elät? Vai elätkö sinäkin sen syyttämäsi median varassa, joka tässä maassa taitaa keskittyä päivätyökseen rikosten raportoimiseen, milloin on paloittelumurhaa ja henkirikosta iltapäivälehdet täynnä?
PoistaTunnen jonkin verran maahanmuuttajia, enkä ikinä ole törmännyt ihmiseen joka haluaa pahaa tälle maalle. Sellainen ihminen joka minulle sellaista sanoo, nappaan hänet mukaani ja kiikutan lentokentälle ja avustan lipunostamisessa kauas pois meiltä.
Mistä tämä muukalaisviha suorastaan kumpuaa? Siitäkö että naapurimaamme meitä alistivat aikoinaan, joten kaikki ulkomaalaiset on sitten "pahoja"? Vai mistä? En ymmärrä tätä.
Harmi, ettei maailma ole täydellinen. Ei edes Suomi. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Olemmehan inhimillisiä ihmisiä ja kovin erehtyväisiäkin. Rikoksia on ollut ennen ainuttakaan ulkomaalaista ja valitettavasti niitä tulee olemaan jatkossakin. Koska kaikissa ihmisryhmissä on hyviä ja pahoja ihmisiä. Kuten terrori-isku osoitti, todella pahoja ihmisiä.
Se on todellakin hirveää. Koen, että voimme vain parantaa tilannetta yrittämällä estää vastaavanlaista tapahtumasta enää. Mutta vihan lietsominen ulkomaalaisia kohtaan ei ratkaise mitään, päinvastoin. Se estää monia ihmisiä näkemästä sen hienon, mitä monissa (ulkomaalaisissa) ihmisissä on. Ja miten voisimme tuntea itsemme turvallisemmaksi ja vahvemmaksi, kun meillä on maailmaa luonamme, kaukaisia kulttuureja, syvällistä sivistystä osana perinteistä hienoa suomalaisuutta. Se yhdistää meitä.
Perustan näkemykseni lähinnä rikos- ja työllisyystilastoihin. Ne kertovat omaa kieltään viimeisten vuosikymmenien aikana humanitaarisin perustein maahamme saapuneiden muslimien kyvystä menestyä yhteiskunnassamme sekä myös heidän joukossaan korkeasta seksuaali-
Poistaja väkivaltarikollisuudesta.
Somaleiden ja irakilaisten työllisyysaste on vain muutamia kymmeniä prosentteja ja riski seksuaalirikoksiin varsinkin irakilaisten osalta monikymmenkertainen suomalaisiin verrattuna. Turha tältä on ummistaa silmiään, vaikka tuntisikiin yhteiskuntaa rakentavia ja kaikin puolin kunnollisia muslimeita. Tunnen minäkin sellaisia ja olen jopa ottanut töihin ohi kantasuomalaisten hakijoiden.
Ja kyllä. Tietenkin myös suomalaiset tekevät rikoksia eivätkä monet heistä myöskään kanna korteaan kokoon yhteiskunnan rakentamiseksi. Se ei kuitenkaan ole järkevä peruste sellaiseen maahanmuuttopolitiikkaan, jonka seurauksena maahan saapuu vielä enemmän rikollisia ja vielä vähemmän työtä tekemällä maata rakentavia ihmisiä.
Professori,
PoistaPerustatko esimerkiksi suomalaisten henkisen hyvinvoinnin eli psyykkisen voinnin itsemurhatilastoihimme, tai henkirikostilastoihimme, jotka ovat valitettavasti "maailman huippu luokkaa" väestömääräämme suhteutettuna?
Määritellään vielä, että suomalaisilla tarkoitan tässä kontekstissa etnistä kantaväestöä.
Se nimittäin selittäisi asiaa kovin paljon.
Perustatko etnisen kantaväeston suomalaisten työteliäisyyden ja ahkeruuden hälyttäviin työttömyystilastoihin maassamme?
PoistaKyllä itsemurhatilastot valitettavasti kielivät pahoinvoinnista. Henkirikostilastomme taas eivät ole maailman huippuluokkaa, pikemminkin paremmasta päästä. Länsieurooppalaisittain kuitenkin korkeita.
PoistaNiin.
PoistaPointtinani vain se, ettet kai pidä suomalaisia yleisesti luusereina vain sen perusteella, etteivät tilastot kovin meitä aina imartele näissä valitettavissa asioissa?
Onneksi korjasit, ettemme ole sentään maailman huippuluokkaa jälkimmäisissä tilastoissa, mutta euroopan kärkikin on minusta liikaa.
Homojen ja vääräuskoisten tappaminen (uskontoon perustuen) ja naisten asema ei-demokraattisessa yhteiskunnassa.
VastaaPoistaNaisten asemasta se, että itse olen oppinut paljon naiseudesta kenialaiselta ystävättäreltäni, joka on muslimi. Hän pukeutuu paremmin kuin minä, seuraa trendejä, laittaa hiuksensa joka aamu, meikkaa hillitysti ja on loistavassa kunnossa, varmaankin sianlihan välttelyn takia.. Oppinnut äidiltään ja siskoiltaan kauneuden salat. En näe häntä uhrina vaan kenialais-suomalaisena vahvana naisena.
PoistaMitä tulee vääräuskontoisen tappamiseen, voimme katsoa millä perusteella USA ja Venäjä aloittavat sotia, joissa kuolee paljon siviilejä.
Homoseksuaalisuus oli meilläkin rikollista vielä 80-luvun alussa. Ketään ei sentään tapettu - pahoinpideltiin varmasti sitäkin enemmän valitettavasti.
Jos asiat selitää itselleen yksinkertaisesti, sen sitten saa.
Yksinkertaisen totuuden.
Mutta onko se totuuden perimmäinen filosofinen luonne edes? Eikö juuri totuudella ole usein yhtä monta kantaa kuin katsojaa?
En minä tiedä.
"Homoseksuaalisuus oli meilläkin rikollista vielä 80-luvun alussa." Niinpä niin... Mutta islamissa se on rikollista - ja kuolemalla rangaistava - vielä sadan, kahdensadan, tuhannen vuoden kuluttua.
PoistaSun kannattaa ruveta lottoamaan tai osakesijoittaksi noilla näkijän lahjoilla. Se, millaisen reformaation islam kokee tulevaisuudessa on ihan muslimeista itsestään kiinni. Tukekaamme heitä muutoksessa.
PoistaSuomi on muuten ollut yksi ainoista maista, jossa homoseksuaalisia ei ole koskaan tapettu yhteiskunnan päätöksellä. Siitä voimme olla ylpeitä riippumatta siitä kuinka suhtaudumme samaan sukupuoleen kohdistuvaan rakkauteen.
PoistaAsiasta samaa mieltä kanssasi, vaikka olipa oikein oksimoronien kuningas tuo sivulauseesi sisältö "olipa homoseksuaalisuudesta mitä mieltä tahansa"
PoistaKaikki rakkaus on rakkautta.
Olen samaa mieltä. Rakkaus on rakkautta, ja jokaisen yksityisasia.
Poista"Suomalaisena" minä voin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta demokratiassa on vain yhdenlaiset pelisäännöt.
VastaaPoistaLemminkäinen! Miksi viittaat itseesi " suomalaisena " vai olitko vain sarkastinen ns. uussuomalaisia ystäviäni kohtaan?
VastaaPoistaJo on surkiaa, kun yrittää keskustella ja vastauksena on yhden lauseen mielipide.
VastaaPoistaJos kuka tahansa voi olla suomalainen, niin kai kuka tahansa voi olla myös ruotsalainen tai kenialainen?
VastaaPoistaTulevaisuuttaan ei tiedä kukaan, voihan olla, että mayat olivat oikeassa ja maailmanloppu on ovella. Asteroidi osuu maahan hja kaikki tuhoutuu.
Niiden, jotka uskovat islamin reformaatioon, kannattaisi pohtia, kuka sen toteuttaa. Ei näy lutheria tai calvinia tai husia missään. Kristinuskossa oli ja on pitkä perinne keskustella uskon perusteista, mutta onko islamissa?
Kristinuskon perusteita saa vapaasti tutkia, mutta saako islamia? Onko kriittistä tieteellistä islamin tutkimusta islamilaisissa maissa? Onko siellä ylipäätään mitään tieteellistä tutkimusta?
Kansalaisuuden määrittely voi olla välillä ulkosuomalaisillekin vähän vaikeaa, juuret kun ovat Suomessa ja elämä jo pitkään ulkomailla. Sama koskee maahanmuuttajia.
PoistaMielestäni Suomen kansalaiset ovat ainakin suomalaisia. Eikö sinustakin ole näin?
Jos sinua kiinnostaa islamilainen kulttuuri noin paljon, ota selvää heidän yhteiskunnistaan, kansalaisista, infrasta jne. Muslimeja on monissa maissa ja maanosissa, joten perehdyttävää riittää...
Yleenäskin, mitä hätiköidymmin lähdemme tuomitsemaan asioita, ihmisiä ja kulttuureja, joiden edessä tunnustamme autuaan tietämättömyytemme, sitä yksinkertaisempana ja mustavalkoisempana asiat näyttäytyvät.
Sehän on oikein Viikinkisoturitar Huhtasaaren slogan kuten lätkävalmentajan konsanaan:
"Keep it simple"
Ja tietenkin islamia(kin) saa kritisoida ja tutkia kriittisesti, ja pitääkin kuten kaikkea maailmassa. Terve kriittisyys on erittäin hyvä asia minusta.
PoistaMutta nyt ollaan kyllä kaukana Proffan kirjoituksen aiheesta, joka siis on Sipilän kanta pakolaiskiintiöihin ja pakolaispolitiikka ylipäätään.
Totta. Mutta minä olen kyllä pitänyt tästä keskustelusta.
PoistaSuomalaisuus voi tarkoittaa montaa asiaa. Kenialainen ei ole eikä hänestä tule koskaan etninen suomalainen, mutta suomalainen hän voi tietenkin olla kansalaisuudeltaan ja halutessaan myös kulttuuriltaan.
Yleensä käytän ulkomailla asuvista kahteen kansaan liittyvää nimitystä, eli vaikkapa keniansuomalainen tai suomenkenialainen. Varsinaisella kansallisuudella ei tässä oe merkitystä vaan lähinnä etnisellä taustalla ja nykyisellä asuinmaalla. Eikä nimitys ole diskriminoiva, ylistävä tai halventava, vaan ainoastaan selkeä ja looginen.
Enhän tuominnut, kyselen, kun en tiedä. Minusta kiintiö voisi olla vaikkapa pari miljoonaa oikeaa YK-pakolaista. Meillähän on tilaa ja heidän mukana saamme monenlaista rikkautta. Kyllä sopu sijaa antaa. Kymmenen vuoden kuluttua suomalaisia on sitten parikymmentä miljoonaa ja olemme Ruotsia rikkaampia. Sadan vuoden kuluttua meitä on enemmän kuin venäläisiä. Suomi 200 juhlia voi sitten viettää suurella joukolla komiasti!
PoistaHarmaa,
PoistaMielestäni visiosi menevät aika atmosfääriin, mutta toisaalta kyllä niitä unelmia täytyy jokaisella olla! :)
Proffa, minäkin pidän tästä keskustelusta. Kiitos aloituksesta ja dialogista.
PoistaHarmaa taitaa jälkimmäisessä kommentissaan harrastaa sarkasmia. Todetaan kuitenkin, että pari miljoonaa pakolaista saisi kyllä ainakin taloutemme kaaokseen.
PoistaLisäksi sellaisesta maahanryntäyksestä seuraisi todennäköisesti erittäin hankalasti hoidettava yhteiskunnan polarisaatio. Eri asia tietenkin jos tuo määrä saapuisi vaikkapa tuhannen vuoden kuluessa.
Sarkasmiahan se taisi olla, aika kaunista silti ajatuksena!
PoistaElämässä on paljon kiinni omasta asenteesta. Erityisesti se korostuu vaikeina hetkinä - yritteliäs asenne. Kaikki pakolaisetkaan eivät ole ei-kouluja käyneitä kehitysmaalaisia, joiden täytyy aloittaa opiskelut alusta.
Mitäpä tekisi pari miljoonaa pakolaista Suomelle, jotka olisivat insinöörejä, yrittäjiä, taloustietelijöitä, humanisteja, lääkäreitä, toimittajia jne? Siitä saisi vähän pessimistikin kehiteltyä hienoja asioita Suomelle, eikä näkisi asiaa pelkkänä kulueränä.
Jokaisessa ihmisessä on valtavasti potentiaalia. Otetaan se käyttöön.
Yritetään yhdessä ymmärtää.
Churchillista kuulemma kerrottiin seuraavaa juttua. Hän jutteli kutsumalla viehättävän naisen kanssa ja kysyi, mentäisiinkö viettämään vähän laatuaikaa tuonne syrjemmälle. Nainen suuttui ja huudahti: millaisena naisena oikein pidätte minua?!
PoistaChurchill vastasi siihen: selvä, mutta suostuisitteko yhteiseen laatuaikaan, jos maksan teille miljoonan?
Nainen alkoi hymyillä ja kuiskasi: voisinpa harkitakin.
Churchill kuittasi: lähdettekö tonnilla viettämään laatuaikaa kanssani?
Nainen taas suutahti: millaisena naisena minua pidätte?
Tähän Churchill vastasi: mehän juuri selvitimme sen, millainen nainen olette, enää keskustelemme hinnasta!
Suvaitsevaisia haluaisin vastauksen siihen, paljonko on tarpeeksi? Jos kaksi miljoonaa on liikaa, niin mikä riittää? Suomi on maailman ainoa suomenkielinen maa, ei meillä ole mitään muuta. Kannattaa katsella itärajan takaisia suomensukuisia kansoja, miten käy, kun jää omalla maallaan vähemmistöön.
Harmaa, asiasta cuccaruuccuun, mutta lausutaanko sen paksukaisen nimi Shööts_hill vai Church_chill vai Tsööshts-ill? En ymmärrä. ÖÖÖÖÖÖÖÖtä siinä on kuitenkin PALJON...
PoistaAuttaisitko?
EI YHTÄÄN LISÄÄ ENÄÄ! KUN EI OLE HALLITUS KYENNYT INTEGROIMAAN ENTISIÄKÄÄN!
VastaaPoistaTaas tänään olen saanut "nauttia" vastaanottolaitosten läheisyydestä, vandalismista ja kuka maksaa? MINÄ, POLIISI EI EDES TUTKI!
Haussa asunto helv*#"%&tin kaukaa vokeista ja muista "keskittymistä"!
Minusta Laura Huhtasaarella on ihan hyvän näköinen iho, pekonista huolimatta. Toisaalta, niin en tunne häntä henkilökohtaisesti, hänhän voi olla vaikka vegaani. Kenian väestöstä on n. 10% muslimeja. Klaanien keskinäiset kahakat ovat tavallisia. Kehitysmaiden kulttuureilla on tasan nollan verran annettavaa meille jotka elämme kehittyneissä ja sivistyneissä demokratioissa.
VastaaPoistaLemminkäinen, purskahdin nauruun! ;D
PoistaKiitos!
Jussilla (Halla-aho) on kyllä vielä parempi iho, ihan vauvanpeppu nassu, liekö sitten hänkin vegaani? Mene ja tiedä.
PoistaLemmis, ensin otat selvää Kenian uskonnoista ja sitten kerrot ettei kiinnosta p'askan vertaa.
PoistaSiis kiinnostaako maailma sinua vaiko eikö? Miksi tutkit asioita, joista et välitä?
Professorin ajatus olisi toteutettuna erinomainen. Se vain ei ole toteutettavissa, sitä kun ei voi muokata sellaiseen muotoon, että se sitoisi tulevia hallituksia. Tämän varmistamiseksi vaadittaisiin ajatuksen sitominen perustuslakiin ja siihen en usko minkään hallituksen ryhtyvän! hh
VastaaPoista