Itse evoluutiohan on ilmiönä osoitettu käytännössä yhtä vahvasti kuin vaikkapa gravitaatio. Tästä esimerkkinä on vaikkapa aivan uudenlaisen ominaisuuden kehittymisen havaitseminen.
Tässä yhteydessä on kuitenkin syytä huomata, että Huhtasaari kertoi äskettäin Facebookissa näkemyksensä siitä, miten henkilökohtaisiin näkemyksiin tulee politiikassa suhtautua. Sen voisin allekirjoittaa itsekin.
"En minä vaadi uskovaisuutta puolueeni puheenjohtajalta Jussi Halla-aholta, vaikka itse hihhuli olenkin. Vakaumuksen vapaus pitää olla myös Perussuomalaisessa puolueessa. On ihan turha puhua mistään toisen kunnioittamisesta, jos se ei toimi molempiin suuntiin! Jos minä en salli vakaumuksen vapautta muille, kuinka voin vaatia sitä itselleni. Kaksinaismoralismia en hyväksy."
Puheenjohtaja Halla-ahohan (ps) on tunnetusti ateisti tai ainakin uskontoihin nihkeästi suhtautuva agnostikko, joka ei ole missään yhteydessä kiistänyt vahvasti oikeaksi osoitettuja tieteellisiä teorioita. Siten perussuomalaisten johdossa näyttäisi olevan tieteen ja uskonnollisuuden suhteen edustettuna koko inhimillisten näkemysten kirjo.
Siten äänestäjällä on varaa valita näkemyksensä mukainen ehdokas. Heitä yhdistävät puolueen tärkeäksi kokemat ja ajamat asiat, joista yksi näyttäisi Huhtasaaren kommentin perusteella olevan oikein ymmärretty suvaitsevaisuus: maailmankatsomukselliset vakaumukset kuuluvat yksityiseen elämään, mutta niitä ei voi käyttää perusteena muiden halveksimiselle tai syrjinnälle. Ei edes puolueen sisällä.
Omalta osaltani Huhtasaaren tietämättömyys/ymmärtämättömyys tieteellisestä tiedosta estää hänen äänestämisensä minkäänlaisissa vaaleissa. En nimittäin usko tosiasioiden kieltämisen kautta syntyvän järkevää politiikkaa - eikä ainakaan tiedepolitiikkaa.
Toisaalta olen iloinen, että nykyinen Perussuomalaiset-puolue kunnioittaa ihmisten henkilökohtaisia vakaumuksia ja on saattanut yhteisiä asioita hoitamaan erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä. Näin täytyy ollakin, sillä sellaisiahan maamme kansalaisetkin ovat: erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tieto on valtaa ja juuri siksi se on salattava kansalaisilta
Yksisarvisia
Tappaako analyyttinen ajattelu uskonnollisuuden?
Puheenjohtaja Halla-ahohan (ps) on tunnetusti ateisti tai ainakin uskontoihin nihkeästi suhtautuva agnostikko, joka ei ole missään yhteydessä kiistänyt vahvasti oikeaksi osoitettuja tieteellisiä teorioita. Siten perussuomalaisten johdossa näyttäisi olevan tieteen ja uskonnollisuuden suhteen edustettuna koko inhimillisten näkemysten kirjo.
Siten äänestäjällä on varaa valita näkemyksensä mukainen ehdokas. Heitä yhdistävät puolueen tärkeäksi kokemat ja ajamat asiat, joista yksi näyttäisi Huhtasaaren kommentin perusteella olevan oikein ymmärretty suvaitsevaisuus: maailmankatsomukselliset vakaumukset kuuluvat yksityiseen elämään, mutta niitä ei voi käyttää perusteena muiden halveksimiselle tai syrjinnälle. Ei edes puolueen sisällä.
Omalta osaltani Huhtasaaren tietämättömyys/ymmärtämättömyys tieteellisestä tiedosta estää hänen äänestämisensä minkäänlaisissa vaaleissa. En nimittäin usko tosiasioiden kieltämisen kautta syntyvän järkevää politiikkaa - eikä ainakaan tiedepolitiikkaa.
Toisaalta olen iloinen, että nykyinen Perussuomalaiset-puolue kunnioittaa ihmisten henkilökohtaisia vakaumuksia ja on saattanut yhteisiä asioita hoitamaan erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä. Näin täytyy ollakin, sillä sellaisiahan maamme kansalaisetkin ovat: erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tieto on valtaa ja juuri siksi se on salattava kansalaisilta
Yksisarvisia
Tappaako analyyttinen ajattelu uskonnollisuuden?
Laura Huhtasaaren kanssa voisin lähteä autiolle saarelle mutta Jussi Halla-ahoa voisin äänestää presidentinvaaleissa. Viimeksi äänestin Lipposta ja S. Niinistöä.
VastaaPoistaLauran näkemykset evoluutiosta eivät vaikuta hänen poliittiseen kelpoisuuteensa millään tavalla.
VastaaPoistaEi, mutta maailmankatsomuksen irrationaalisuus ei ole mikään suositus yhteisisten asioiden päättäjälle.
PoistaTestissä, johon viittaat, ohjattiin evoluutiota haluttuunohdin suuntaan. Testi kertoo enemmän suunnittelusta kuin sattumanvaraisuudesta.
VastaaPoistaTosiaan ainut asia miksi en voi äänestää lauraa myöskään on tuo hänen uskomus, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Ei maan asioista päättävällä ihmisellä voi olla noin epärealistinen maailmankuva.
VastaaPoistaTerve Professori!
VastaaPoistaOlen jo pitkään seurannut blogiasi mielenkiinnolla. Olet selvästi ajan hermolla ja muodostat oman käsityksesi asioista kuvia kumartelematta. Suhtautumisesi evoluutioon on mielenkiintoinen. Itse olen ”fundamentalistikristitty” ja kreationisti. Olen perehtynyt jonkin verran kreationistien ”Nuoren Maan” perusteluihin, mutta en todellakaan ole mikään asiantuntija, enkä antautuisi tosissani väittelemään aiheesta kenenkään kanssa. Kreationistien perusteluihin pohjautuen pidän Huhtasaaren näkemystä hyvinkin rationaalisena.
Haluaisin kysyä mitä mieltä olet ex-ateisteista, jotka ovat evoluutioteoriaa kriittisesti tarkasteltuaan todenneet Raamatun version olevan uskottavampi ja tämän johdosta kääntyneet kristityiksi? Käsittääkseni ovat ihan vakavasti otettavia tieteenharjoittajia. Esimerkkinä linkin takaa löytyvä lyhyt juttu. (En tiedä tekeekö blogger linkin automaattisesti, vai näkyykö pelkkänä tekstinä.)
https://www.icr.org/article/creation-conversion-from-atheist-creationist
Kiitokset sulle vielä mielenkiintoisista aiheista! Harmi, että nykymaailma on tällainen, että et voi omalla nimelläsi kirjoittaa. (Samasta syystä kirjoitan itse anonyyminä.) Olisi hauska tietää kuka ruudun takana on. Ties vaikka oltais jossain kohtaa opinpolkuani törmätty...