HS otsikoi Stalinin jalanjälkiä?

Viime päivinä Juha Sipilän (kepu) ja Yleisradion toimittajien välinen nokittelu on nostanut esille suomalaisen journalismin puolueettomuuden. Pääministerihän totesi yhdessä keskustelun vaiheessa, että "emme tarvitse oppositiota ollenkaan, niin puolueellista Ylen viestintä on ollut tämän vaalikauden aikana".

Tästä asiasta olen valitettavasti taipuvainen olemaan pääministerin kanssa samaa mieltä. Sen sijaan minun nähdäkseni Sipilän ja Yleisradion toimittajien välisessä nokkapokassa ei ole voittajaa.

Molemmat ovat häpäisseet itsensä: Yleisradion toimittaja heti alkuun antamatta Sipilälle käytännössä minkäänlaista mahdollisuutta kommentointiin. Sipilä puolestaan sen jälkeen ryhtyessään lapselliseen viestinvaihtoon. Ja itsensä on häpäissyt myös lähes koko suomalainen lehdistö ryhtyessään vatvomaan asiaa monen päivän ajaksi.

Itse pääasia, eli Sipilän sukulaisten kytkös Talvivaaran kaivostoimintaan oli sinänsä uutisoinnin arvoinen. Suomalaisen äänestäjäkunnan on hyvä olla tietoinen kaikista niistä seikoista, jotka ovat mahdollisesti vaikuttaneet veronmaksajien varojen upottamiseen Kainuun korpeen. Ja juuri samasta syystä olisi ollut hyvä kuulla Sipilän kommentit suhteestaan sukulaisiinsa.

* * *

Sipilä-Yle-konflikti oli ajatuksissani tänä aamuna lukiessani Helsingin Sanomia. Erityisesti kiinnitin huomiota uutisten otsikoinnin ja sisällön mahdolliseen poliittisesti motivoituneeseen ristiriitaan.

Päivän mielenkiintoisin uutinen liittyi EU-maiden kansalaisten suhtautumiseen naisten raiskaamiseen. HS julkaisi uutisen otsikolla "mitäs lähdit vieraan miehen matkaan – EU:ssa joka neljäs hyväksyy raiskauksen tietyissä olosuhteissa".

Uutisen olisi yhtä hyvin voinut otsikoida "kolme neljästä EU-kansalaisesta ei hyväksy mitään selitystä raiskauksille." Tai "suomalaiset ymmärtävät raiskauksen selittelyjä vielä harvemmin kuin muut EU-kansalaiset."

Jostain syystä HS päätyi kuitenkin negatiiviseen otsikointiin perustamalla sen erityisesti itäeurooppalaisten ja luxemburgilaisten kieroutuneeseen raiskaussuhteeseen. Ei se tietenkään väärin ole, sillä nuo näkemykset ovat kestämättömiä, mutta negatiivisen puolen esille nostamisen sijasta uutisen olisi siis voinut otsikoidan myös positiivisemmin tai jopa Suomen erinomaisuutta korostaen.

Itse asiassa ei tietenkään ole mitään epäselvää. Raiskaukselle ei ole olemassa hyväksyttäviä perusteita. Ja on hienoa, että 89 prosenttia suomalaisista on asiasta kanssani samaa mieltä ja vain 11 prosenttia osoittaa ymmärtämättömyyttä. Valitettavasti tällainen oman kulttuurin erinomaisuuden huomioiminen ei tunnu sopivan poliittisesti vasemmalla olevien toimittajien pirtaan.

* * *

Toinen uutinen kertoi opiskelija-asunnon natsilipusta. Otsikossa luki: "natsilippu roikkui opiskelija-asunnon ikkunassa – ´Ei nauti lain suojaa´, sanoo yhdenvertaisuus­valtuutettu". Uutinen koski sitä, että yhdenvertaisuusvaltuutettu pyysi yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakuntaa kieltämään natsilipun pitämisen esillä ikkunassa. Lisäksi siinä mainittiin, että poliisi aikoo tutustua yhdenvertaisuusvaltuutetun kannanottoon.

Tässäkin uutisessa näemme punavihreän aatteen kajastuksen: miksei juttua otsikoitu asiallisesti vain yhden sanan muuttaen "natsilippu roikkui opiskelija-asunnon ikkunassa – ´Ei nauti lain suojaa´, väittää yhdenvertaisuus­valtuutettu". Tai niin ikään neutraalisti, mutta yhdenvertaisuusvaltuutetun poliittista värittyneisyyttä kyseenalaistaen "yhdenvertaisuusvaltuutettu haluaa natsiliput pois näkyviltä - mutta ei vastusta Stalinin diktatuurin näkyvien tunnusten esilläpitoa."

Edeltä jo ilmenikin oma suhtautumiseni asiaan. En kaipaa natsilippuja sen enempää kuin punalippujakaan, molempien kieltäminen voidaan perustella samanlaisilla syillä jos niin halutaan. Samalla olisi ymmärrettävä, että jos yhdet näistä ovat sallittuja on toistenkin oltava. Sitä vaatii jo ihmisten tasa-arvoinen oikeus mielipiteensä ilmaisemiseen. Myös enemmistön mielestä ikävän sellaisen.

* * *

Kolmas uutinen kertoi Malmön tilanteesta. Uutinen oli otsikoitu sinänsä neutraalisti: "Malmöstä loppuivat murhatutkijat – tänä vuonna jo 10 väkivaltaista kuolemaa selvittämättä".

Tämän blogin lukijakunta lienee perillä kaupungin maahanmuuttajaväestön aiheuttamasta massiivisesta ongelmasta. Siitä ei minun yllätyksekseni vaiettu itse jutussa, joskin maininta tuli vasta aivan lopussa. Otsikossa ei kuitenkaan ollut vihjettäkään ongelman syvästä ytimestä.

Kysymys kuuluu siis, että miksei otsikossa kerrottu asian varsinaista pihviä. Sen olisi voinut tehdä esimerkiksi kirjoittamalla "Malmön poliisin resurssit riittämättömiä maahanmuuttajajengien edessä". Vastaus kysymykseen löytynee hakematta HS:n journalistisen linjauksen punavihreästä kuplasta.

Itse asiasta minulle ei ole muuta sanottavaa kuin että sitä saa mitä tilaa. Ja että Suomen on syytä ottaa Malmön tilanne varoittavana esimerkkinä epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta.

* * *

Neljäs huomiotani kiinnittänyt otsikko liittyi Suomen itsenäisyyspäivään. Siitä HS uutisoi, että "riskienhallintayhtiöt antoivat matkustusvaroituksen Helsinkiin itsenäisyyspäivän ´kahakoiden´ takia – ´karta uusnatseja´".

Itse jutussa kerrottiin, että riskienhallintayhtiöt ovat varoittaneet sekä uusnatsien että antifasistisen Varisverkoston, anarkistien A-ryhmän ja Helsingin Vasemmistonuorten järjestämä Helsinki ilman natseja -mielenosoituksesta. Kysymys tietenkin kuuluu, että miksi otsikossa mainitaan yksi vaan ei toista.

Neutraali otsikko olisi ollut "riskienhallintayhtiöt antoivat matkustusvaroituksen Helsinkiin itsenäisyyspäivän ´kahakoiden´ takia". Siis sama otsikko ilman uusnatsien esille nostamista. Syyt lisäkaneetille lienevät edellä mainitsemani.

Itse asiasta olen riskinhallintayhtiöiden kanssa samaa mieltä. Jos itsenäisyyspäivänä aikoo liikuskella Helsingissä, on syytä välttää erilaisia rettelöimään herkkiä poliittisten äärijärjestöjen yhteen keräämiä joukkioita. Niiden vaarallisuudesta on olemassa esimerkkejä suuntaan jos toiseenkin.

* * *

Toisin kuin verovaroilla toimiva Yleisradio, on Helsingin Sanomat vapaa valitsemaan oman poliittisen linjansa. Juuri tällä hetkellä se näyttäisi huomiotani kiinnittäneiden ja edellä lyhyesti käsittelemieni otsikoiden perusteella olevan syvällä Stalinin ajan perinnössä - toki varmasti toimittajien saati lehden omistajien sitä itse ymmärtämättä.

Aamun lehti kuitenkin osoitti, että ihmiset elävät informaatioympäristössä, jossa otsikoinnin avulla luodaan lehdistön haluamia mielikuvia. Tämä on syytä jokaisen suomalaisen ymmärtää ja virittää aivonsa otsikoita lukiessaan lähdekriittiselle aaltopituudelle.

* * *

Lopuksi yksi maahanmuuttouutinen, joka näin käsitellen piiloutuu isolta osalta lukijoistani. Päivän lehdessä nimittäin kerrottiin KHO:n päättäneen, että Suomessa vähintään 2200 euron kuukausipalkkaa montaa silpputöitä tekemällä usean vuoden ajan hankkinut ghanalaismies on saanut oikeuden tuoda perheensä Suomeen.

Olen useasti moitiskellut Suomen oikeuslaitosta, mutta tällä kertaa olen sen kanssa samaa mieltä. Perheenyhdistämisen tulorajat on asetettu siksi, ettei perheen kokoaminen Suomeen veronmaksajan piikkiin ole hyväksyttävää. Asian kääntöpuolena on tietenkin se, että mikäli joku on osoittanut pystyvänsä hankkimaan laillisin keinoin riittävän tulotason elättääkseen perheensä, on hänelle myös suotava siihen mahdollisuus.

Kyse ei siis ole siitä, että kaipaisin Suomeen isoa ghanalaisväestöä, vaan laillisuusyhteiskunnan toimintaperiaatteista. Sääntöjen tulee olla selkeät ja myös suomalaista yhteiskuntaa sitovat. Ja juuri tästä syystä otan ghanalaisen perheen yhdistämisen tyytyväisenä vastaan - toki toivoen, että perheenyhdistäjän työmotivaatio pysyy korkeana myös jatkossa.

Samalla toivon, että ghanalaismiehen tapaus otetaan kannustavana esimerkkinä myös niissä maahanmuuttajayhteisöissä, joissa työnteko ei tunnu maistuvan. Ja ellei maistu jatkossakaan, että oma yhteiskuntamme ymmärtäisi suosia näiden ihmisten perheenyhdistämistä heidän lähtömaissaan.

Ai niin. Tämän jutun otsikko oli asiallinen: "KHO: Ulkomaalainen voi elättää perheensä myös silpputöillä". Siitä pisteet jutun kirjoittaneelle toimittajalle.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Helsingin Sanomat vasemmiston puolesta
Helsingin Sanomat valotti varovasti Ruotsin arkea
Helsingin Sanomat myrkytti tänään yhteiskunnallista keskustelua - reagoiko päätoimittaja kannanottonsa mukaisesti?