Amnesty Internationalin edustajat saivat aamun lehdestä palstatilaa. Sen he käyttivät Suomen turvapaikkapolitiikan haukkumiseen. Katsotaanpa kirjoituksen keskeiset argumentit.
"Turvapaikkapolitiikan johtotähdeksi on noussut sen viestittäminen, ettei tänne ei kannata tulla. Perinteisesti Suomen tavoitteena on ainakin virallisissa puheissa ollut kansainvälisen suojelun tarjoaminen sitä tarvitseville."
Entä todellisuus? Suomessa turvapaikka pyritään edelleen antamaan kaikille sitä tarvitseville. Valitettavasti turvapaikanhakujärjestelmän väärinkäytöstä on tullut elintasopakolaisuuden kulkureitti, eli tässä(kin) asiassa hyvä käytäntö on tuhottu sitä väärinkäyttämällä. Kärsijöiksi ovat joutuneet kaikkein hädänalaisimmat. Miksei Amnesty ole huolissaan siitä?
"Nyt EU ei toimeenpane edes omia päätöksiään. Vuosi sitten unionissa sovittiin 66 000:n Kreikassa olevan turvapaikanhakijan uudelleensijoittamisesta. Tähän mennessä vain 4 000 heistä on uudelleensijoitettu."
Entä todellisuus? Suomi ryhtyi heti sopimuksen jälkeen täyttämään omaa osaansa. Muut EU-maat eivät kuitenkaan tehneet näin, joten taakanjako jäi siltä osin kesken. Miksi Amnesty syyttää osaansa kuuliaisesti täyttämään lähtenyttä Suomea?
Suomi "väläyttelee oman vuosittaisen pakolaiskiintiönsä nostamista, kunhan turvapaikanhakijoiden ´hallitsematon´ tulo saadaan tyrehdytettyä, muttei lisää kiintiöpaikkoja turvapaikanhakijoiden määrän vähennyttyä merkittävästi."
Entä todellisuus? Spontaaneiden tulijoiden määrät ovat edelleen kestämättömän korkeita; Migrin tilastojen mukaan 4689 tulijaa tämänkin alkuvuoden aikana. Sellaista joukkoa emme pysty integroimaan yhteiskuntaamme ilman ongelmia, joten myöskään kiintiömme ei voi olla niin suuri.
Sinänsä Suomessa on ainakin sosiaalisessa mediassa saanut viime aikoina kannatusta ajatus siitä, että spontaanista turvapaikanhakuoikeudesta luovuttaisiin ja Suomi määrittelisi itselleen sopivan pakolaiskiintiön, jonka mukaisesti maahamme otettaisiin YK:n pakolaisleireiltä kaikkein hädänalaisimmiksi todettuja. Näin voitaisiin varmistaa yhteiskuntamme resurssien riittävyys kotouttamis- ja muihin tulijoiden integroitumistoimiin, jotta Ranskan, Ruotsin tai Belgian kaltaisilta ongelmilta vältyttäisiin. Miksei Amnestya huoleta tulijoiden heikko integroituminen länsimaisiin yhteiskuntiin?
Suomessa tulijavirta on näkynyt kehitysmaalaisten rajuna yliedustuksena seksuaali- ja väkivaltarikollisuudessa. Miksei Amnesty ole huolissaan suomalaisten turvallisuudesta kotimaassaan? Eikö se ole järjestön mielestä ihmisoikeus?
"Suomi on monesti pikavauhtia kiristänyt turvapaikkalainsäädäntöä arvioimatta, miten muutokset vaikuttavat turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksiin. Viranomaiset ovat perusteettomasti arvioineet turvallisuustilanteen parantuneen niissä maissa, joista on tullut eniten turvapaikanhakijoita Suomeen."
Entä todellisuus? Suomi on todennut, että kyseisissä maissa on alueita, joissa voi elää turvallisesti. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä, sillä turvapaikan saaneet tekevät niihin myös Suomesta lomamatkoja. Miksei Amnesty ole huolissaan heidän matkailunsa turvallisuudesta?
Muutokset eivät myöskään koske Syyriaa, jossa lähes ainoana maana ei tuollaisia alueita mitä todennäköisimmin ole. Miksi Amnesty pitää Suomeen veronmaksajien kustannuksella elämään muuttamista ihmisoikeutena silloinkin, kun turvallinen paikka voisi löytyä kotimaan sisältä? Kannattaako Amnesty elintasopakolaisuutta?
"Perheenyhdistäminen, jonka tiukennuksia myös perusteltiin ”vetovoimatekijöiden” poistamisella, oli Suomessa tehty vaikeaksi jo aiemmin muun muassa edellyttämällä hakemista Suomen harvan edustustoverkon kautta."
Entä todellisuus? Perheenyhdistäminen on tosiaankin monelle tulijalle kynnyskysymys. Tuskin kuitenkaan niille, jotka pakenevat todellista hätää ilman vaihtoehtoa. Nämäkin ihmiset kuitenkin saapuvat maahamme useiden turvallisten maiden kautta. Suomella on siis ilmiselvästi sellaista houkuttelevuutta, joka ylittää noiden muiden maiden houkutustason. Miksei Amnesty ole siitä huolissaan?
"Suomen pitäisi... nykyistä suuremman vastuun poikkeuksellisesta tilanteesta."
Nykyinen tilanne on ehkä poikkeuksellinen viime vuosiin verrattuna, mutta se on myös looginen seuraus kehitysmaiden omaan talouteensa nähden liian suuresta väestöstä. Siksi se ei ole päättymisen kannalta poikkeuksellinen, vaan pikemminkin uusi normaali, ellei Euroopan vetovoimatekijöitä poisteta.
Jos ja kun Afrikan ja Lähi-idän väestönkasvu jatkuvat nykyisellä vauhdilla eikä yhteiskunnallinen kehitys mahdollista heille inhimillisiä olosuhteita, on sieltä tulossa vuosittain kymmeniä miljoonia ihmisiä. Mitähän Amnesty mahtaa ajatella siitä?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Luonnonvarojen ylimenopäivä antaa väärän signaalin
Afrikan tulevaisuus kehitysavun valossa
Nykyajan kansainvaelluksesta
Amnestylla on pysyvästi pallo hukassa. Pitäisi olla rohkeutta puuttua todellisien ongelmien syihin. Väestönkasvu saharan eteläpuolella on hallitsemattomassa tilassa, ihmisoikeudet, etenkin naisihmisten oikeudet ovat sitä sun tätä, ruokapula pahenee jne jne. Tosiongelmista vaietaan ja keskitytään lillukanvarsiin.
VastaaPoistaKansalaisjärjestöistä on tullut valtio valtiossa, jatkuvasti vaatimassa resursseja yhä suuremmalle perusteettomin syin maahan tulleiden joukolle. Toimintaa ohjaa idealismi, missä tosiasiat ja aidosti hädässä olevat ihmiset sivuutetaan. Toimintaa pidetään pystyssä toimijoiden itsensä vuoksi, kokonaisuudet ovat heille liian vaikeita hahmotettavia, ja siksi tulos jää moraalisäteilyn tasolle.
VastaaPoistaMinun näkemykseni noista "kansalaisjärjestöistä" on kyllä kielteisempi. Niistä on tullut julkisilla varoilla toimivaa liiketoimintaa. Toimintaa ohjaa pikemminkin kyynisyys kuin idealismi. Toki mukana on juoksupoikina ja -tyttöinä niitä naiiveja idealistejakin. Eihän mikään tällainen liike tule toimeen ilman niitä hyödyllisiä idioottejaan. Mutta johtoporras kyllä koostuu varsin kyynisistä toimijoista, joiden toimia ohjaa ideologinen hyötyajattelu, jossa raha ja valta ovat ne keskeiset päämäärät.
PoistaNäin varmaan paljolti onkin tätänykyä. Kylmän sodan aikana näiden ns. ihmisoikeusjärjestöjen toiminnassa oli ikävästi samankaltaisia piirteitä kuin ns. rauhanliikkeissä: raivottiin USA:n ydinaseita ja Euroopassa läsnäoloa vastaan, samalla kun Neuvostoliiton ydinaseet olivat "rauhankynttilöitä" ja läsnäolo Keski-Euroopassa oli "rauhanarmeijan" "rauhanpanssareiden" päivystystä fasisminvastaisella turvamuurilla, "rauhanvallilla"...
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaNäkemykseni on teitä kaikkia kielteisempi, koska olen tarkkaan lukenut Amnesty-lehdet. Jäsenmaksun maksoin 1994-2015. Kunnes sain tietää ällistyksekseni, mitä aiemmin ääritarkkaan nuhteettomuudestaan ja puolueettomuudestaan kiinni pitänyt Amnesty on tehnyt. Jo muutama vuosi sitten se on ottanut merkittäviä summia vastaan Soroksen säätiöltä. (Eikä se liene ainoa epäilyttävä taho.) Soroksen, joka on jopa itse myöntänyt aikovansa tehdä isot rahat Euroopan ihmistulvakriisillä (aiheesta uusin: https://www.rt.com/op-edge/361376-george-soros-investing-forced-immigration/), mitä hän (CIA:n agentti?) oli todistetusti merkittävältä osaltaan itsekin aiheuttamassa!
VastaaPoistaNyt olisi syytä muodostaa Amnestyn toimipisteiden eteen mielenosoituksia siitä, että Amnesty käytännössä vehkeilee NWO-globalismin pussiin, ajaa Eurooppaa kohti syveneviä ihmisoikeusongelmia, pettäen monet omat alkuperäiset arvonsa ja periaatteensa.
Esimerkki. Ensimmäistä kertaa Amnesty-lehdyköissä on uusimmassa numerossa lyhyt maininta, että turvapaikkapäätös saatetaan Suomessa tehdä joissain tapauksissa väärin. Ja siitäkin syytetään poliitikkoja, jotka ovat resursseja viemällä aikaansaaneet Migrin työntekijöille kiirettä. Vaikka Migrin työntekijöistä joidenkin puolueellisuus on osoitettu MV-lehden toimesta. Ja myös tilastojen kautta voi päätellä puolueellisuuksia eli rajuja linjamuutoksia eri lähtömaista tulevien suhteen riippuen siitä, kuka ko. virastoa, nykyistä Migriä, on johtanut.
Turvapaikkashoppailun käsite tulisi tässä ottaa vakavasti, koska tilanne on jatkunut jo pitkään eikä loppua näy: jokainen tietää, että useimmat Suomeen tulleet turvapaikanhakijat ovat tulleet hyvin monien turvallisten maiden lävitse.
Käytännössä Amnesty vaatii edelleen täydellistä järjettömyyttä: että turvapaikanhakijoille suopeimpien maiden tulisi ottaa vaikka kaikki sotamaista tulevat ihmiset vastaan. Siis lähinnä EU-valtioiden tulisi ottaa vastaan satoja miljoonia ihmisiä, jos he vain itse sitä haluavat. Eli tässä tilanne 3/2016:
Haiti - 10 516 156,
Sudan - 41 240 549,
Kongo - 73 241 850,
Irak - 35 997 335,
Somali - 10 902 082,
Burundi - 11 363 949,
Syyria - 23 275 286,
Kolumbia - 50 074 873,
Afganistan - 33 464, 589,
Palestiina - 4 728 916.
Noin paljon ihmisiä siis voisi tulla hyväksytyiksi turvapaikanhakijoiksi.
TUOKAAN ei Amnestylle kuitenkaan riitä, vaan Amnestylle on ok, että joihinkin EU-valtioihinhan on otettu muualtakin turvapaikanhakijoita notkumaan täyshoidon piiriin. Ja molempiin vm. tapaustyyppeihin nähden viime aikoina on EU-valtiot kiristäneet linjaansa. Mutta vasta vähän.
Sitä paitsi koko turvapaikkajärjestelmä on luotu kylmän sodan tarpeisiin kun oikeasti oli vaikea loikata itäblogista Länteen. Ja siksi sellaisia tapauksia oli vähän. Ja tulijoiden kyky sopeutua länsimaiseen kulttuuriin oli tunnetuista syistä paljon parempi kuin nykyään kehitysmaista tulevien islamilaisten.
Käytännössä Amnesty elää ikään kuin Maailmanvaltio olisi jo olemassa ja siten suoraviivainen eriarvoisuuden poisto yksilötasolla olisi mahdollista käsittämällä ihmisoikeudet ihanteellisimmalla tavalla. Mutta eihän siten politikoiminen ole koskaan harmonista niin kauan kuin maailman todellinen valta on ääririkkailla ym. paljolti piilossa pysyttelevällä negaeliitillä ja maailmankaupan rakenteet, monenlainen eri valtioiden ja suur- ja pienyritysten välinen eriarvoisuus, FIAT-rahajärjestelmä jne. pysyvät entisellään tai jopa pahenevat.
Lisätietoja:
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2016/04/10/pitaisiko-migrin-johto-vaihtaa/
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2016/07/25/migrin-johto-pitaa-vaihtaa-paivitys/
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/files/2016/07/somalitilasto-kes%C3%A4-rauenneet.jpg
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/files/2016/07/somalitilastot-1.jpg
Hyviä kysymyksiä. Ilmeisesti jonkun mielestä suomessa ei olla tarpeeksi lähellä sitä kaoottista tilaa, jota ollaan lähenemässä esim. ranskassa, ruotsissa tai saksassa..
VastaaPoista