Suojelupoliisin Tuomas Portaankorva kertoi, että Suomesta on lähtenyt naisia ISISin hallitsemille alueille. Ulostulon taustana on aiempi uutinen, jonka mukaan ISISin propaganda kertoi kristityksi syntyneen suomalaisnaisen radikalisoituneen ja muuttaneen sen hallitsemalle alueelle.
Vaikka jälkimmäisen uutisen todenperäisyydestä ei olekaan varmuutta, on jo aiemmin ollut tiedossa, että ISIS on houkutellut myös kantasuomalaisia nuoria. Ilmiö ei siis ole sinänsä uusi.
Tällainen tavallinen keski-ikäinen professori ei voi kuin hämmästellä sitä, kuinka täydellisesti nuoriso voi mennä sekaisin. Toki nuoret ovat aina tehneet tyhmyyksiä, mutta ISISin riveihin liittyminen tarkoittaa kyllä aivan uuden tason saavuttamista: koko nuori elämä on varmuudella pilattu, jos edes henki säästyy.
Ja minkä puolesta? Brutaalin aavikkouskonnon, jonka piirissä vallitsee tosiasioiden kanssa jyrkässä ristiriidassa oleva käsitys omasta paremmuudesta muihin ihmisiin nähden. Ja mielikuvituksellinen tuonpuoleinen palkkio, johon sisältyy oikeus raiskata 72 neitsyttä.
Suomalaisen yhteiskunnan olisi tässä yhteydessä ymmärrettävä, että tämä pieni osa nuorisostamme on menettänyt elämänhallintansa nähdyllä tavalla vain siksi, että maahamme on otettu vastaan joukoittain islaminuskoisia maahanmuuttajia. Ilman tuota "hyväntekeväisyyttä" nämä ihmiset eivät olisi sortuneet nähtyihin tyhmyyksiin.
Ensimmäinen suuri erä muslimeita saapui maahamme vuonna 1990, minkä jälkeen islaminuskoisten ihmisten virta on jatkunut katkeamattomana. Samalla yhä useampi kantasuomalaisnuori on kiinnostunut maahanmuuttajien uskonnosta ja vahvasti keskiaikaisia piirteitä omaavista kulttuurista.
Tämän kehityksen ääripäinä ovat ISISiin lähteneet suomalaisnuoret sekä toisaalta muslimimiesten kanssa avioituneet suomalaisnaiset, jotka joutuvat elämään valitsemansa kulttuurin ehdolla myös silloin, kun avioliitto on epäonnistunut. Tai tulevat jopa tapetuiksi.
Koska on joka tapauksessa mahdotonta tyhjentää Suomi muslimeista, on meidän pyrittävä minimoimaan kantasuomalaisten nuorten ajautuminen heidän uskonnostaan juontaviin ongelmiin. Siihen ei ole helppoa tietä, mutta ainakin asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä olisi suotavaa niin lastenkasvatuksessa kuin myös julkisessa mediassa.
Pidemmällä aikavälillä meidän tulisi löytää keinot myös muslimiyhteisön sekularisoimiseksi. Ja samalla huolehtia kaikin muinkin keinoin siitä, ettei maamme uskonnollinen muslimiyhteisö kasvaisi nykyisestä vaan pikemminkin supistuisi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Islam on vaikeuksissa Afganistanissa
Sunniva Drake muuntelee irakilaista totuutta
Terrorismi kuriin itsesensuurilla ja muslimiyhteisöjen tuella
Pelkkä muslimien maahanmuuton rajoittaminen ei enää riitä. Tarvitaan kokonaisvaltainen strategia radikaalin islamin vaikutuksen vähentämiseksi.
VastaaPoistaKaikki alkaa tietysti tilanteen analyysilla. Radikaali islam perustuu islamiin ja on vahvasti ankkuroitu islamin oppiin. Me emme voi tätä tilannetta muuttaa toistamalla mantroja, kuten "ei mitään tekemistä islamin kanssa" tai "islam on rauhan uskonto".
Radikaalin islamin kannattat ovat muslimeja, olivat ne sitten syntyperäisiä tai käännynnäisiä. Mitä enemmän muslimeja maassa on, sitä parempi toimintanympäristö radikaalilla islamilla on.
Terrorismi on yksi keino, jolla radikaali islam pyrkii kasvattamaan vaikutusvaltaansa. Sillä viestitään omasta voimasta sekä vääräuskoisille että omille, jotka eivät välttämättä kannata radikaalin islamin tavoitetta eli sharia-valtiota.
Terrorismin lisäksi maltillisina esiintyvät muslimit pyrkivät kasvattamaan islamin valtaa. He voivat esimerkiksi todeta, että antamalla periksi esim. burkakiellon suhteen tai sallimalla sharian rajoitettu soveltaminen vähennetään "radikalisoitumista". Ns. maltilliset islamistit käyttävät näin terroriuhkaa hyväkseen lobatakseen islamin puolesta.
Suojautuminen radikaalilta islamilta edellyttää paljon laajempia toimenpiteitä, kuin mihin lännen nykyhallitukset ovat valmiita. Toisaalta se ei edellytä esim. kaikkien muslimien karkottamista, joka on toimenpiteenä erittäin huono ja epäkäytännöllinen.
Pessimistisimmät ajattelevat jo nyt, että tietyt Länsi-Euroopan maat kuten Ranska ja Ruotsi ovat jo mennyttä eikä niitä voi pelastaa. Optimistit sen sijaan ajattelevat, että poliittisen johdon vaihtuminen Euroopan maissa mahdollistaa riittävät toimet radikaalin islamin torjumiseksi.
Kuulin vuonna 1977 ensimmäisen kerran erään silloisen työkaverini suusta, että Etelä-Ranska on jo menetetty. Eli yllätyksenä islamin vaikutusta länsimaihin ei voi pitää.
PoistaIslam on riski koko maailmalle. On olemassa maltillisia muslimeja, mutta ei ole maltillista islamia. Muslimeja ei pitäisi myötäillä kaikessa, kuten nyt täällä tehdään. Heille pitäisi pistää kova kovaa vastaan. Muuta "kieltä" he eivät ymmärrä. Kaikki "turhat" turvapaikanhakijat pitäisi saada pois maasta.
VastaaPoistaPP
https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8
Oikea tieto islamin vaikutuksesta elämän laatuun voisi avata monenkin maltillisen muslimin silmät. Olettaen että on olemassa aidosti maltillisia islaminuskoisia.
PoistaArtikkelihan on asiaa, enpä kaiketi muuten kommentoisikaan, vaan silti halon hiuksia tästä:
VastaaPoista"... kristityksi syntyneen suomalaisnaisen radikalisoituneen ja muuttaneen sen hallitsemalle alueelle. "
Vallitsevan kristillisen opin mukaan maailmahan on pimeyden ja pahan vallassa. Siksihän lapsia kastetaankin, kun he eivät ole syntyneen kristityiksi, vaikka äitinsä olisikin kristitty.
Muslimit uskovat miltei samoin.
Totta kyllä. Kristinuskon ja islamin välinen ero on kuitenkin oleellisesti suurempi kuin nykyisin ajatellaan.
PoistaSiinä missä islam on juutalaisuuden tavoin lakiuskonto, jossa omat teot vaikuttavat paratiisiin pääsyyn, on kristinuskossa (etenkin protestanteilla) keskiössä jumalan armo, johon ei voi kuin uskoa. Kritinusko on siis ensisijaisesti mysteeriuskonto. Tällä erolla on aivan oleellinen vaikutus näiden kahden uskonnon yhteiskunnallisiin vaikutuksiin.
Suomessa kun venkula pamahtaa uskoon, niin tämä alkaa paasaamaan lähimmäisen rakkautta ja evankeliumia - syrjäytynyt muslimivenkula taas haluaa uhrata vääräuskoisia jumalalleen..
VastaaPoistaTosin yksi huomio asiassa on se, että uskominen voi olla toisille erittäin pahasti syrjäytyneille aivan sivuseikka, ja pääasia se että pääsee olemaan itsetuhoinen - ja siihen nämä ISIS-tyyppiset firmat tarjoavat mehukkaan konseptin.
Ja siinä missä meillä oli punk ja nykyään sata muuta alakulttuuria, jossa kapinoida ja toteuttaa itseään, muslimeilla on.. vain ääri-islamia islamin yksipuolisen kulttuuriklusterin sisällä..
Taitaa olla niin, että tilanteen on muututtava vielä paljon pahemmaksi ennen toivoa paremmasta. Katsokaa Ruotsia, Saksaa ja Ranskaa. Tai Detroitia. Keskiluokka ennemmin pakenee ongelmia. Muutos tulee, kun ei enää voi paeta.
VastaaPoistaMuslimit eivät loppujen lopuksi ole pahakaan rasti, kun toimeen tartutaan. Israel on näyttänyt, mitä pitää tehdä. Euroopan historiasta voi myös oppia kaikenlaista, tämä maanosa on keksinyt teollisen tappamisen.
"Olettaen että on olemassa aidosti maltillisia islaminuskoisia."
VastaaPoistaKyllä heitä on, mutta he eivät välttämättä vähemmän maltillisten pelossa uskalla sanoa mielipidettään. Moni heistä luopuu salaa islamista, koska julkisesti luopuvan potentiaalinen kohtalo on tiedossa.
Islamilaisen maailman sisällä ns. islamistinen suuntaus ja maltillinen suuntaus kilpailevat keskenään. Maltillisten ongelma on se, että aito maltillisuus edellyttää islamin keskeisten opinkappaleiden uudelleentulkintaa tai hylkäämistä.
Meidän lännessä ei kannata odottaa, kumpi voittaa, vaan keskittyä uhan torjuntaan.
Minulla on sellainen käsitys, että islamin kulta-aikana (keskiajalla) maltilliset olivat voitolla, mutta kärsivät teologisen ja poliittisen tappion. Siitä alkaen islamin historia on ollut surullista luettavaa. Valitettavasti maltillisten voitto ei näytä toteutuvan lähitulevaisuudessa, pikemminkin päin vastoin.
PoistaKoska olet professori niin voinet vastata seuraavaan kysymykseeni:
VastaaPoistaMiksi islamia kutsutaan uskonnoksi?
Sitähän se ei ole. Islam on poliittinen ideologia johon on sekoitettu uskonnollisuutta.
Tätä perustelen islamin synnyllä. Mohammed oli sotapäällikkö joka ei onnistunut valtapyrkimyksissään ja joutui lähtemään maanpakoon. Maanpaosta ollessaan hän kehitteli islamin, ideologian jonka avulla hän saavuttaisi tavoitteensa. Ideologian hän rakensi siten että se hallitsee ihmisen koko elämää.
Sitten tuli eteen kysymys siitä kuinka hän saa riittävän määrän tukijoita? Tuohon löytyi vastaus sen ajan, siis 1600-luvun ihmisten taikauskoisuudesta. Silloin uskottiin kaikenlaisiin "jumalien", enkeleihin ym. henkiolentoihin. Näin hän ymmärsi kytkeä ideologiansa ja uskonnollisuuden yhteen kehittelemällä islamiinliittyvän uskonnollisuuden. Tätä vahvistaa myös se, että Jumala, profeetta, Abraham ym. ovat samoja kuin juutalaisilla ja kristityillä oli. Hän vain lainasi osan niistä.
Miksikö islam on ideologia?
Siksi että islam syntyi samalla tavalla kuin kommunismi ja natsismi: Paossa, vankeudessa, karkotettuna oleva poliitikko kehitteli myös nuo opit. Lenin omansa Marksin jaEngelsin teorian pohjalta ja Hitler osittain kommunismin pohjalta. Kommunismista ja natsismissahan on paljon yhteistä. Samoinkuin näissä on paljon yhteistä islamin kanssa.
Muutama tekstikorjaus:
VastaaPoistaMaanpaosta ollessaan...
600-luvu...
Proffa, millaisia keskusteluja olet käynyt muslimituttaviesi kanssa islamista, koraanista ja kristinuskosta? Oletan, että tällaista tapahtuu päätellen valtavasta mielenkiinnostasi aihetta kohtaan. Oletko löytänyt vastauksia sieltä?
VastaaPoistaYt. Tua
Lähinnä olen keskustellut heidän kanssaan työasioita.
PoistaOn kuitenkin käynyt selväksi, että ainakin yksi suomessa elävistä uskonnollisista muslimitutuistani suhtautuu äärimmäisen negatiivisesti hinduihin. Toisaalta hän on sanonut ettei hyväksy islamin nimissä tehtyä terrorismia.
Eräs maallistunut turkkilainen kollegani puolestaan on kertonut, ettei pidä (islamin)uskonnollisista ihmisistä. Sen tarkemmin en ole kysellyt syistä.
Kiitos vastauksestasi. Mitä itse keskustelen muutamien muslimituttujeni kanssa, mielipiteet vaihtelevat ihmisestä riippuen kuten lähes jokaisen ihmisen kohdalla hengellisistä näkemyksistä riippumatta. Kaikilla on kantansa ja ajatuksensa elämän asioista ja arvoista. Yhteistä on ollut kuitenkin terrorismin jyrkkä tuomitseminen. Uskonnollisuuden yhdistäminen hyvin maallisessa maassa asumiseen pohdituttaa. Se pohdituttaa nykymaailmassa itseäkin! Kukin löytää tiensä siinäkin. Sukupolvien välisiä eroja varmasti on, vanhemmat ovat olleet tiukempia näkemyksissään, lapset liberaalimpia. Voin samaistua tähänkin. Itseäni ei ole yritetty käännyttää eikä se kyllä onnistuisikaan, olenhan tyytyväinen oman uskonnollisuuteni kanssa.
PoistaKaiken kaikkiaan on hyvä muistaa omat todelliset keskustelut erilaisten ihmisten kanssa ja niistä muovautuneet näkemykset asioissa.
Antoisia keskusteluja.
Yt. Tua