Helsingin Sanomat kirjoitti aamulla irakilaisperheestä, jonka mies saapui Suomeen seitsemän vuotta sitten ja sai turvapaikan. Hänen vaimonsa seurasi myöhemmin, haki perheenyhdistämistä ja turvapaikkaa, eikä saanut kumpaakaan. Prosessin aikana pariskunta teki kaksi lasta, vaikka heillä ei ollut tietoa vaimon turvapaikkapäätöksen lopputuloksesta.
Helsingin Sanomien tarinassa tehdään nyyhkyjournalismia vaimon turvapaikkahakemuksen hylkäämisen seurauksena hajoavan perheen ja erilleen joutuvien lasten kohtalolla. Ne ovat nimittäin edessä, jos vaimo palaa maahanmuuttoviraston ja oikeuden päätösten mukaisesti yhden lapsensa kanssa Irakiin eikä mies seuraa toisen kanssa.
Erityisesti lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila ampuu kovilla. "Lasten oikeuksien sopimuksen yhdeksäs artikla edellyttää, että lasta ei eroteta vanhemmistaan kuin poikkeustapauksissa. Tämä ei enää toteudu Suomessa. Toivon päättäjiltä rehellisyyttä tässä: pitää todeta, että Suomi ei enää noudata tätä artiklaa."
Tässä kohtaa nostin kulmakarvojani. Mikä ihme voisi olla enempää poikkeustapaus kuin tilanne, jossa lapsia tehdään ilmiselvästi turvapaikan saamiseksi? Siitähän tässä näyttäisi olevan kysymys. Ellei irakilaispariskunta sitten ole ollut vain järkyttävän välinpitämätön ja vastuuton.
Lapsiasiavaltuutettu jatkaa HS:n jutun mukaan vielä kertomalla olevansa huolissaan erityisesti yksin tulleista alaikäisistä, jotka eivät saa vanhempiaan Suomeen. Minä taas olen ollut huolissani siitä, kuinka irakilaisperheet ovat väärinkäyttäneet lapsiaan lähettäen nämä hakemaan turvapaikkaa läpi vaarallisen - niinhän meille on vakuutettu - reitin Persianlahden rannalta Suomeen vain saadakseen itselleen paremman elintason suomalaisen veronmaksajan piikkiin.
Suomen hallituksen ja sen myötä maahanmuuttoviraston uudistuva linja on nyt katkaisemassa lasten hyväksikäytön elintasopakolaisuudessa. Se on hyvä edistysaskel monessakin mielessä - eikä vähiten lasten väärinkäytön lopettamisessa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko lapsilla oikeus elää omana itsenään?
Tukkapölly on rangaistavaa mutta sukupuolielinten silpominen ihan okei
Erotetun opettajan tapaus
Alaikäisten lasten lähettäminen muualle, kauas pois kotoa ja vanhempien luota, on tulkittava lasten hylkäämiseksi.
VastaaPoistaSe on niitä törkeimpiä tekoja mitä vanhemmat lapselleen voivat tehdä.
Tällaiset vanhemmat eivät tarvitse mitään ymmärrystä tai anteeksiantoa.
Jos lapset tulevat turvallisilta alueilta hakemaan parempaa elintasoa vanhemmilleen, lapset voidaan palauttaa kotimaansa viranomaisille.
Täsmälleen näin.
PoistaEi kai tässäkään tapauksessa tarvitse perhettä hajoittaa. Kaikki takaisin Irakiin, mistä ovat tulleetkin, ja perhe pysyy kasassa.
VastaaPoistaSiitä syystä kirjoitinkin, että " jos vaimo palaa maahanmuuttoviraston ja oikeuden päätösten mukaisesti yhden lapsensa kanssa Irakiin eikä mies seuraa toisen kanssa."
Poistajutussa taitaa "jos" vaihtoehtoja riittää kun poliitikot pääsee kiillottamaan kilpeään...
Poistahttp://yle.fi/uutiset/orpo_pyytaa_selvitysta_irakilaisperheen_karkotusasiassa/8932427
Kaveri oli jutun mukaan ammattipyöräilijä tuhannen ja yhden yön tarinoiden maassa. Joukkuekavereita on tapettu. Irak on tunnettu pyöräilymaa, tunnemme monia Ranskan ympäriajon voittajia, kuten, hetkinen, onkos niitä yhtään?
VastaaPoistaLapsiasiainvaltuutetun kannanotot ovat tuomittavia, tekopyhiä ja lasten turvallisuudesta piittaamattomia. Irakilaisvanhemmat ovat tehneet lapsia tilanteessa, jossa toisella ei ole turvapaikkaa, ja voi joutua lähtemään, eli ovat itse valinneet mahdollisen eron. Yksinhuoltajiksi on moni kantasuomalainenkin joutunut arvioidessaan tulevan elättäjän mahdollisuudet yhteiselämään väärin. Aikuisia tulee kohdella aikuisina, ja omiin valintoihin kykenevinä yksilöinä.
VastaaPoistaMieshän olisi voinut hakea turvaa myös kotimaansa naapurimaasta mutta itse valitsi toisin ja lähti elintason perään Eurooppaan.
PoistaTämä koskee kaikkia tänne saapuneita.
PoistaTotuus ei pala tulessakaan. Siksipä Hesari on niin hyvä sytyke. Siinä kun ei ole palamattomia aineksia. Tämä nyyhkyjuttu oli siitä hyvä esimerkki. Kertomatta siinä jäi vain, että pyöräilijä oli saanut turvapaikan toissijaisen suojelun perusteella. Ei siis todennetun vainon ja hengenvaaran vaan harkinnan perusteella. Urheilutaustalla lienee merkittävä osa päätöksenteossa. Vaimo ja lapset sitten hankittiin myöhemmin. Eikä suinkaan Suomesta. Sen sijaan kunnon kielitaitoa ja ammattia ei tullut hankituksi. Ja hurskastelun huippuna jätetään huomiotta myös se, että perheen ei tarvitse hajota, jos mies palaa Irakiin. Mitään ilmeistä vaaraahan ei enää ole, ei myöskään tänne sitovaa ammattia tai kielitaitoa. Mutta Hesarin journalistien eettinen säännöstö ilmeisesti kieltää tällaisissa asioissa niin taustojen tutkimisen, ajattelemisen kuin ideologian kannalta kyseenalaisten faktojen julkaisunkin. Ne täytyy etsiä kommenttipalstalta ja sieltähän ne helposti löytyvät. Pitää vain poimia suhtellisesti suurimman kannatuksen saaneet kommentit.
VastaaPoista