En voi olla iloitsematta tapahtuneesta, vaikka tahti ei huimaakaan päätä ennätyksestä huolimatta. 176 henkilön kuukausivauhdilla kestää nimittäin peräti 15 vuotta ennen kuin kaikki viime vuonna meiltä parempaa elintasoa hakemaan saapuneet noin 31 599 turvapaikanhakijaa ovat poistuneet maasta.
En laskenut elintasopakolaisten määrään mukaan syyrialaisia, koska heillä voidaan ajatella olevan edes jonkinlainen tarve kansainväliseen suojeluun - irakilaisille, somaleille tai afgaaneille löytyy turvapaikkoja kotimaastakin. Syyrialaisillekin olisi toki ollut tarjolla suojaa myös matkan varrella.
* * *
Uutisessa kerrottiin myös niistä syistä, miksi turvapaikanhakijat ovat palaamassa kotimaihinsa. Vastaanottokeskuksista kantautuneiden tietojen perusteella Suomi on ollut pettymys monille turvapaikanhakijoille. He kun olivat ajatelleet saavansa nopeasti oleskeluluvan ja perheensä Suomeen.
Täällä heille on sitten selvinnyt, että perheenyhdistäminen ei välttämättä onnistu, eikä työpaikkojakaan ole. Myös turvapaikkapäätöksen saaminen on kestänyt kauemmin kuin he ovat odottaneet.
Myös oman kotiseudun vakauden heikkeneminen on uutisen mukaan saanut tulijoita palaamaan kotiseudulle. Jos esimerkiksi heidän perheilleen on sattunut jotain, on pitänyt lähteä takaisin kotimaahansa.
Nämä kotiinpaluun syyt vetävät kyllä hiljaiseksi ja panevat kysymään kuinka sinisilmäisiä me suomalaiset oikein olemme? Uskommeko todellakin, että tällaisilla syillä maastamme poistuvat henkilöt ja heidän kaltaisensa olisivat ihan oikeasti turvapaikan tarpeessa ja oikeutettuja tuottamaan jokaiselle suomalaiselle vauvasta vaariin 220 euron vuotuisen kustannuksen?
Minä en usko, koska kyse on ilmiselvästä suomalaisten hyväntahtoisuuden sekä hädässä olevien ihmisten auttamiseen tarkoitetun järjestelmän väärinkäytöstä. Edellytän tämän asian ymmärtämistä myös maahanmuuttoviraston työntekijöiltä ja poliittisilta päättäjiltä nyt kun turvapaikanhakijat ovat paljastaneet todellisen karvansa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
EU voisi tukea Irakin ja Somalian taloutta
Maahanmuutolle uusi hinta: 220 euroa per kansalainen
Nuoret kaupunkilaiset haluavat eniten vastaanottokeskuksia
Eivät suomalaiset niin sinisilmäisiä ole, etteivätkö olisi jo varhaisessa vaiheessa ymmärtäneet mistä on kyse. Heillä ei vain ole ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa tehtyihin tai tekemättä jääneisiin päätöksiin. Sellaisessa 'demokraattisessa' maassa elämme.
VastaaPoistaVaalitulokset kyllä viittaavat vahvasti enemmistön sinisilmäisyyteen.
PoistaAuktoriteettiusko piinaa vahvana suomalaisia. Uskotaan päättäjien olevan joitain liki yli-ihmisiä, koska puolueet ovat heidät valinneet. Päättäjäksi lasketaan kaikkein sliipatuin ja hymyilevin ehdokas. Stubbin valitseminen Kataisen jälkeen edellisen hallituksen johtoon ilman uusia hallitusvaaleja kertoo karua kieltään suomalaisten lammasmaisuudesta. Käsittämätöntä on niin ikään, että nykyään on vallalla järjestelmä, jossa käytännössä vain pääministeri kykenee itsensä erottamaan.
PoistaElämme demokratian irvikuvassa, jossa poliittisen vastuunkantaminen on vapaaehtoisuuden varassa. Hallituksilla on betonoitu määräaikansa huolimatta täysin epäonnistuneesta politiikasta. Kansalaisten vastuu on siinä, että he alistuvat nyljettäviksi. Pitäisi uskaltaa äänestää uusia puolueita ja etenkin vaihtaa tarvittaessa edustajiaan ja puolueitaan.
Ei naapurin Pete ole se ihanne-edustaja, jos kuuluu puliveivaripuolueeseen - ei edes vaikka sen kanssa välillä kahvilla kävisikin ja oltaisiin hyvänpäivän tuttuja!
Ikävintähän asiassa on se, että ne, jotka ovat lähteneet käymään takaisin kotimaahansa, palaavat hetken kuluttua ja taas ollaan "turvapaikanhakijoita".
VastaaPoistaJa suvaitsevaiset riemuitsevat, että ihanaa kun tulit takaisin rikastuttamaan monikulttuurisuuttamme.
Ja sitten oppia Ruotsista, muslimin ei tarvitse kätellä naista, ei edes mennessään työhaastatteluun ja korvauksia rapisee...
https://paavotajukangas.com/2016/04/20/ruotsissa-poliittinen-paniikki-muslimi-kieltaytyy-kattelemasta-naista/
"Täällä heille on sitten selvinnyt, että perheenyhdistäminen ei välttämättä onnistu,"
VastaaPoistaTuo viittaa siihen, että Suomen päättäjillä ei ole ollut alunperinkään itsenäisyyttä EU- ja muun suurimman vallan edessä ja/tai Sydäntä ja/tai älyä. (Veikkaan että älyä on kuitenkin ollut.)
Samoin kuin se, että Suomen eniten Bilderberg-kokouksessa käyneen Jorma Ollilan ja Bilderbergin kävijä Matti Apusen johtaman EVA:n 29.1.15 julkistaman raportin ennuste turvapaikanhakijamääräksi vuodelle 2015 (http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekij%C3%A4t.pdf s. 1) on hyvin tarkasti se, mikä sitten toteutuikin. Lisäksi raportti höpisee työllisyyskuvioista Suomen hallituksen tyypilliseen propagandatyyliin ...
Laajemmin ottaen huomataan, että neutraaleiksi tarkoitettuja ja aiemmin usein neutraaleja olleita järjestelmiä on alettu politisoida:
* Tieteen normaalit sovellukset, esim. gallupit. - MV-lehti on huomannut mm. Ilta Sanomissa vilppiä, mm. taannoisen Trump-äänestyksen tuloksen pysyneen alusta alkaen täsmälleen samana - että äänestäjiä olisi ollut 80 negatiivisesti, 20 positiivisesti suhtautuvia.
* Tiede - tiedemiehillä ei ole varaa tehdä (elleivät halua suuria vaikeuksia urassaan ja työsuhteessaan) mitään voimakasta protestoidakseen tieteen politisoituneita väärinkäyttötapauksia vastaan. (Esim. mitkähän olivat perusteet, että EVA:n em. raportti päätyi sellaiseen ennusteeseen kuin päätyi.)
* Oikeuslaitos tulkitsee rasismia, kuten rasistisia viharikoksia, vain valkoisista värillisten suuntaan ja ei-arabeista arabien suuntaan (Suomessa ja jopa Saksassa ja Ruotsissa. Esim. Ruotsissa oli 55 No-Go -aluetta jo 2014 - http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsin_no_go_alueet-27500). Siitä huolimatta, että islamilaisilla on ääri-ilmiöitä (kuten Taharrush game ja Hijrah), joita vastaavia muilla ei ole, ja rasistisia oppeja (kuten takfiriläisyys ja taqiyyah), joita vastaavat muilla eivät ole kovin suosittuja, puhumattakaan imaamien ja muiden vastaavien islamilaisesta rasistisesta vihapuheesta...
Siis oikeuslaitos ei tuomitse kiihottamisesta kansanryhmää vastaan yms. muita kuin valkoisia ja ei-arabeja. Sama juttu rasistisuuden käyttämisessä rikostuomioiden koventamisperusteena.
* Migri ja Amnesty / ihmisoikeuksien tulkinta
Yleisiä korruptoituneisuuksia on ilmentynyt, kuten Amnesty on ottanut vastaan rahaa CIA:n ja Rothschildtien asiamieheltä monimiljardööri Sorokselta...
käytännössä tilastot osoittavat, että kun Irakin ja Somalian turvallisuustilanne linjattiin Suomessakin syksyllä 2015 aiempaa paremmaksi, niin kävikin päinvastoin eli aiempaa useampi sai turvapaikan. Siitä huolimatta, että mm. YK ja Kenia ovat linjanneet Somalian turvalliseksi maaksi.
Lisää: Ks. Pauli Vahteran kommentti 14.4.16 osoitteesta http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/04/nuoret-kaupunkilaiset-haluavat-eniten.html
Vaikka siis rajoittuisimme vain somaleihin, voidaan sanoa, että Suomen hallitus on osoittanut suhtautuvansa ihmisoikeuksiin mielivaltaisesti. Ja erityisen irvokkaasti, koska Somaliassahan yleensä vainotut ovat kristittyjä ja vainoajat islamilaisia, mutta vain islamilaisia otetaan sieltä Suomeen.
Tämä jatkuva törkeä piittaamattomuus (sanoisin että sydämettömyys) ihmisoikeuksista tuollaisissa kohdin tarkoittaa yleistä turvallisuusuhkaa myös kantasuomalaisille Suomen poliisivaltiollistumisen lisääntymisessä...
Mikko Niskasaari ja muut ovatkin raportoineet monissa aiheissa Suomen poliisivaltiollistumisesta...
Evan raportti "Tulevaisuuden tekijät" paljastuu jo alkusivullaan kovin kevyeksi poliittiseksi julkilausumaksi.
Poista"Suomi tarvitsee vuosittain 34 000 nettomaahanmuuttajaa, jotta työvoima ei lähivuosikymmeninä supistuisi. Vuotuisen nettomaahanmuuton pitäisi miltei kaksinkertaistua nykyiseltä noin 18 000 maahanmuuttajan tasolta."
Raportin tehneen tutkijan virhe on tarkastella vain lukumääriä. Nettomaahanmuuttohan on tulijoiden ja lähtijöiden erotus.
Tutkijalle riittää pelkkä lukumäärä, 34 000 tulijaa. Sillä ei ole väliä, millaisia tulijat ovat.
Suomen hyvinvointi ei vältämättä tarvitse työvoiman kasvua tai edes ennallaan pysymistä. Väestön elintaso ja elämänlaatu voivat kasvaa vaikka väestö vähenisi.
acc
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2015/01/Tulevaisuuden-tekijät.pdf
Mitä mieltä olette: Onko niin että parhaimmillaankin suomalaisen viraston neutraalius suhteessa kansalaisiin tarkoittaa maalaisjärjen puutetta ja enemmistön turvallisuuden vaarantamista mekaanisen tasa-arvokäsityksen kautta (tasa-arvon määritelmiähän on ainakin noin kymmenen) oleellisissa mamu-kysymyksissä?
PoistaEsimerkki: Poliisin tilastoperusteinen ulkomaalaisvalvonta halutaan estää. - http://mvlehti.net/2016/04/21/poliisin-ulkomaalaisvalvontaa-halutaan-estaa/
Vähän lisää sitä karvan paljastusta - näitä miehiäkö haluamme lisää "turvapaikanhakijoiksi": Yle uutisten mukaan naisista koostuva Afganistanilainen orkesteri soittaa musiikkia hengenmenon uhalla.
VastaaPoista"Orkesteri on aiheuttanut maassa hämmennystä – varsinkin konservatiivit ovat sitä mieltä, että musiikkia saavat soittaa vain miehet, jos sitä pitää soittaa ollenkaan."
http://yle.fi/uutiset/video_uhkaukset_eivat_hatkahdyta_afganistanin_ainoaa_naisorkesteria/8826791
Tuo uutinen kertoo oikeastaan vain sen, minkä ennestäänkin tiesimme. Kyse ei ole turvapaikan tarpeesta vaan pyrkimyksestä turvapaikkasysteemin käyttämiseen siirtolaisuuden ohituskaistana ja elatusautomaattina. Tekisi vielä mieli arvata, että takaisin lähteneet ovat siitä tulijoiden parhaasta päästä. Kun tämän tiedon rinnalle asetetaan tieto Migrin tekemistä turvapaikkapäätöksistä, joista valtaosa näyttää olevan myönteisiä, paras toimintatapa saattaisi olla Migrin turvapaikkakäsittelijöiden määrän jyrkkä vähentäminen ja käsittelyn hidastaminen. Kaikista järkevin tapa tietysti olisi turvallisilta alueilta tulevien nopea käännytys rajalla, mutta tältä osin vahinko on jo tapahtunut ja oppia voidaan noudattaa vasta tästä eteenpäin.
VastaaPoistaMutta olemmeko me sinisilmäisiä vai ovatko meidän mahdollisuutemme vaikuttaa käytännön politiikkaan niin heikot? Omalta osaltani olen taipuvainen uskomaan enemmän jälkimmäiseen kuin edelliseen. Toki niitä naiiveja ja sinisilmäisiäkin on, mutta päätöksentekoon taitaa vaikuttaa enemmän kyyninen ja lyhytnäköinen hyötyajattelu. Maahanmuuttoliiketoiminta vastaanottokeskuksineen, oikeusapupalveluineen ja muine vastaavineen on kannattavaa liiketoimintaa. Maahanmuuttovirasto ja muut maahanmuuttajien palvelut tarjoavat hyviä työpaikkoja (vai pitäisikö sanoa suojatyöpaikkoja). Yritykset kuvittelevat saavansa halpaa työvoimaa. Vihervasemmistolaiset havittelevat uusia äänestäjiä. Kyse on siis kapea-alaisesta ja lyhytnäköisestä osaoptimoinnista. Voitaisiin puhua myös hyväntekeväisyyshuijauksesta.