Ensimmäinen. "Aidosti hädänalaisia ihmisiä on autettava. Tästä turvapaikkaprosessissa on kyse: ´pakolainen´ on määritelmällisesti henkilö, joka kokee henkilökohtaista vainoa ja siksi pakenee kotimaastaan. Heitä on autettava."
Olen pitkälti samaa mieltä. Korjaisin kuitenkin pakolaisen määritelmän seuraavaksi: "hän on henkilö, joka kokee henkilökohtaista vainoa eikä hänellä ole mahdollisuutta löytää turvaa kotimaastaan. Siksi hänen on ollut pakko paeta sieltä."
Toisin sanoen esimerkiksi Irakissa shiiojen asuttamalla alueella vainottu sunnimuslimi ei ole sellainen pakolainen, jonka tarvitsisi paeta kotimaastaan. Hänhän voi halutessaan muuttaa Irakin sisällä sellaiselle paikkakunnalle, jossa väestö koostuu sunneista. Siksi hänellä ei myöskään ole oikeutta kansainväliseen turvapaikkaan.
Toinen. "Rikoksia ei pidä suvaita keneltäkään ja törkeisiin rikoksiin syyllistyneillä sen on vaikutettava heidän mahdollisuuksiinsa saada oleskelulupa. Myös silloin kun rikos tapahtuu vasta Suomessa."
Tästä olen käsittääkseni täsmälleen samaa mieltä. Tarkentaisin kuitenkin sen verran, että rikosten on heikennettävä mahdollisuuksia saada oleskelulupa ja vakavien rikosten olisi johdettava jopa karkotukseen. Näitähän Niinistö varmaankin tarkoitti sanalla "vaikutettava".
Kolmas. "Oikeusvaltiossa kaikkien on kunnioitettava lakia ja elettävä lakien mukaan. Keskustelua voi käydä siitä, miten lakeja pitäisi muuttaa. Kaikille on kuitenkin taattava yhtäläiset ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus lain edessä - ketään ei saa kiusata ja syrjiä."
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä.
* * *
Kun nyt olen kaikista kolmesta kohdasta enimmäkseen samaa mieltä Niinistön kanssa, niin miksi sitten otsikoin, ettei hän ymmärrä? Sallittakoon pieni selitys, jonka sisällöstä uskon edellisten lailla melkein kaikkien suomalaisten olevan samaa mieltä.
Ensinnäkin muutaman viime vuoden kehitys on kiistatta osoittanut, ettei meidän nykyinen turvapaikkajärjestelmämme pysty erottelemaan todellisia pakolaisia parempaa elintasoa hakevista eikä edes suomalaisten elämäntapaa ja ihmisoikeuksia halveksuvista tulijoista.
Tästä syystä nykyisestä turvapaikanhakijavirrasta seuraa ajan myötä suomalaisen yhteiskunnan syvällinen muutos. Sen ensimmäisiä merkkejä on naisten kokeman seksuaalisen katuväkivallan lisääntyminen ja sitä kautta naisen aseman heikkeneminen ja heidän elintilansa kapeneminen.
Toiseksi ei ole olemassa merkkejä siitä, että kotouttamisjärjestelmämme olisi pystynyt muita länsimaita paremmin integroimaan suurimmista tulijamaista kotoisin olevia ihmisiä suomalaiseen yhteiskuntaan. Eikä ole merkkejä siitäkään, että mediapropaganda olisi onnistunut luomaan uutta suomalaista Homo ratihabeota sen enempää kuin Neuvostoliiton propaganda onnistui viime vuosisadalla luomaan Homo sovieticusta.
Niinpä nykyisestä maahantulijavirrasta seuraa ajan myötä yhteiskuntamme kokonaisvaltainen muutos. Aluksi kasvavat vain maahanmuuton kulut, erilaiset yksittäistapaukset, erilaiset vihapuheet sekä varainsiirto veronmaksajilta turvapaikkabisneksen toimijoille.
Pidemmällä aikavälillä kotouttamis- ja sopeutumiskyvyttömyydestämme seuraa maahamme asettuneiden etnisten ryhmien välinen segregoituminen ja niiden välisten suhteiden polarisoituminen. Ja vähitellen koko suomalainen yhteiskunta muuttuu nykyistä väkivaltaisemmaksi, ristiriitaisemmaksi ja epätasa-arvoisemmaksi. Lopulta suoranainen terrorismi ja mahdollisesti jopa eri väestöryhmiin kohdistuva vaino tulevat lisääntymään.
Ottaen huomioon edelle kirjoittamani todennäköiset nykyisen maahanmuuton seuraukset en voi olla tekemättä sitä johtopäätöstä, ettei Ville Niinistön vain ymmärrä sen muutoksen syvällisyyttä ja negatiivisuutta, joka nykyisenkaltaisesta maahanmuutosta ajan myötä syntyy. Näin siksi, ettei hän muuten olisi kerta toisensa jälkeen vaatimassa löperöä maahanmuuttopolitiikkaa maallemme. Ja minulle sekä lapsilleni ikävää vanhuutta omassa kotimaassamme.
Henkilökohtaisesti asetan, ja uskon muidenkin suomalaisten niin tekevän, oman vanhuuteni, jälkeläisteni ja muiden suomalaisten tulevaisuuden Niinistön ensimmäisenä mainitseman pakolaisten auttamistarpeen edelle kunnes osaamme erottaa turvaa tarvitsevat muista tulijoista ja integroimaan heidät oman yhteiskuntamme arvot ja käytännöt jakaviksi jäseniksi. Eli välttämään sen yhteiskuntamme tilan heikkenemisen, joka näyttää syntyvän poikkeuksetta niissä länsimaissa, joihin on virrannut merkittäviä määriä kehitysmaista peräisin olevia pakolaisia.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kun minä kuolen...
Kasvipeite sitoo yhä enemmän ilmakehän hiiltä
Mitä on vihapuhe?
Kotouttaminen vai kotiuttaminen tavoitteena?
VastaaPoistanykytilannetta ei korjata kotouttamalla vaan kouluttamalla turvapaikanhakijoita kotiinpaluuta varten.
http://yle.fi/uutiset/paatoimittaja_alexis_kouros_turvapaikanhakijoiden_kotouttaminen_on_vaara_laake_euroopan_pakolaiskriisiin/8629256
Tietenkin turvapaikka pitäisi myöntää ainoastaan määräaikaisena. Tämä on käsittääkseni myös tulossa Suomen käytännöksi. Ja se on hyvä.
PoistaTietyistä kulttuureista massoina tulevien onnistunut kotouttaminen lienee mahdotonta. Mutta tokihan se on teoreettinen vaihtoehto. Ei kuitenkaan realistinen, kuten kaikkialla länsimaissa on nähty.
Sivuhuomautuksena todettakoon, että tuossa Ylen jutussa oli myös posketon väite siitä, että turvapaikkajärjestelmän seula olisi tiukka. Ei se ole niin kauan, kuin turvapaikantarve on lähtöoletuksena, elleivät haastattelut osoita muuta. Parempi ja tiukempi järjestelmä olisi sellainen, jossa tulijan pitäisi itse osoittaa kiistatta turvapaikantarpeensa. Ja pakolaisstatusta ei myönnettäisi sellaisista maista tuleville, joille löytyisi myös kotimaastaan turvallinen paikka.
Minä uskon, että Ville Niinistö ymmärtää, muttei halua tuoda ajatuksiaan sen paremmin esiin omassa kannattajakunnassaan. Toisaalta tunnen "vihreitä", jotka eivät paradoksaalisesti usko uutisia; he ajattelevat jokaisen tapauksen olevan yksittäistapauksia tai he sanovat tuntevansa useita pakolaisia ja kaikki ovat mukavia ihmisiä, joten muutkin ovat. Tämä yleistys on ihan oikeasti uskomattoman yleistä vihreiden keskuudessa.
VastaaPoistaVasemmalla demarien suunnassa löytyy sitten samankaltaisia ihmisiä, jotka ajattelevat näistä asioista samalla tavalla kuin muutkin. Ovien takana jutellessa he ovat samaa mieltä, että jotain radikaalia pitäisi tehdä, mutta ovien auettua punaisen aatteen eteenpäin vienti on tärkeintä.
Tavallisen kansan keskuudessa ainakin miehet ja varmasti naiset alkavat olla suoraan sanoen todella vittuuntuneita. Kodin ulkopuolella kun juttelee tuttujen ihmisten kanssa, niin viesti on aina sama: "vituttaa". Harmi vain, että media ei taida vieläkään ymmärtää, että mitä suurin osa kansasta ajattelee.
Olen myös huomannut, että yhä harvemmat ihmiset salaavat näkemystään maahanmuuton turmiollisuudesta.
PoistaTosiasiat täytyy tunnustaa. Tyhmintä mitä ihminen maailmassa voi tehdä, on valehdella itselleen!
VastaaPoistaProfessori, onko Douglass C. North sinulle tuttu? Instituutiot, pelisäännöt, transaktiokustannukset, polkuriippuvuus.
VastaaPoistaMielestäni Northin viitekehys taipuu tähän postauksesi tematiikkaan erinomaisen hyvin.
--
vtt
Eipä ole tuttu, mutta täytyy tutustua.
Poista